Газета «ЭЖ-Юрист» попросила юристов рассказать о самых важных событиях 2021 г. Многим этот год запомнился поправками о вещных правах, о дистанционной работе и о проверках. В судебной практике все больше внимания приковывали дела о субсидиарной ответственности и об обращении взыскания на единственное жилье. А в ФАС России рассказали про свои последние законопроекты. Эти и другие важные для юристов события — в нашем материале.
Не могу претендовать на точное обозначение основных проблем года, но, опираясь на тематику обращений ко мне и на некоторые общие впечатления, могу, пожалуй, сказать, что на первый план выходят гражданские споры с участием госорганов, как правило, в качестве истцов. Видимо, это и неизбежно, если учесть, что доля участия государства в экономике достигла максимальных величин и продолжает нарастать.
Традиционной для всех последних лет темой является, наверное, субсидиарная ответственность руководителей организаций. Практика применения этого механизма привела, как кажется, к сворачиванию ограниченной ответственности юридических лиц. Если мы исходим из того, что это делается в интересах оборота, то пора уже выяснить, каков экономический эффект от прокалывания или, точнее, отбрасывания корпоративной вуали. Есть ощущение, что эта экспансия уже повлекла или скоро повлечет замораживающий эффект, гораздо более опасный для оборота, чем ограничение ответственности хозяев бизнеса.
Частным поворотом этой темы могут служить немногочисленные, но масштабные по суммам иски Банка России о взыскании с руководителей некоторых банков сумм субсидий, которые он выделил для санации банков, одновременно получив над ними контроль. При рассмотрении этих споров судами истцы настаивают на возложении бремени доказывания добросовестности и разумности на ответчиков, как это установлено Законом о банкротстве для случаев аффилированности. Между тем если иск заявляется не кредитором или конкурсным управляющим в интересах кредиторов, а из норм бюджетного права, то отношения приобретают публично-правовой характер, которому не присуще такое доказывание, так как в публичном праве действует презумпция невиновности. Обнаруживается, кроме того, что истцы не могут указать точно те действия (например, кредитные сделки), разумность и добросовестность которых должны доказать ответчики, что делает положение ответчиков не только затруднительным, но просто безнадежным. Впрочем, и суды испытывают трудности в изложении оснований взыскания сумм субсидий, обычно по инерции воспроизводя мотивировки, знакомые из споров по искам кредиторов, но без достаточной конкретизации проступков ответчиков. Возникает ответственность за «деятельность», хотя такого юридического факта применяемые законы не содержат.
В некоторой мере схожа ситуация в спорах о возврате субсидий, выданных бюджетом на инновационную деятельность. Здесь в судебных спорах возникает вопрос о последствиях недостижения заявленного при выдаче субсидии результата. Учитывая высокорискованный характер инновационной деятельности, вполне понятно, что достаточно часто оказывается, что результат недостижим по причинам, не зависящим от исполнителя. Госорганы требуют от исполнителей возврата субсидий в этих случаях.
Между тем в бюджетных отношениях, в отличие от гражданских, нет ответственности за случай. Впрочем, и в гражданских договорах сходной природы установлена только виновная ответственность (ст. 777 ГК РФ). В целом суды обычно разрешают эти споры исходя из ответственности за вину, однако все же уклоняются от последовательного применения презумпции невиновности, свойственной публично-правовым отношениям.
Можно также указать на иски к чиновникам о конфискации имущества за коррупцию в порядке п. 8 ст. 235 ГК РФ. При присоединении РФ к Конвенции ООН против коррупции ее действие было существенно ограничено, в частности, путем отказа от ратификации ст. 20 Конвенции, которая устанавливает презумпцию виновности в совершении преступления в виде получения дохода от коррупции. Соответственно, российское законодательство сохранило действие презумпции невиновности для уголовного права, введя презумпцию незаконности дохода, законное происхождение которого не могут доказать чиновник (иное должностное лицо), его супруг или дети, то есть лица, обязанные декларировать свои доходы с последствием в виде конфискации по норме п. 8 ст. 235 ГК РФ.
Однако на практике обнаружился частый, если не систематический выход за рамки закона. Хотя конфискации подлежат акции, ценные бумаги, недвижимость, но не деньги, суды нередко конфискуют именно деньги.
Презумпция незаконности получения имущества распространяется судами не только на лиц, чье имущество подлежит декларированию, но и на иных лиц.
Сама незаконность понимается чрезмерно широко — например, если чиновник продолжает заниматься предпринимательством, что ему запрещено, то помимо совершенно правильного отстранения его от должности конфискуются также все его доходы, что никак не вытекает из закона.
Возникла и судебная практика аннулирования банковских залогов на конфискованное у должностных лиц имущество, хотя закон не дает к этому никаких оснований. Ведь даже в случае конфискации по уголовному делу за совершенное преступление залог не прекращается.
В результате конфискация в гражданском порядке толкуется гораздо более широко, чем в уголовном праве, хотя при ратификации Конвенции именно этого и пытались избежать.
В текущем году служба подготовила разъяснения по организации системы антимонопольного комплаенса. В документе изложена позиция ФАС России по вопросам отдельных полномочий ведомства в части внедрения хозяйствующими субъектами этих систем. В частности, разъясняется порядок проведения ФАС России проверки соответствия внутренних актов об антимонопольном комплаенсе требованиям законодательства, описана процедура направления такого акта в ведомство, перечислены требования к предоставляемому документу, даны дополнительные рекомендации по организации системы. Документ предназначен для широкого круга организаций и будет способствовать соблюдению положений антимонопольного законодательства добросовестными участниками рынка.
Такого рода профилактика нарушений законодательства приведет к более эффективному использованию государственных ресурсов и снижению административной нагрузки на бизнес.
Кроме того, для оптимизации антимонопольного контроля бизнеса в лице представителей малого и среднего предпринимательства в этом году ФАС России подготовила поправки в Закон о защите конкуренции и Закон о торговле, повышающие порог действия антимонопольного законодательства.
Согласно законопроекту, компания не может быть признана доминирующим хозяйствующим субъектом, если ее годовая выручка не превышает 800 млн руб. В случае принятия соответствующего закона, если выручка приобретаемой компании по сделке слияния-поглощения не будет превышать 800 млн руб., то и согласование с антимонопольным ведомством на ее заключение не потребуется. В настоящий момент пороговое значение выручки приобретаемой по сделке компании для согласования с ФАС России составляет 400 млн руб.
По оценкам ФАС России, изменение пороговых значений приведет к сокращению бюрократических издержек для предприятий малого и среднего бизнеса, а также будет способствовать развитию конкуренции.
Быстро развивающаяся отрасль цифровых рынков также не осталась в 2021 г. без внимания. Служба подготовила «Пятый антимонопольный пакет» — инструмент государства для защиты потребителей от злоупотреблений доминирующим положением на цифровых рынках. Он включает в себя ряд законопроектов, направленных на совершенствование антимонопольного регулирования в условиях цифровой экономики. Предлагаемые ФАС России изменения в Закон о защите конкуренции предусматривают меры, благодаря которым антимонопольное законодательство сможет создать барьеры для злоупотреблений на цифровых рынках. К ним относятся:
распространение запретов злоупотребления доминирующим положением на цифровые платформы (маркетплейсы, агрегаторы), обеспечивающие совершение сделок продавцов и покупателей в интернете;
определение критериев таких платформ: владение программой (инфраструктурой), которая используется для заключения сделок продавцов и покупателей, сетевые эффекты, доля более 35% на рынке взаимозаменяемых услуг по обеспечению возможности совершения сделок, выручка свыше 400 млн руб. за последний год от деятельности платформы;
новые подходы к сделкам экономической концентрации: если цена сделки превышает 7 млрд руб., она требует одобрения ФАС России;
использование цифровых алгоритмов в антиконкурентных соглашениях должно стать отягчающим обстоятельством.
Принятие «пятого антимонопольного пакета» позволит обеспечить эффективность мер антимонопольного контроля в условиях цифровизации, создать правовые механизмы противодействия злоупотреблениям рыночной властью «цифровым монополиям» и «цифровым картелям».
Назову несколько самых важных законодательных итогов года:
Федеральный закон от 08.12.2020 № 407-ФЗ
Одним из ключевых изменений стала новая классификация видов выполнения дистанционной работы: постоянная, временная и комбинированная работы. Впервые предусмотрен смешанный подход, позволяющий в рамках одной трудовой функции сочетать путем чередования дистанционный труд и выполнение работы на стационарном рабочем месте. Дополнительные основания для увольнения дистанционных работников предусмотрены ст. 312.9 ТК РФ и могут применяться вне зависимости от закрепления данных оснований трудовым договором с работником. Главная особенность в процедуре увольнения дистанционного работника состоит в том, что с ним возможен обмен документами в электронной форме.
Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ, подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 45 (1694), 2021
В законе предусмотрено деление контрольных мероприятий на две группы. Их можно назвать «бесконтактными» (когда нет взаимодействия с контролируемым лицом) и «контактными». «Бесконтактные» способы (наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование) могут использовать при любых видах контроля. При этом достаточно ведомственного задания. Закрытый перечень «контактных» способов проверок должен быть установлен в положении или законе о конкретном виде контроля. Такими способами могут быть документарная проверка, выездная проверка, контрольная закупка, мониторинговая закупка, выборочный контроль, инспекционный визит, рейдовый осмотр. К примеру, Роспотребнадзор при проверках в сфере защиты прав потребителей может применять все способы. «Контактные» проверки могут проводить на плановой и внеплановой основе, как и раньше.
Если проверку проводили в рамках федерального контроля по новому закону о проверках, до подачи жалобы в суд нужно проверить, требуется ли соблюсти досудебный порядок. С 01.07.2021 досудебный порядок действует для 59 видов контроля, включая проверки Роструда, МЧС, Росздравнадзора.
Законопроект № 47538-6/12, подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 49 (1698), 2021
Главные изменения в ГК РФ по новому проекту:
помещения и машино-места являются разными недвижимыми вещами;
помещения и машино-места можно создавать только в достроенных объектах;
собственником нового здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения и машино-места будет считаться собственник участка, на котором они расположены;
возможность прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение, если его собственник использует такой объект не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей или бесхозяйственно содержит таковое;
при случайной гибели построенного на чужом участке здания собственник сохранит право на доступ к зданию для ремонта.
Прежде всего, хотел бы отметить среди важных судебных актов, которые безусловно окажут влияние на развитие судебной практики, Определение ВС РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785 (1, 2) (подробнее см. «ЭЖ-Юрист», № 11 (1162), 2021).
ВС РФ пришел к выводу, что недобросовестное поведение одной из сторон спора, заключающееся в сокрытии ключевых для дела доказательств, является основанием для пересмотра судебного акта и может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. В данном деле правильно применен принцип правовой определенности, который зачастую судами применялся крайне формально в качестве основания для отказа в передаче дел в кассационную инстанцию.
На днях был опубликован проект постановления Пленума ВС РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в котором, в частности, содержится толкование о том, что сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия: отнесение на лицо судебных расходов, рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам, оставление искового заявления без рассмотрения, появление у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Надо также обратить внимание на два судебных акта, которые расширили «право обжалования». Долгое время было аксиомой, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обладает правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Как справедливо отметил ВС РФ в Определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176, «на правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются». То есть ВС РФ признал в качестве законного интереса контролирующего должника его интерес на увеличение конкурсной массы, поскольку это приведет к уменьшению его субсидиарной ответственности. Лишение контролирующего лица права обжалования действий конкурсного управляющего лишает его средств защиты своего законного интереса.
Этот подход импонирует, поскольку очевидно, что такое явление, как привлечение к субсидиарной ответственности, должно предоставить привлекаемому лицу надлежащую правовую процедуру, обеспечивающую возможность эффективно защищать свои права. Однако в данном деле был рассмотрен лишь аспект относительно возможности обжалований контролирующим лицом действий конкурсного управляющего, и многие проблемы обжалования остались за пределами данного дела, и не удивительно, что часть из них попала в КС РФ.
Так, в постановлении от 16.11.2021 № 49-П КС РФ признал ст. 42 АПК РФ и ст. 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не допускают возможности обжалования лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судебного акта, принятого без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Таким образом, теперь у контролирующих должника лиц подтверждено право обжалования судебных актов о включении в реестр кредиторов, когда они привлечены к субсидиарной ответственности. Однако, возможно, правильнее было бы привлекать или извещать контролирующих должника лиц на стадии включения в реестр, нежели предоставлять им право оспаривать через несколько лет судебные акты, когда уже и доказательства могли не сохраниться.
КС РФ сделал свое дело, теперь дело за законодателем.
Ключевым событием 2021 г. для юридического рынка (и не только для рынка) я бы назвал постановление КС РФ от 26.04.2021 № 15-П. В нем впервые однозначно сформулированы условия возможного обращения судебного взыскания на помещения, являющиеся единственным жилищем гражданина-должника и его семьи и не находящиеся в ипотеке, для удовлетворения требования кредитора. Для значительной части граждан нашей страны, выросших в Советском Союзе и убежденных в незыблемости буквального толкования гарантированного Конституцией РФ права на жилище, принятые решения стали сродни тектоническому сдвигу. Но необходимость внесения назревших изменений в законодательство предписывалась почти девять лет назад в другом постановлении КС РФ от 14.05.2012 №11-П по итогам проверки конституционности положений ст. 446 ГПК РФ. Это положение регулирует вопросы защиты единственного жилья гражданина от обращения взыскания. Однако, как вынужденно отметил КС РФ, за почти девять лет законодательная деятельность по этому поводу не продвинулась дальше подготовки двух законопроектов, причем только один из них поступил на первое чтение. Замечу, что в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) с октября 2002 г. изменения и дополнения вносились уже 112 раз.
КС РФ проверял конституционность абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве. На основании этих норм решается вопрос об исключении из конкурсной массы жилого помещения, принадлежащего гражданину-должнику, в качестве единственного пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи. Суду требовалось найти тонкий баланс во взаимоотношениях должника и его кредитора. Увы, но перекос в сторону защиты интересов одной стороны, должника, на практике нередко приводил к вопиющему, иногда доходящему до карикатуры, нарушению интересов другой стороны, кредитора, при котором единственным жилищем оказывался едва ли не дворец.
КС РФ сформулировал следующие ориентиры дорожной карты для правоприменителей:
оценка рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, является предпочтительным либо необходимым критерием (в зависимости от обстоятельств дела), так как установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета или к отказу от его применения;
учет соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, так как отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не как карательная санкция;
перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств;
Отказ в применении имущественного иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи. Площадь этого жилья должна быть по крайней мере не меньше, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и оно должно находиться в пределах того же поселения, где эти лица проживают; а рыночная стоимость жилого помещения, на которое обращается взыскание, должна в существенной части обеспечивать погашение задолженности.
Арбитражные суды всех уровней практически сразу начали широко использовать сформулированные КС РФ критерии в выносимых судебных актах при принятии решений. Причем как в интересах кредиторов, так и при наличии достаточных обстоятельств в интересах должников.
Вместе с тем проблему обращения взыскания на единственное жилище должника еще рано считать решенной. Предложенные КС РФ нормативные ориентиры во многом носят характер переходных, а у законодателя сохраняется обязанность внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из постановлений КС РФ от 14.05.2012 № 11-П и от 26.04.2021 № 15-П. Будем надеяться, что соответствующие новации в законодательстве не заставят себя долго ждать.
Важным событием 2021 г. для налогоплательщиков стало повышенное внимание ВС РФ к теме налоговых льгот. Сначала сам законодатель сфокусировал внимание на создании инвестиционной привлекательности, приняв в прошлом году Федеральный закон от 01.04.2020 № 69-ФЗ «О защите и поощрении капиталовложений в Российской Федерации» (который существенным образом был доработан редакцией Федерального закона от 02.07.2021 № 344-ФЗ). Пока вопрос применения закона находится на стадии осмысления и частичной доработки, на уровне судебных инстанций мы наблюдаем поиск ориентиров в региональном нормативном регулировании инвестиционных налоговых льгот, который был освещен благодаря последней судебной практике высшей судебной инстанции.
Сейчас законодатель движется к вопросу предоставления льгот не «в текущем режиме», а стимулирует налогоплательщиков для какой-либо активности — осуществления инвестиций в развитие субъекта РФ, обещая компенсировать часть затрат путем предоставления налоговых преференций. Однако недавно ВС РФ начал выявлять смысл такого регулирования, нивелируя тем самым допущенную недосказанность. Осенью 2021 г. было рассмотрено несколько дел по обозначенной проблематике.
В сентябре ВС РФ рассмотрел дело ПАО «Северсталь» (№ А40-248146/2019), в котором обозначил природу льгот в виде имущественной поддержки от государства отдельных категорий налогоплательщиков, которые могут направить высвободившиеся средства на удовлетворение лежащего в основе льготы публичного интереса. Таким образом, он обозначил смысл предоставления льгот в виде реализации публичной функции по стимулированию экономики не с помощью бюджетных механизмов, но с применением налоговых инструментов.
Далее в октябре ВС РФ рассмотрел дело ПАО «ТАТНЕФТЬ» имени В.Д. Шашина (№ А40-68620/2020), где обратил внимание на судебную практику Суда Европейского союза о принципе защиты правомерных ожиданий. Этот принцип применяется при явном, безусловном и последовательном подтверждении поведения налогоплательщика со стороны государства. То есть ВС РФ обозначил право налогоплательщиков защищать свои правомерные ожидания, которые были созданы в результате планомерного подтверждения правильности его поведения со стороны государства — в лице налогового органа.
Завершающим в этом году стало ноябрьское дело АО «Воронежский синтетический каучук» (№ А14-65/2020). В нем ВС РФ еще раз обратил внимание на сформированные ожидания инвестора при начале осуществления инвестиций, а законодательные изменения, случившиеся после начала таких инвестиций, не могут применяться к налогоплательщику с обратной силой, если это ухудшает положение налогоплательщиков-инвесторов.
Указанную практику высшей судебной инстанции можно назвать обнадеживающей. С учетом того, что в последние годы около 80% налоговых судебных споров заканчивается выигрышем налогового органа, теперь у налогоплательщиков появляется небольшая уверенность, что стабильность положения инвестора, попав в поле зрения ВС РФ, может быть защищена с опорой на обозначенные правовые позиции. Это означает, что, обращаясь в суд, налогоплательщики-инвесторы смогут быть более уверенными в своих силах, поскольку они получили критерии и ориентиры для защиты своего положения в судебном порядке.
Уходящий год был богат на события из антимонопольной сферы. Безусловно, ключевое место занимает принятие ВС РФ «антимонопольного пленума» — важнейшего разъяснения по основным направлениям проконкурентного законодательства за более чем 10 лет. Внимание юридического мира также было приковано к ряду важнейших антимонопольных разбирательств, среди которых, в частности, дела в отношении Apple и Booking.
Вместе с тем хотелось бы осветить и несколько иных немаловажных событий. Не так давно был принят ряд новых актов, вносящих существенные и корректировочные дополнения и изменения в законодательство о контрактной системе.
Одним из основных изменений, на которое, безусловно, обратили внимание все специалисты в области антимонопольного, закупочного законодательства, является упрощение процедуры закупок в целом (Федеральный закон от 02.07.2021 № 360-ФЗ). Данное изменение выразилось в том числе в сокращении видов закупочных процедур. Теперь будут существовать только открытый электронный конкурс, аукцион и котировки. Также отменяется документация по аукционам и конкурсам. Теперь вместо нее будут извещения о проведении закупок.
Другим важным событием, к которому было приковано повышенное внимание как со стороны государства, так и потребителей, — это меры по сдерживанию роста цен на социально значимые продукты питания.
Несмотря на то что проблема существенного роста потребительских цен берет свое начало в 2020 г. (ключевое место в ее решении тогда занимало подписанное Минсельхозом России, Минпромторгом России, крупнейшими торговыми сетями и производителями продовольственных товаров соглашение о мерах по стабилизации цен на сахар-песок и подсолнечное масло), именно 2021 г. показал результаты ранее предпринятых мер, а также необходимость «держать руку на пульсе» с целью обеспечения устойчивости рынка и защиты интересов граждан.
При этом вопрос, как в условиях свободного ценообразования осуществлять регулирование с минимизацией ущерба рынку, продолжает оставаться ключевым в данной теме.
Среди предпринятых в уходящем году мер — внеплановые проверки крупнейших торговых сетей, выдача предостережений и возбуждение дел о нарушении антимонопольного законодательства. Среди выявленных признаков нарушений — установление монопольно высоких цен и координация экономической деятельности торговых сетей. По заявлениям самой службы, уже сейчас предпринятые меры позволили снизить наценки на продукты на 7,3% в отдельных регионах страны.
Тема сдерживания роста потребительских цен будет актуальна и в будущем году, а мы как потребители и антимонопольные эксперты сможем наблюдать за исходом возбужденных дел и результатами предпринятых мер.
В этом году было два основных события, которые направлены на усиление роли государства на рынке оказания юридических услуг:
1. Минюст России предложил создать сеть государственных бюро бесплатной юридической помощи по всей стране. Данная инициатива вызвала резкую критику в адвокатском сообществе. Это обусловлено тем, что такая структура представляется параллельной наряду с независимой адвокатурой. У экспертов возникают вопросы о целесообразности создания такой структуры. Проблемы с оказанием бесплатной юридической помощи возникают не из-за низкого количества адвокатов, а по причине низких ставок оплаты такой помощи. Если просто поднять ставки, то это будет значительно дешевле, чем создавать по стране сеть государственных юридических бюро. Тем не менее у данной инициативы есть хорошая перспектива, так как Президент РФ ее одобрил.
2. Минюст России внес на общественное обсуждение законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон „Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в Российской Федерации“». Основные нововведения:
направление адвокатского запроса не может являться самостоятельным предметом соглашения об оказании юридической помощи;
адвокатский запрос подлежит возврату, если в нем содержится просьба о разъяснении правовых норм, представление позиции правового или неправового характера, явное или скрытое обжалование чего-либо;
для приобретения статуса адвоката наряду с квалификацией «магистр» необходимо иметь диплом бакалавра по специальности «юриспруденция»;
для получения статуса адвоката необходимо представить справки из психоневрологического и наркологического диспансеров;
положение о порядке сдачи квалификационного экзамена разрабатывается советом ФПА и утверждается органом юстиции;
вводится единый государственный реестр адвокатов.
В адвокатском сообществе инициативу Минюста России оценили по-разному. По моему мнению, большинство поправок касается тех ситуаций, которые уже урегулированы на уровне ФПА или региональных адвокатских палат. С ними хуже не будет точно, но можно было обойтись и без них. Однако некоторые из предлагаемых изменений могут быть рассмотрены как попытки усиления надзорной функции Минюста России и посягательство на принципы саморегулирования и самостоятельности адвокатских палат.
В 2021 г. произошли довольно важные для развития законодательства в земельно-градостроительной сфере изменения, проводящие более четкое разграничение между двумя явлениями, которые на сегодняшний день смешиваются в термине «вид разрешенного использования земельных участков» (ВРИ). Дело в том, что действующий ГрК РФ, с одной стороны, говорит о ВРИ как содержании градрегламентов, утверждаемых и изменяемых в составе правил землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. 1 ч. 6 ст. 30 ГрК РФ). С другой стороны, этот термин употребляется также для обозначения права собственника самостоятельно в пределах, допускаемых градрегламентом, выбирать вид осуществляемой на земельном участке деятельности (п. 2 ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 37 ГрК РФ, п. 2 ст. 7 ЗК РФ). В первом случае мы имеем дело, условно говоря, с «регламентным ВРИ», определяющим границы легально допустимого использования земельных участков в границах определенной территориальной зоны, а во втором — с осуществляемым или фактическим, выбранным для конкретного земельного участка ВРИ, то есть с двумя разными ВРИ, существенно различающимися по порядку их установления и изменения.
В практической деятельности очень важно понимать эту разницу. Потому что, например, можно, имея выписку из ЕГРН с ВРИ «для индивидуального жилищного строительства», получить отказ в согласовании этого строительства на том основании, что в градрегламенте такой ВРИ не предусмотрен. Однако законодательство не всегда позволяет понять, в каком же из двух смыслов этот термин используется. Пример тому — ст. 11.9 ЗК РФ, определяющая требования к образуемым земельным участкам, и нормы ЗК РФ, регулирующие порядок предоставления земельных участков. В частности, не ясно, предписывает ли ЗК РФ выносить на торги земельный участок со всеми ВРИ, предусмотренными регламентом, или только с тем, который просит заявитель — инициатор торгов. При этом понятно, что круг потенциально заинтересованных в приобретении участка лиц будет существенно зависеть от решения этого вопроса.
В текущем году принято целых два федеральных закона, которые акцентируют это различие, определяя, что:
в реестр объектов недвижимости ЕГРН вносится именно выбранный ВРИ (п. 4 ч. 5 ст. 8, п. 12 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ред. Закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ). Сведения же о «регламентных» ВРИ содержатся в Реестре границ ЕГРН;
факт и момент выбора ВРИ (основного и условно-разрешенного) формализуется внесением сведений о нем в ЕГРН (законопроект № 1153910-7, принятый Госдумой в третьем чтении 16.12.2021).
Я надеюсь, эти изменения поспособствуют тому, что и законодатель, и правоприменители будут больше задаваться вопросом о том, о каком же из двух ипостасей ВРИ идет речь в том или ином конкретном случае. Помимо этого, крайне важно учитывать влияние этих изменений на практику применения ст. 8.8 КоАП РФ об административной ответственности за нецелевое использование земельного участка. После вступления в силу закона, принятого 16.12.2021, если фактическая деятельность, осуществляемая на земельном участке, не будет соответствовать тому, что внесено в ЕГРН, это будет основанием для наложения штрафа.
