Организация предъявила иск о защите деловой репутации к патентному поверенному за обвинения в фальсификации доказательств принадлежности ей авторских прав. В связи с тем, что истец не подтвердил свою репутацию, три судебные инстанции отказали в удовлетворении иска. Однако Верховный суд не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Деловая репутация в конъюнктуре современного рынка является важным элементом как для привлечения клиентов, так и для найма высококвалифицированных специалистов.
Деловая репутация — это социальный престиж юридического лица, его положения в предпринимательском сообществе.
По спорам о защите деловой репутации можно отметить, что для пострадавшей стороны перспективы выиграть дело в ряде случаев были минимальны из-за отсутствия достаточных доказательств, что его репутация «подорвана» и наступили другие неблагоприятные последствия (например, внезапное прекращение переговоров о сотрудничестве с каким-либо контрагентом, потеря клиентов и т.д.).
Однако в конце 2021 г. Верховный суд РФ встал на сторону заявителя, который в своих требованиях просил признать информацию недостоверной и потребовал публикации опровержения на сайте обидчика. ВС РФ в своем судебном акте указал, каким образом осуществляется распределение бремени доказывания по такой категории споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 24.11.2021 № 305-ЭС21-14231 по делу № А41-54681/2020).
Исходя из фабулы дела № А41-54681/2020, компания «Рыжий кот» обратилась с иском о защите деловой репутации после того, как ознакомилась с неприятным для себя электронным письмом. Патентный поверенный отправил на имейл конкуренту компании «Рыжий кот» информацию о предложении своих услуг по предстоящему спору между организациями о нарушении авторских прав. В своем письме патентный поверенный написал, что компания является недобросовестной и занимается фальсификацией доказательств (в том числе и о принадлежности им авторских прав на выпускаемую продукцию).
О письме узнала компания «Рыжий кот» (детали не раскрыты) и, оскорбившись, обратилась в суд с требованием об обязании патентного поверенного опровергнуть разосланные недостоверные сведения и опубликовать опровержение на сайте.
В арбитражный суд истец представил заключение эксперта-лингвиста, в котором специалист указал на наличие порочащих сведений. Суд первой инстанции признал данное заключение недопустимым доказательством и отказал в иске. В своем выводе суд сослался на тот факт, что истец по спорам о защите деловой репутации должен подтвердить наличие «сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений» и доказать, что для него наступили «неблагоприятные последствия». По мнению арбитражного суда, компания не смогла представить требуемые доказательства. Данную позицию поддержали апелляционный и кассационный суды.
Верховный суд РФ, как указывалось выше, не согласился с нижестоящими судами.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ объяснила, каким образом распределяется бремя доказывания по репутационным спорам.
При предъявлении требований о признании сведений порочащими деловую репутацию истец должен доказать факт распространения таких сведений и характер их порочности. А доказать правдивость заявленных утверждений уже является обязанностью ответчика. Верховный суд напомнил о постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, в котором указано на возможность распространения порочащих сведений через интернет. Для истца информация, содержащаяся в письме, является негативной, способной сформировать неверное впечатление у третьего лица. Следовательно, истец подтвердил факты, имеющие юридическое значение по спорам о защите деловой репутации, в свою очередь, автор письма не представил доказательств правдивости своих утверждений. Также Верховный суд РФ указал на ошибку судов о необходимости подтверждения истцом «наличия сформированной репутации». Как указали судьи, «...предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица...». То есть Верховный суд разъяснил, что деловая репутация с момента создания компании должна презюмироваться.
Верховный суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. О результате рассмотрения данного дела проинформируем в очередном номере «ЭЖ-Бухгалтер».