Налог на имущество: по кадастровой или среднегодовой стоимости?

Суд разъяснил, как считать налог на имущество, если объект недвижимости был ошибочно включен уполномоченным органом в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Суть дела

У компании имелось производственное помещение, в котором располагался цех по производству керамической плитки. В период 2016 и 2017 гг. это помещение было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее — Перечень). В связи с этим компания исчисляла налог на имущество в отношении помещения исходя из его кадастровой стоимости.

При проведении выездной проверки налоговики посчитали, что помещение не обладает характеристиками административно-делового или торгового центра, предусмотренными ст. 378.2 НК РФ, и его включение в Перечень носило ошибочный характер. В 2018 г. рассматриваемый объект недвижимости из Перечня уполномоченным органом был исключен. По мнению налоговиков, компании следовало при исчислении налога на имущество за 2016 и 2017 гг. руководствоваться данными о среднегодовой стоимости, как того требуют положения ст. 375 НК РФ. В результате ей был доначислен налог, а также штраф и пени.

Компания с доначислениями не согласилась. Она указала, что включение помещения в Перечень возлагает на нее обязанность уплачивать налог на имущество исходя из кадастровой стоимости. Ведь оценка характеристик объекта и решение вопроса о его соответствии признакам административно-делового и торгового центра отнесена законодателем к компетенции специально уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ. По мнению компании, некорректное, но последовательное включение объекта в Перечень в течение двух налоговых периодов привело к формированию устойчивых ожиданий относительно правомерности такого включения. Ошибка органа исполнительной власти исключает доначисление сумм спорной недоимки, поскольку компания не совершала каких-либо недобросовестных действий, направленных на уклонение от налогообложения. Компания подала жалобу на действия налоговиков в вышестоящий налоговый орган, который оставил в силе доначисление недоимки и отменил только пени и штраф.

Тогда компания обратилась в суд с требованием признать доначисление налога незаконным.

Решение первой инстанции

Суд первой инстанции поддержал компанию. Он указал, что в соответствии с положениями ст. 375 и 378.2 НК РФ в случае принятия законодательным (представительным) органом субъекта РФ нормативного правового акта, устанавливающего особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, и включения конкретного объекта в Перечень налоговая база в отношении такого объекта определяется как его кадастровая стоимость. Поэтому компания правомерно исполнила обязанность по уплате налога за 2016 и 2017 гг. в размере, определенном исходя из требований налогового законодательства, действовавшего на момент уплаты налога (то есть по кадастровой стоимости). В период формирования и утверждения Перечня определение вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным правительством субъекта РФ. Спорный объект соответствует требованиям этого порядка, так как, согласно кадастровому паспорту, является нежилым помещением площадью свыше 1000 кв. м, фактическое использование части помещений и комнат которого предусматривает наличие кабинетов, приемных, обеденного зала, офисов. Порядок предусматривал проведение уполномоченным органом мероприятий по определению вида фактического использования зданий и помещений, в том числе по обследованию объектов недвижимости. Однако такое обследование в 2016 и 2017 гг. не проводилось. Оно произошло только в 2018 г., уже после начала налоговой проверки. При этом, исключая помещение из Перечня, уполномоченный орган ссылался не на его несоответствие положениям ст. 378.2 НК РФ, а на тот факт, что спорный объект недвижимости является помещением и не может быть включен в Перечень как самостоятельный объект. Таким образом, действия (бездействие) государственных органов, которые повлекли включение в кадастровый перечень объекта недвижимости, не соответствующего критериям ст. 378.2 НК РФ, не могут повлечь доначисление налогоплательщику сумм недоимки.

Позиция апелляции и кассации

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции не согласились и признали доначисление налога обоснованным. Они указали, что в соответствии с законом субъекта РФ налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещений в них. Характеристики административно-делового и торгового центров (комплекса) указаны в п. 3 и 4 ст. 378.2 НК РФ.

Спорный объект недвижимости представляет собой производственное помещение, расположенное на земельном участке с категорией «земли промышленности». Он с 2009 г. используется компанией по назначению, в соответствии со своим основным видом деятельности — производство керамических плиток. Основную часть объекта составляют производственные помещения для прессования, глазирования, обжига, сортировки, хранения товара, а также офисные помещения. Спорный объект ни по предназначению, ни по фактическому использованию явно не соответствует признакам административно-делового и торгового центров, что исключает возможность применения компанией кадастровой стоимости для целей исчисления налога на имущество.

Согласно ст. 3 НК РФ налог должен иметь экономическое обоснование. С учетом этого для целей налогообложения необходимо руководствоваться объективно верной налоговой базой, каковой в данном случае является среднегодовая стоимость спорного объекта с учетом производственного назначения помещения и фактического его использования для целей производства керамической плитки.

Апелляция и кассация отвергли довод компании о необходимости применения в рассматриваемом споре принципа защиты правомерных ожиданий налогоплательщика. У компании с учетом явно производственного назначения спорного объекта и длительного его использования в качестве завода для изготовления керамической плитки не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно того, что рассматриваемый объект недвижимости включен в кадастровый перечень ошибочно, тем более что главой 30 НК РФ установление субъектом РФ налоговой базы как кадастровой стоимости для объектов производственного назначения однозначно не предусмотрено. Будучи профессиональным участником экономического оборота, компания с учетом очевидности ошибки, допущенной органами исполнительной власти при внесении спорного объекта в Перечень, не могла не ожидать применения соответствующих мер со стороны государства при выборе наиболее благоприятного для себя размера налогового обязательства (налог по среднегодовой стоимости был больше налога, рассчитанного исходя из кадастровой стоимости).