В большинстве случаев судебный акт об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов (далее — РТК) может являться формой исполнения другого судебного акта, которым ранее был разрешен правовой спор между кредитором и должником, либо особой формой принятия отказа кредитора от своих требований после их установления в деле о банкротстве. Тем не менее в практике может встречаться неверное понимание института исключения требований кредитора из РТК, например как формы заявления возражений против требований других кредиторов. В этом материале разоблачим распространенные заблуждения, рассмотрим содержание этого института с точки зрения теории и на примерах из судебной практики и проанализируем существующие тенденции в делах об исключении требований из РТК в актуальной судебной практике.
Зачастую участники процесса пытаются использовать заявления об исключении требований из реестра в качестве формы заявления возражений против требований других кредиторов. При этом они могут ссылаться на доводы или доказательства, которые не смогли приобщить при рассмотрении спора о включении в реестр требований кредиторов, и недействительность сделок, на которых основаны такие требования.
Какие подходы в большей степени отражают баланс интересов участников банкротных правоотношений, рассмотрим в этой статье.
Механизм исключения из РТК в теории
Представляется, что у проблемы применения механизма исключения из реестра требований кредиторов есть два измерения: проблема конкуренции общих и специальных средств правовой защиты и проблема предоставления «второго шанса» для опровержения требований в деле о банкротстве.
Под конкуренцией исков традиционно понимается признание за истцом права выбора одного из нескольких требований1. Однако с учетом того, что в российском праве в последнее время утвердилась концепция непрофессионального процесса и фактической индивидуализации исков, речь, скорее, идет о том, какие нормы права (общие или специальные) суду надлежит применить к требованиям, сформулированным истцом.
Между тем юридическая доктрина придерживается позиции, что конкуренция исков в российском праве по общему правилу запрещена2. В качестве своеобразного примера конкуренции исков в делах о банкротстве можно рассмотреть право должника предъявить как требование о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок с активом, так и требование о признании недействительной только первой из них и виндикации актива у конечного приобретателя.
В ситуации, когда множество случаев, в которых суды применяют исключение требований из РТК, охватываются основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возникает вопрос как минимум об их соотношении, а как максимум — о целесообразности наличия самостоятельного требования об исключении требований из РТК.
Проблема «второго шанса» для опровержения требований в деле о банкротстве состоит в поиске соотношения принципов стабильности гражданского оборота и принципа относительности судебных актов.
С одной стороны, очевидна неразумность существования вечных сроков на обжалование судебных актов. С другой стороны, обращает на себя внимание разница в правовом режиме обжалования судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования кредиторов (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее — Постановление № 35), и самих судебных актов о включении в РТК (п. 30 указанного постановления). Если в первом случае в Постановлении № 35 предусмотрена возможность восстановления срока на обжалование судебного акта для конкурсного управляющего и кредиторов, то во втором случае поздняя подача заявления о включении в РТК прямо названа недостаточным основанием для восстановления таких сроков.
При этом если заявитель аффилирован по отношению к должнику, а требования независимых кредиторов не подтверждены судебными актами, то может возникнуть ситуация, когда в начале процедуры банкротства будет некому возражать против необоснованных требований или заявлять доводы о необходимости субординации требований заявителя. Возникает парадоксальная ситуация, когда подтвержденные судебными актами требования кредиторов с учетом вышеуказанных подходов оказываются в более уязвимом положении по сравнению с теми, чьи требования не были «просужены». Действительно ли независимые кредиторы в такой ситуации оказываются бессильны с учетом действующего правового регулирования? Нужно ли дополнительно защищать «спящих» кредиторов, для того чтобы за распределение конкурсной массы конкурировали только объективно существующие требования?
Доминирующий в практике подход
Институт исключения требований кредиторов из реестра содержит в себе поистине огромный потенциал для расширительного толкования. Все, что про него говорится в п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), — такое исключение должно осуществляться на основании судебного акта. Закон не предусматривает ни оснований, ни сроков для исключения требований из реестра. Но в разъяснениях и практике высших судов этот институт тоже не получил серьезной разработки.
ВАС РФ и ВС РФ в обзорах практики, постановлениях пленумов и судебных актах упомянули лишь отдельные случаи, когда исключение из РТК допустимо:
-
исключение требований кредитора из РТК по его собственному заявлению (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) “», далее — Постановление № 29);
-
исключение погашенных требований кредитора из РТК в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения (п. 57 Постановления № 29);
-
исключение требований уполномоченного органа из РТК при подаче уточненной налоговой декларации (п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016)).
В отказном Определении ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11 по делу № А41-21171/09 было проведено разграничение между ситуациями, когда нужно применять исключение из РТК и когда необходим пересмотр акта о включении в РТК.
Так, в отличие от пересмотра судебного акта, которым требования такого кредитора были включены в реестр при рассмотрении такого заявления, судом рассматривается правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.
В свою очередь, в Определении от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392 (3) по делу № А56-67582/2015 ВС РФ указал, что ликвидация кредитора не является достаточным основанием для исключения его требования из реестра.
Кроме того, еще с 2000 г. и до настоящего времени превалирует следующий подход. Возможность исключения требования из РТК реализуется в исключительных случаях (п. 8 Постановления № 29), в частности:
-
в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;
-
признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора;
-
по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (см., например, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 № Ф05-27301/2021 по делу № А40-129678/2020, ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу № А43-16470/2007).
Таким образом, с учетом позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.09.2011, принятие судебного акта об исключении требований из РТК не означает незаконности судебного акта о включении в реестр, а свидетельствует о том, что основания для нахождения требований в реестре имелись, но впоследствии отпали.
Соотношение со смежными правовыми механизмами
Важно отметить, что заявления об исключении из второй очереди РТК имеют другую правовую природу и представляют собой «обжалование» решения арбитражного управляющего о включении таких требований в РТК, в рамках которого заинтересованные лица вправе заявлять все имеющиеся у них доводы и возражения.
Можно провести параллель с судебным актом об отмене обеспечительных мер, принятие которого не означает незаконности обеспечения иска, но свидетельствует об отпадении оснований для этого.
Чем же это может быть вызвано? При погашении требований кредиторов управляющий может исключать их из реестра самостоятельно, без судебного акта (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
Признание недействительной сделки, на которой основано требование кредитора, является основанием для пересмотра определения о его включении в реестр по новым обстоятельствам (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ), поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
На необходимость переквалификации заявлений об исключении из РТК в заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам в такой ситуации указывал ВС РФ в определениях от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846 по делу № А40-11086/2011, от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010.
Рассмотрим применение исключения из РТК при привлечении кредитора к субсидиарной ответственности. Пункт 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), предусматривает, что требования таких кредиторов не могут удовлетворяться в одной очередности с требованиями независимых кредиторов.
Несмотря на то, что Обзор указывает, что в таких случаях надлежит пересматривать судебные акты о включении в РТК по новым обстоятельствам, и именно по такому пути идет судебная практика (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2021 № Ф01-16196/2020 по делу № А82-17211/2009), исключение требований из РТК в данной ситуации выглядит логичнее. В отличие от судебных актов о признании сделки недействительной судебные акты о привлечении к субсидиарной ответственности не носят ретроспективного характера, а потому основания для применения этой нормы появляются только в момент вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.
В большинстве случаев суды указывают на недопустимость подачи заявления об исключении требований из РТК в целях преодоления вступивших в законную силу судебных актов. См., например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021 № Ф05-8400/2021 по делу № А40-150809/2019.
При этом суды отмечают, что установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств при рассмотрении заявления об исключении требований из реестра противоречат принципу обязательности судебных актов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 № Ф05-19721/2019 по делу № А40-243467/2017).
В некоторых случаях суды даже рассматривают само наличие неотмененного судебного акта о включении в РТК, при условии отсутствия доказательств погашения требований кредитора в полном объеме, в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 по делу № А40-34932/2013 и от 16.03.2017 по делу № А41-11018/10, Определение ВС РФ от 29.12.2015 № 306-ЭС15-17115 по делу № А65-15538/2011).
Такая позиция представляется нелогичной, но в целом хорошо отражает осторожное отношение судов к применению данного механизма.
Таким образом, возможность применения исключения из реестра требований кредиторов в судебной практике максимально ограничена. Пожалуй, единственным бесспорным основанием для вынесения определения об исключении требований кредитора из РТК является собственное заявление кредитора. Суды указывают, что изменение судебных актов о включении в реестр возможно только при использовании механизмов обжалования и пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При таком подходе исключению из реестра требований кредиторов практически не остается простора для применения и ему отводится роль заполнения пробелов в правовом регулировании.
Исключение из реестра как способ пересмотра актов о включении в реестр
Несмотря на общую тенденцию к максимальному ограничению сферы применения исключения требований из РТК и недопустимости преодоления судебных актов о включении в реестр требований кредиторов в рамках спора об исключении из реестра, встречаются отдельные судебные акты, в которых, исключая требования кредиторов из реестра, суды, по сути, повторно проверяют наличие оснований для их включения.
Например, в рамках дела № А07-537/2016 в РТК были включены обеспеченные залогом требования физического лица, который приобрел права требования к должнику у банка. Внешний управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании этого договора уступки и об исключении требования физического лица из реестра. Эти заявления были объединены в одно производство между собой и с заявлением о процессуальной замене физического лица в реестре требований кредиторов на его правопреемника.
В обоснование необходимости признания договора цессии недействительным заявитель указал на аффилированность физического лица по отношению к должнику и на то, что договор уступки был оплачен денежными средствами, которые должны были использоваться для погашения задолженности должника перед Сбербанком.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отказали в признании договора уступки недействительным, но тем не менее усмотрели основания для исключения требований физического лица из реестра. При этом ссылки кассационной жалобы кредитора на то, что исключение из реестра в такой ситуации приводит к пересмотру судебного акта о включении в реестр, суд округа отклонил по следующим мотивам.
цитируем документ
...поскольку итоговой целью законодательного регулирования отношений, касающихся исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника, достигаемой по общему правилу посредством использования закрепленных в АПК РФ (пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) и Законе о банкротстве (ст. 16 этого Закона) правовых механизмов, является защита прав и законных интересов добросовестных, независимых кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы несостоятельного должника от посягательств на нее со стороны недобросовестных субъектов (кредиторов с необоснованными (фиктивными) требованиями) либо лиц, чьи права на то прямо ограничены Законом (в частности, участников либо иных аффилированных лиц по требованиям, носящим корпоративный характер (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве), что имеет место в настоящем случае), и данный эффект в настоящем споре достигнут.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2019 № Ф09-8068/17 по делу № А07-537/2016
Особенность данного спора состоит еще и в том, что требования аффилированного кредитора были включены в реестр еще до того, как ВС РФ сформировал правовые позиции о субординации (переквалификации) требований аффилированных лиц, а рассмотрение требования об исключении из реестра пришлось на 2019 г., когда субординация стала повсеместным явлением.
Выводы
В целом судебная практика такой подход не поддержала, и в большинстве случаев суды отказывают в исключении из РТК включенных туда требований аффилированных лиц или основанных на п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве заявлений о понижении очередности удовлетворения таких требований (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2020 № Ф07-7967/2020 по делу № А56-27411/2018, Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 № Ф05-7240/2021 по делу № А41-70837/2017, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2021 № Ф01-1613/2021 по делу № А79-7646/2015).
Представляется, что такой подход, при котором стабильность гражданского оборота и преюдициальная сила судебных актов для правовой системы оказываются важнее, чем их обоснованность и законность, имеет право на существование.
Учитывая, что для кредиторов существует крайне простой и достаточно быстрый способ приобрести статус лица, участвующего в деле о банкротстве, просто подав заявление о включении в реестр требований кредиторов и дождавшись его принятия к производству, нет необходимости расширять их процессуальные возможности. Кроме того, широкое применение исключения из реестра едва ли будет оправдано, учитывая, что сфера его применения серьезно ограничена наличием смежных институтов пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
1 Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Госюриздат, 1975. — С. 864, 865.
2 «Вещное право: Научно-познавательный очерк» (Суханов Е.А.) («Статут», 2017).
Статья: Признание права или обременения отсутствующим. Когда это может потребоваться? (Файзрахманов К.Р.)
(«Вестник Арбитражного суда Московского округа», 2018, № 4).