АС Уральского округа в постановлении от 28.12.2021 № Ф09-9055/21 по делу № А76-4285/2021 признал, что компания заключала ученические договоры с целью уклонения от уплаты страховых взносов.
Суть дела
Компания заключала с физическими лицами ученические договоры на срок три месяца. В течение обучения им выплачивалась стипендия. В положении об ученичестве компании закреплено, что стипендия выплачивается из фонда заработной платы цеха (бригады), начисленного согласно сдельным расценкам от объема выпущенной продукции либо по выполненным работам при условии, что ученику оплачивается выполнение практического задания по сдельной системе оплаты ученичества.
Выплачиваемые ученикам стипендии компания страховыми взносами не облагала. Проведя проверку, налоговики пришли к выводу, что заключение ученических договоров было формальным с целью уклонения от уплаты страховых взносов. Фактически ученики не проходили обучение, а выполняли работу и получали за это зарплату, называемую стипендией. В результате на суммы стипендий компании были доначислены страховые взносы. Не согласившись с доначислениями, компания обратилась в суд.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали налоговиков. Основанием для этого стали следующие факты:
-
срок ученических договоров равен длительности испытательного срока (три месяца) и не зависит от профессии, которой обучается ученик;
-
в ученическом договоре не установлен срок, в течение которого ученик должен проработать в компании после обучения;
-
ученические договоры заключались не только с целью приобретения профессии (специальности, квалификации), связанной со спецификой производства компании, но и с целью обучения по профессиям, требующим наличия у претендентов специального образования, полученного в образовательных учреждениях (например, бухгалтер, водитель автомобиля);
-
в учебных планах отсутствует точный режим занятий, не индивидуализировано количество часов на различные блоки обучения;
-
в компании отсутствуют места, которые можно отнести к местам обучения, отсутствуют наглядные и учебные пособия;
-
из заключений по результатам собеседования не следует, что для ученика проводился какой-либо квалификационный экзамен по полученным знаниям;
-
график работы учеников соответствовал графику работы сотрудников компании;
-
выплаченная ученикам стипендия имела сдельно-повременной характер оплаты труда, зависела от квалификации, сложности работы, временных условий выполнения работы (в выходные, в ночное время, праздничные дни и др.), от количества и качества выпускаемой продукции, имела стимулирующие надбавки за расширенную зону обслуживания, за вредные условия труда и другие конкретные условия выполнения самой работы;
-
из показаний свидетелей следует, что с лицами, которые ранее работали в компании и уволились, при поступлении на работу снова заключался ученический договор, а их работа в рамках как ученичества, так и трудового договора оплачивалась одинаково.
Исходя из этих фактов, суды пришли к выводу, что, заключая ученические договоры, компания была осведомлена, что фактически оформляет трудовые отношения, и, следовательно, знала, что ею нарушаются нормы налогового законодательства ввиду занижения налоговой базы по страховым взносам.