Действующая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не содержит среди положений, регулирующих банкротство граждан, нормы о субсидиарной ответственности. Однако судебной практике известны иски (заявления) о привлечении контролирующих должника-гражданина лиц к субсидиарной ответственности. В материале рассмотрим дела по таким требованиям, а также принятые по ним позиции судов.
Глава X Закона о банкротстве не содержит норм о субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника-гражданина.
Аналогично и в ст. 213.1 Закона о банкротстве не указано на возможность применения к отношениям, связанным с банкротством граждан, главы III.2 Закона о банкротстве.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также нет разъяснений по рассматриваемой теме.
С учетом отсутствия прямого нормативного регулирования этого вопроса закономерно прояснить, может ли применяться институт субсидиарной ответственности в делах о банкротстве граждан или нет.
Судебной практикой выработаны следующие позиции по данному вопросу:
-
суды отказывают в принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника-гражданина либо прекращают производство по данному требованию;
-
суды, рассмотрев заявление, отказывают в привлечении к субсидиарной ответственности в делах о банкротстве граждан;
-
отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды взыскивают с ответчиков убытки в конкурсную массу должника-гражданина.
Остановимся подробнее на каждом из подходов.
Отказ в принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности или прекращение производства
Суды отказывают в принятии к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника-гражданина либо прекращают производство по данному требованию.
Так, в одном из дел о признании должника банкротом последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий по погашению задолженности по договору займа, применении последствий недействительности сделки, а также привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
При рассмотрении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд отметил, что «применение положений законодательства о банкротстве в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника-гражданина не предусмотрено» (Определение ВС РФ от 12.02.2021 № 310-ЭС20-19772 (2) по делу № А68-4519/2016, см. также Определение ВС РФ от 23.11.2018 № 305-ЭС18-18677 по делу № А40-114805/2015).
К аналогичным выводам, но уже отказывая в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности должника-банкрота, суды пришли в деле № А66-14849/2015.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лица, которое заключало сделки на основании доверенностей, выданных должником, получало от контрагентов по сделкам и не передало должнику денежные средства.
Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляция, удовлетворил требования частично. Суд счел доказанным факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов должника одним из ответчиков, который совершил сделки по поручению банкрота и не представил доказательства передачи полученных по сделкам денег должнику.
При этом арбитражный суд констатировал, что отказ судом общей юрисдикции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств по причине пропуска срока исковой давности не имеет правового значения для установления наличия основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в рамках банкротства должника-гражданина (Определение Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А66-14849/2015).
Кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении требования, указав, что утрата возможности взыскания денежных средств произошла в связи с несвоевременным обращением должника в суд с соответствующим иском, тогда как это не может служить основанием для определения размера ответственности ответчика в банкротном деле (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 по делу № А66-14849/2015).
С указанным выводом следует согласиться, при этом надлежит обратить внимание, что суд округа и ВС РФ дополнительно констатировали, что лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, поскольку должником является физическое лицо (Определение ВС РФ от 19.03.2021 № 307-ЭС21-2515 (2) по делу № А66-14849/2015).
Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности
В деле № А76-4488/2017 финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении ответчика (дочь должника-гражданина) к субсидиарной ответственности.
Финансовый управляющий настаивал на том, что у должника-гражданина с ответчиком был совместный бизнес и что займы, в результате невозврата которых в отношении должника инициировано банкротство, были потрачены на приобретение имущества в собственность ответчика.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований финансового управляющего.
Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам: «Положения вышеприведенных норм законодательства о банкротстве [прим. автора: п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях“, далее — Закон № 266-ФЗ)] и положения ст. 399 ГК РФ не содержат специального указания на возможность привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если должником является юридическое лицо».
При этом суд отметил, что значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности являются:
-
наличие между должником (независимо от того, является он гражданином или юридическим лицом) и ответчиком отношений, в которых последний может существенным образом определять поведение должника с помощью формально-правовых или неформальных механизмов социального и межличностного взаимодействия;
-
причинно-следственная связь между совершенными под влиянием такого рода отношений действиями (сделками) должника, в том числе в пользу ответчика, и причинением вреда имущественным интересам кредиторов (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А76-4488/2017).
С учетом указанного апелляция признала верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся лицом, контролировавшим должника, что финансовый управляющий не доказал, что именно действия ответчика повлекли неблагоприятные последствия для должника, выходили за рамки их обычной совместной деятельности.
Кассация, соглашаясь с нижестоящими судами, отметила, что «рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц в рамках дел о банкротстве физических лиц и индивидуальных предпринимателей нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрено» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2019 по делу № А76-4488/2017).
примечание
Между тем следует учитывать, что обстоятельства, в связи с которыми финансовый управляющий заявлял о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в 2014—2015 гг., то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
В силу п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“», если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности должника, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции без учета Закона № 266-ФЗ.
В редакции ст. 213.1 Закона о банкротстве, действовавшей в период возникновения оснований для обращения финансового управляющего с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должника-гражданина, было определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются в том числе главой I.
Отсюда суды пришли к выводу, что спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве в редакции без учета Закона № 266-ФЗ.
Взыскание убытков в конкурсную массу должника-гражданина
Стоит обратить внимание на дело, в котором апелляция взыскала с ответчика (предприниматель/мать супруги должника-гражданина) убытки в конкурсную массу должника-гражданина на основании ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А60-24214/2016).
Апелляционная инстанция установила следующие фактические обстоятельства:
-
ответчик осуществлял деятельность в помещениях, которые ранее арендовал должник;
-
ответчик, более 30 лет занимавшийся педагогической деятельностью, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после инициирования судебного процесса по взысканию с должника денежных средств по неисполненным договорам;
-
ответчик выдал должнику нотариально удостоверенную доверенность, предоставляющую ему широкий спектр полномочий в сфере предпринимательской деятельности;
-
характер осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности аналогичен деятельности, ранее осуществляемой должником;
-
бухгалтерское сопровождение деятельности ответчика и должника осуществлялось одной и той же компанией;
-
должник безвозмездно передал ответчику право пользования товарным знаком и доменным именем сайта, ранее использовавшимися в предпринимательской деятельности должника;
-
бывшие сотрудники должника были трудоустроены у ответчика.
Суд округа поддержал выводы апелляции и указал: «Поскольку доходы от предпринимательской деятельности заявителя фактически являются доходами должника, сокрытыми им от кредиторов, то они подлежат взысканию в конкурсную массу должника и направлению на погашение требований кредиторов» (Определение ВС РФ от 04.10.2019 № 309-ЭС18-20432 (2) по делу № А60-24214/2016).
В завершение стоит обратить внимание на дело № А76-28566/2015.
Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-гражданина ответчиков — трех юридических лиц и одного физического лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 266-ФЗ), признали доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности должника (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А76-28566/2015).
Было установлено:
-
контролируемые должником ответчики (юридические лица) произвели выкуп у независимых кредиторов прав требования к контролируемому должником обществу, его поручителям и самому должнику;
-
источником для оплаты прав требования послужили денежные средства, принадлежащие группе контролируемых должником юридических лиц, в том числе полученные от самого общества под видом возврата займа;
-
ответчики не раскрыли собственный источник получения денежных средств для выкупа прав требования, в том числе не опровергли транзитный характер движения денежных средств внутри группы;
-
ответчики использовали приобретенные права требования к обществу для изъятия из его конкурсной массы части имущества;
-
ответчики, получив права требования к должнику, использовали данные права недобросовестно, действовали в интересах должника, во вред его оппонентам в корпоративном конфликте;
-
три ответчика (юридические лица) признаны номинальными держателями активов должника, сокрытых от обращения взыскания со стороны независимых кредиторов, что позволило должнику извлекать выгоду из своего незаконного поведения во вред кредиторам общества и в обход собственной конкурсной массы;
-
в пользу ответчика — физического лица безвозмездно отчуждено недвижимое имущество должника (не возвращено в конкурсную массу должника);
-
ответчик — физическое лицо выступал номинальным держателем долей одного из ответчиков и по доверенности от имени двух ответчиков — юридических лиц участвовал в совершении юридически значимых действий, направленных на защиту неправомерных интересов указанных ответчиков в делах о банкротстве должника и общества.
Кассация согласилась с установленными нижестоящими судами фактическими обстоятельствами спора, сделанным на их основе выводом в отношении того, что ответчики подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности, но признала ошибочным вывод о наличии законодательной возможности привлечения лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина.
Оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассация указала, что целью института субсидиарной ответственности в банкротстве является получение кредиторами возмещения за счет лиц, ответственных за действия должника, являющегося юридическим лицом, поскольку само по себе юридическое лицо является не чем иным, как фикцией.
При этом кассация обратила внимание на то, что приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством своих органов. С учетом этого «привлечение к субсидиарной ответственности позволяет возложить на указанных лиц неблагоприятные последствия за фактически собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.
В то же время гражданин, являясь полностью право- и дееспособным, самостоятельно несет всю ответственность за участие в гражданском обороте, осуществление предпринимательской и иной деятельности.
Что касается установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, то введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция также применяется в отношении юридических лиц, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником — юридическим лицом и выгодоприобретателем.
Однако при этом субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2022 по делу № А76-28566/2015).
Выводы
Подводя итог, можно отметить следующее. На момент подготовки настоящего материала ВС РФ не было рассмотрено ни одного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-гражданина по сути (все указанные в тексте определения — отказные). Отсюда нельзя сделать однозначный вывод о неприменении института субсидиарной ответственности в банкротстве граждан.
Взыскание убытков в конкурсную массу должника-гражданина защищает интересы его кредиторов. При этом есть ситуации, в которых привлечение к субсидиарной ответственности должника-гражданина в наибольшей мере могло бы гарантировать баланс прав и законных интересов кредиторов банкрота (например, в случае создания группы взаимозависимых лиц, с включением в нее индивидуальных предпринимателей).