В этом номере рассмотрены споры налоговой и организаций в части отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у спорного контрагента, документов, указывающих на причину возникновения возможной ошибки, и другие вопросы. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате
Доначисления в части разницы между ценой приобретения товара у контрагента и ценой, по которой контрагент приобретал товар у поставщика
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению товара у спорного контрагента и о фактическом приобретении обществом товара у иного лица; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, создание заявителем фиктивного документооборота. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Контрагенты имели номинальный характер, не имели возможности осуществления спорных операций, не уплачивали налоги в бюджет. В действительности приобретенный организацией товар поставлялся иным лицом. В связи с этим инспекция определила размер налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, признав необоснованными заявленные налогоплательщиком вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль только в части разницы между ценой приобретения им товара у спорного контрагента и ценой, по которой контрагент приобретал товар у реального поставщика.
Постановление АС ЦО от 23.12.2021 по делу № А68-14034/2017 ООО «Арматурная компания»
Организация не представила информацию, указывающую на причину возникновения возможной ошибки
Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случаях, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ. Уменьшение срока полезного использования объекта основных средств НК РФ не предусмотрено. Организация не представила документы (информацию), указывающие на причину возникновения возможной ошибки при первоначальном определении амортизационных групп и сроков полезного использования. При уменьшении сроков полезного использования объектов именно налогоплательщик должен доказать факт наличия ошибки в предыдущих налоговых периодах. Достоверных доказательств такой ошибки заявителем не представлено. В отчете аудиторской компании не указано, на основании какой технической документации сделаны выводы о сроках полезного использования объектов. Представленные документы не позволяют сделать достоверный вывод о наличии ошибки при определении амортизационных групп и сроков полезного использования при вводе объектов в эксплуатацию.
Постановление АС СЗО от 25.01.2022 по делу № А56-104599/2019 ООО «Полипласт Северо-Запад»
Инспекция подтвердила факт взаимозависимости между организацией и ИП
Основанием доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что посредством формального привлечения ИП, применяющих УСН и являющихся взаимозависимыми лицами, организацией искусственно созданы условия для применения УСН. ИП заключали с заявителем договоры на участие в долевом строительстве ниже себестоимости, затем объекты долевого строительства по договорам уступки прав требований (цессии) передавались в адрес конечных дольщиков, при этом цена приобретения объектов конечными дольщиками была значительно выше цены приобретения объектов ИП. Фактически передачу прав на объекты долевого строительства конечным дольщикам налогоплательщик осуществлял самостоятельно, без участия ИП, а применение указанной схемы позволило вывести часть доходов на взаимозависимых лиц и уклониться от налогообложения. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Общество являлось организацией одной группы взаимозависимых и аффилированных лиц, которыми проводилась согласованная политика при строительстве объектов недвижимости, предоставлении в аренду транспортных средств, приобретении земельных участков для строительства. У ИП отсутствовали расходы на осуществление деятельности, все расходы несла организация. Факт взаимозависимости подтвержден. Стоимость объектов по договорам с иными дольщиками соответствовала реальной стоимости объектов строительства на рынке города и была соразмерна стоимости, по которой взаимозависимые лица передавали в дальнейшем права на объекты долевого участия реальным дольщикам, что свидетельствовало о создании схемы ухода от налогообложения.
Постановление АС ВВО от 21.12.2021 по делу № А29-2698/2020 ООО «ОптимаСтрой»
Суд отклонил доводы организации о неправильном определении налогового периода, в котором произведено доначисление НДС
Безвозмездная передача неотделимых улучшений, произведенных на арендованном земельном участке, является реализацией и подлежит обложению НДС. Суд отклонил доводы организации о неправильном определении налогового периода, в котором произведено доначисление НДС. Заявителем не заключалось каких-либо соглашений, касающихся передачи спорных неотделимых улучшений. В связи с этим момент определения налоговой базы по неотделимым улучшениям не может быть привязан к моменту возврата земельного участка. Момент возвращения новому владельцу земельного участка, ранее арендованного у иного собственника, не является моментом определения налоговой базы по безвозмездной реализации неотделимых улучшений. Такая реализация является состоявшейся после выбытия неотделимых улучшений из собственности налогоплательщика, а именно после их списания в качестве объекта основных средств и объектов незавершенного строительства. Следовательно, доначисление НДС являлось обоснованным.
Постановление АС ЦО от 13.01.2022 по делу № А83-20406/2020 ООО «Морская дирекция»
НК РФ не регламентирует действия инспекции, если руководитель организации отрицает подписание им декларации
Организация обратилась с заявлением о признании незаконным факта принятия инспекцией уточненных деклараций по НДС при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени налогоплательщика. По мнению организации, неправомерное бездействие налогового органа состоит в непринятии мер по исключению из обработки (признания недостоверной и аннулирования результатов) спорных уточненных деклараций и восстановлению результатов первичных деклараций по НДС, представленных организацией. Суд отказал в удовлетворении требования организации. НК РФ не предусматривает возможности аннулирования принятых инспекцией деклараций, не регламентирует действия налогового органа в ситуации, когда руководитель организации отрицает подписание им декларации. При этом ст. 81 НК РФ предоставлено право подачи уточненной декларации с целью сообщения о своих действительных налоговых обязательствах.
Постановление АС ПО от 20.01.2022 по делу № А55-18466/2020 ООО «КомплектСервис»