В этом номере также рассмотрены споры налоговой и организаций (ИП) в части возврата излишне взысканных страховых взносов, учета расходов по авансовым отчетам и другие вопросы. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
Суд признал взаимозависимость компаний и получение дохода вновь созданным ООО
ИФНС обратилась с заявлением об установлении зависимости между налогоплательщиком и ООО, взыскании задолженности с зависимого ООО на основании ст. 45 НК РФ. Суд признал организации взаимозависимыми лицами для целей ст. 45 НК РФ и посчитал обоснованным вывод налогового органа о наличии оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам с взаимозависимого лица. Учтены факты, свидетельствующие о взаимозависимости организаций, а также доказательства перевода деятельности на вновь созданное ООО с целью исключения возможности обращения взыскания задолженности, образовавшейся по результатам выездных проверок, на денежные средства должника, что привело к невозможности исполнения им обязанности уплаты налогов. Выявлено наличие общих идентифицирующих характеристик обществ: схожие названия, схожие печати, бланки писем обществ, совпадающие адреса электронной почты, использование одного IP-адреса. Суд пришел к выводу о подтверждении факта взаимозависимости лиц и установления полной передачи права получения дохода от предпринимательской деятельности вновь созданному ООО.
Постановление АС УО от 04.02.2022 по делу № А60-14923/2021 ООО «Торговый дом „Родонит“»
Возврат излишне взысканных страховых взносов может быть только после погашения задолженности по пеням
Налогоплательщик обратился с заявлением о признании незаконными действий инспекции по зачету излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по страховым взносам, а также бездействия, выразившегося в непредставлении сообщения о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога, обязании устранить допущенное нарушение прав. Суд отказал в удовлетворении требования налогоплательщика. Начисление пеней обусловлено несвоевременной уплатой заявителем страховых взносов. ИП не представлено доказательств уплаты пеней за указанные периоды. Сумма задолженности пеней по страховым взносам налогоплательщиком не оспорена. Возврат плательщику суммы излишне взысканных страховых взносов при наличии у него задолженности по соответствующим пеням производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной задолженности по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда РФ, в который эта сумма была зачислена, в соответствии со ст. 78 НК РФ.
Постановление АС ПО от 25.01.2022 по делу № А12-11636/2021 ИП Иванова И. Г.
Налогоплательщиком использована «агентская» схема незаконного возмещения НДС
Инспекцией установлено создание цепочки контрагентов второго, третьего звена (технические организации), формального документооборота между ними и групповой согласованности операций с целью получения налоговой выгоды. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков первого, второго звена, обезличенных металлических счетов, выписок ОМС банков, договоров на открытие ОМС, договоров купли-продажи ДМ, агентских соглашений, документов по транспортировке и иных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, установлена «агентская» схема ведения финансово-хозяйственной деятельности по обороту с драгметаллами с высоким налоговым риском, направленная на получение налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС. Суть схемы заключается в том, что между покупателем и банком заключается договор купли-продажи драгоценных металлов, при этом реализация металла осуществляется с НДС. Впоследствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечисляются банком принципалу, который, в свою очередь, направляет часть полученной суммы на приобретение драгоценного металла по договорам ОМС без уплаты НДС, сумма неуплаченного НДС выводится за рубеж или обналичивается. Налогоплательщиком использована «агентская» схема незаконного возмещения НДС по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у банков. Общество является старейшим предприятием российской отрасли по переработке драгоценных металлов, следовательно, лучше других должно быть осведомлено о продавцах драгоценных металлов на рынке; факты свидетельствуют о причастности заявителя к действиям спорных контрагентов. Суд пришел к выводу о необоснованности налоговой выгоды на основании доводов о создании искусственного документооборота по приобретению лома драгоценных металлов при фактическом приобретении слитков. Данные обстоятельства в полной мере соответствуют как положениям п. 1 ст. 54.1 НК РФ, так и письму ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@. Наличие переплаты налогоплательщиком не доказано.
Постановление АС УО от 11.02.2022 по делу № А60-13865/2021 АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов»
О правомерном учете в составе расходов для целей налога на прибыль стоимости малоценного имущества
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что у организации отсутствовали основания для учета в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости малоценного (до 40 тыс. руб.) имущества, полученного по концессионным соглашениям. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об улучшении, реконструкции или доработке малоценного имущества, рыночная стоимость которого списана единовременно. При определении базы налога на прибыль налогоплательщик может учитывать только стоимость амортизируемого имущества, переданного по концессионному соглашению. Суд удовлетворил требование и пришел к выводу о правомерном учете в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости малоценного имущества, полученного по концессионным соглашениям. Спорное имущество не относилось к амортизируемому (не удовлетворяло условиям, определенным в п. 1 ст. 256 НК РФ). Толкование инспекцией ст. 252, 254 и 256 НК РФ в отношении учета в целях налогообложения имущества, полученного по концессионным соглашениям, фактически исключает возможность учета в целях формирования базы налога на прибыль неамортизируемого имущества, отличающегося от амортизируемого лишь по стоимости.
Постановление АС ВВО от 20.01.2022 по делу № А11-13553/2018 АО «Владимирские коммунальные системы»
О необоснованном занижении заявителем базы для исчисления страховых взносов
Основанием доначисления страховых взносов и пеней послужили выводы инспекции о необоснованном занижении заявителем базы для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, на сумму выплат уволенным работникам с назначением «авторское вознаграждение за открытия, изобретения, промышленные образцы». Суд отказал в удовлетворении организации заявителя. Создание изобретений работниками непосредственно связано с выполнением ими трудовых обязанностей и подтверждается также пояснениями заявителя, согласно которым изобретения связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых договоров, и выплаты, производимые заявителем в пользу авторов в соответствии со ст. 420 НК РФ, являлись объектом обложения страховыми взносами. Страховые взносы на данные выплаты начислялись до момента расторжения трудовых договоров с указанными авторами. Довод заявителя о заключении соглашений о выплате авторских вознаграждений после увольнения работников не соответствует представленным доказательствам, поскольку все договоры с авторами служебных изобретений о выплате авторского вознаграждения заключены до увольнения, при этом впоследствии заключались лишь дополнения к заключенным ранее договорам, корректирующие размер вознаграждения. Суд пришел к выводу о том, что изобретения работников отвечали признакам служебных изобретений.
Постановление АС УО от 16.02.2022 по делу № А76-14398/2021 ФГУП «ПО „Маяк“»
По авансовым отчетам денежные средства были выданы лицам, не являющимся работниками организации
Налогоплательщику доначислен НДФЛ в связи с неприятием инспекцией дополнительных расходов по представленным авансовым отчетам. Суд отказал в удовлетворении требования. По авансовым отчетам денежные средства выданы лицам, не являющимся работниками заявителя. В отсутствие доказательств того, что денежные средства по представленным авансовым отчетам выданы из кассы ИП, суд признал непринятие указанных расходов правомерным. Отчеты, представленные в обоснование расходов на оплату питания и приобретения ГСМ или запасных частей за наличные денежные средства, рассмотрены критически, поскольку соответствующее условие о предоставлении работникам бесплатного питания ни в трудовом договоре, ни в локальных актах не закреплено. Какой-либо информации, подтверждающей расходование ГСМ или деталей именно на транспортные средства, используемые для предпринимательской деятельности налогоплательщика, не представлено.
Постановление АС УО от 31.01.2022 по делу № А71-155/2020 ИП Орехова С. Н.