С начала апреля 2022 г. действует всеобщий полугодовой мораторий на возбуждение дел о банкротстве, но его наличие не препятствует продолжению рассмотрения старых дел и возбуждению новых, если должник отказывается от моратория. В этих спорах, да и в целом в делах о банкротстве, часто возникает необходимость в проведении судебной экспертизы. Такая потребность обусловлена тем, что дело о банкротстве — это поиск ответов на вопросы: почему произошел крах бизнеса, кто в этом виноват и что делать, чтобы вернуть выведенное и наказать виновных. Чтобы дать ответы на эти вопросы, во многих случаях необходимо прибегнуть к мнению эксперта — экономиста, оценщика, почерковеда и т.п. В настоящей статье рассмотрим наиболее распространенные экспертизы в делах о банкротстве, проиллюстрировав их примерами из судебной практики.
Согласно п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Эта норма, по сути, дублирует положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Между тем дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ).
Следует отметить, что единственное отличие в процедуре назначения экспертизы заключается в том, что в АПК РФ назначение экспертизы по общему правилу предусмотрено только с согласия сторон, а в делах о банкротстве суд может назначить ее самостоятельно.
При назначении экспертизы по инициативе суда оплата такой экспертизы осуществляется за счет средств должника (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ „О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“»).
В качестве примера можно привести случаи, в которых суды обычно ссылаются на положения п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при назначении экспертиз по проверке подлинности документов, а именно:
- документов по оспариваемым сделкам (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 № 10АП-2968/2022 по делу № А41-34148/2020, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 № 20АП-7394/2017 по делу № А62-4634/2016);
- документов, предъявляемых при включении требований в реестр требований кредиторов (абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 № Ф05-10664/2021 по делу № А41-87482/2019, Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 № 10АП-18587/2021 по делу № А41-37388/2020).
Какие экспертизы назначают в делах о банкротстве?
Среди экспертиз, которые наиболее часто назначаются в делах о банкротстве, можно выделить следующие:
- экспертиза по определению наличия или отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства;
- экспертиза по определению момента наступления признаков банкротства;
- экспертиза по определению стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества;
- экспертиза по оценке стоимости имущества при разногласиях относительно условий его продажи.
Рассмотрим каждый вид подробнее с учетом актуальной судебной практики.
Экспертиза по определению наличия или отсутствия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства
В пункте 2 ст. 34 Закона о банкротстве установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.
Дело в том, что обоснованное и детальное заключение о наличии или отсутствии таких признаков может существенно повлиять на введение процедуры банкротства или на ход отдельного обособленного спора (например, о привлечении к субсидиарной ответственности).
По общему правилу заключение о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства составляет арбитражный управляющий. Правила подготовки такого заключения регулируются постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».
Эти правила позиционировались как временные, но с момента их принятия в них ни разу не вносились изменения, а новые правила так и не были приняты. К сожалению, анализ наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства обычно производится формально, их чаще всего не находят, а само заключение составляет от двух до пяти страниц.
В случае если заключение арбитражного управляющего нельзя признать обоснованным или достаточным в рамках конкретного обособленного спора, необходимо ходатайствовать перед судом о проведении экспертизы. При этом не обязательно сначала оспаривать в отдельном споре заключение арбитражного управляющего или обжаловать его бездействие по непроведению подобного анализа.
Однако при наличии в материалах дела заключения арбитражного управляющего в ходатайстве о назначении экспертизы лучше раскрыть основания для признания заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, подготовленного арбитражным управляющим, не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве. Так, исходя из положений п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не подлежит обжалованию в кассационном порядке (Определение ВС РФ от 30.11.2021 № 305-ЭС21-22020 по делу № А41-83677/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 № Ф05-5595/2019 по делу № А40-86229/2018).
Ввиду утраты значительного количества документов по обстоятельствам, не связанным с действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц, судебный эксперт может не обладать необходимой и достоверной информацией, отражающей экономическую и финансовую деятельность общества, в объеме, достаточном для их всесторонней и объективной оценки. Таким образом, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства нужно понимать, что не всегда можно провести исследование, так как у должника может не быть всех необходимых документов. В таких условиях, даже если эксперты придут к предположительному выводу, он будет критически оцениваться судами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 № Ф07-1327/2020 по делу № А56-30632/2015).
Экспертиза по определению момента наступления признаков банкротства
Сегодня судебная практика по делам о банкротстве оперирует сразу несколькими понятиями: признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества (при оспаривании сделок), объективное банкротство (при привлечении к субсидиарной ответственности), имущественный кризис (при субординации требований кредиторов). Во всех трех случаях может быть назначена судебная финансово-экономическая экспертиза для определения момента и причин банкротства.
Такая экспертиза будет полезна в первую очередь при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, когда контрагенту нужно доказать, что у него не было цели причинения вреда интересам кредиторов, так как на момент сделки признаки банкротства отсутствовали (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 № Ф02-4044/2021 по делу № А19-7919/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2020 № Ф06-48500/2019 по делу № А57-28136/2018).
В рамках споров о привлечении к субсидиарной ответственности возможно проведение финансово-экономической экспертизы, основным предметом исследования которой станет уже не момент, а причины и характер банкротства (преднамеренное оно или нет). Выводы, содержащиеся в таком заключении и опровергающие вину лица в доведении должника до банкротства, могут быть основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 07.05.2018 № 306-ЭС16-15333 (2) по делу № А49-11105/2013).
Отрицательные для контролирующего лица выводы, напротив, послужат дополнительным сильным аргументом в пользу привлечения его к субсидиарной ответственности (постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 № Ф05-3822/2011 по делу № А40-110070/2010, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2019 № Ф02-2358/2019 по делу № А19-7629/2009).
При этом Верховный суд РФ подчеркивает, что любое заключение о причинах и моменте банкротства необходимо оценивать в совокупности с иными доказательствами и возражениями сторон, в особенности в условиях ограниченного объема первичных документов (Определение ВС РФ от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634 (5) по делу № А32-54256/2009).
При субординации требований кредиторов экспертиза момента наступления признаков банкротства также может стать эффективным помощником. Вместе с этим суды пока в основном опираются на косвенные доказательства ухудшения имущественного состояния должника, такие как сокращение объема денежных операций, увеличение кредиторской задолженности, ухудшение финансовых показателей, отсутствие доходов.
Доказательством (в силу п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020, далее — Обзор от 29.01.2020) имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).
См., например, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2021 № Ф07-10311/2021 по делу № А13-21083/2019, Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2021 № Ф05-5895/2021 по делу № А40-979/2020, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2021 № Ф01-536/2021 по делу № А38-9492/2018.
Важно, что отсутствие экспертизы может являться основанием направления споров об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о субординации требований кредиторов на новое рассмотрение. Это может быть связано, например, с тем, что наличие реальных хозяйственных правоотношений между аффилированными лицами не может быть установлено исключительно лишь по результатам формальной оценки составленных между ними документов, с учетом возможности совершения такими лицами согласованных действий, направленных на создание видимости хозяйственных правоотношений (п. 1 Обзора от 29.01.2020).
В таком случае в предмет доказывания данного спора с элементами фактической аффилированности, а следовательно, и исследования судом входят обстоятельства, связанные с совершением спорных хозяйственных операций, для подтверждения которых могут быть представлены доказательства, составленные независимыми по отношению к сторонам оспариваемой сделки лицами (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 № Ф07-16191/2021 по делу № А56-81401/2019, от 06.12.2021 № Ф07-7099/2021 по делу № А56-67582/2015, Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6662 (4) по делу № А56-31284/2018 соответственно).
Экспертиза по определению стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества
Для того чтобы установить обстоятельства неравноценности сделки и причинения ею вреда кредиторам, суды используют два подхода.
Общий подход заключается в применении так называемого критерия кратности, когда отчужденное имущество в несколько раз дороже его стоимости, что свидетельствует о наличии явного ущерба и совершении сделки на заведомо невыгодных условиях. Этот подход является условным и хорошо применим в случае очевидного (в два раза и более) занижения стоимости имущества (абз. 3 п. 93 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 7 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Как отмечает Верховный суд РФ в одном из дел, наличие критерия кратности не исключает возможности обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, а спрос превосходит предложение (Определение ВС РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).
Специальный подход заключается в выявлении степени отклонения цены сделки от рыночной стоимости имущества на ту же дату. При наличии отклонения больше чем на 20—30% сделка признается неравноценной.
30%-ный критерий был впервые установлен Высшим арбитражным судом РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 и до сих пор используется судами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 № Ф05-15462/2018 по делу № А40-161486/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 № 09АП-57584/2021 по делу № А40-51346/2019).
20%-ный критерий применяется реже, в таком случае суды проводят аналогию с ч. 3 ст. 40 НК РФ и/или ссылаются на письмо ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» (постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2021 № Ф05-15481/2019 по делу № А40-175789/2018, Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А33-27880/2017).
Экспертиза по оценке стоимости имущества при разногласиях относительно условий его продажи
При разногласиях относительно начальной стоимости продажи как залогового, так и незалогового имущества эффективным средством доказывания выступает именно судебная экспертиза (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2020 № Ф10-4985/2017 по делу № А09-14818/2016, Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 № Ф06-55810/2019 по делу № А55-21054/2018).
Выводы
Учитывая, что в рамках дела о банкротстве возникает много вопросов, носящих не правовой, а экономический или оценочный характер, экспертиза применяется достаточно часто. При заявлении экспертизы в рамках дела о банкротстве желательно сначала убедиться, что документов для ее проведения достаточно. В отсутствие документов в отдельных случаях можно истребовать их в судебном порядке (например, документы на автомобиль из ГИБДД).
Помимо заявления экспертиз в самом деле о банкротстве нельзя забывать о тех экспертизах, которые проводятся в уголовных делах, выступающих неизменными спутниками банкротства. В особенности это касается споров о субсидиарной ответственности, где кредиторы или контролирующие лица часто представляют суду результаты экспертиз, проведенных в уголовном деле, возбужденном против контролирующих лиц.
Таким образом, при грамотно поставленных вопросах и в условиях наличия необходимых документов судебная экспертиза будет эффективным помощником во многих обособленных спорах в деле о банкротстве.