В этом номере также рассмотрены споры налоговой и организаций в части применения формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и другие вопросы. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
О включении заявителем в состав вычетов НДС, который предъявлен по счету-фактуре по приобретению теплоносителя
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы о неправомерном включении заявителем в состав вычетов НДС, который предъявлен по счету-фактуре по приобретению теплоносителя. Налоговая пришла к выводу, что приобретение организацией теплоносителя (теплоэнергии) не связано с осуществлением операций, облагаемых НДС. Применение вычета НДС по этим операциям неправомерно. Суд удовлетворил требование. Фактически спорные объемы теплоносителя представляют собой сверхнормативные потери тепловой энергии, затраты на которые заявитель вынужден нести в связи с осуществляемой им деятельностью по теплоснабжению. Установив, что налогоплательщик (теплоснабжающая организация) покупал тепловую энергию в целях компенсации технологических потерь, возникающих в процессе ее транспортировки и потребления (сверхнормативного), суд сделал вывод о том, что заявитель (в отношении количества энергии, не дошедшей до потребителей и/или не подлежащей оплате) выступает по отношению к поставщикам энергии в качестве потребителя, приобретающего теплоэнергию по регулируемым тарифам (ценам) для осуществления операций, облагаемых НДС, — оказания услуг по передаче тепловой энергии. Здесь происходит передача на возмездной основе права собственности на теплоэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, как на необходимую составную часть материальных затрат для осуществления налогоплательщиком деятельности по передаче тепловой энергии, что является объектом обложения НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ. Поэтому заявитель обоснованно воспользовался правом на вычет НДС.
Постановление АС УО от 14.03.2022 по делу № А60-58340/2020 МУП «Горэнерго-НТ»
Наращивание цены товара путем включения в цепочку «транзитных» компаний, фактически не участвующих в поставке
Обществу доначислен НДС, пени и штраф на основании вывода инспекции о нарушении положений п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Налоговый орган счел, что заявителем умышленно произведено наращивание цены лодочных моторов путем включения в цепочку продавцов «транзитных» компаний, которые фактически в поставке товара не участвовали, использовались для создания видимости движения товара. Суд установил, что контрагенты налогоплательщика в проверяемом периоде фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, не имели недвижимого имущества, основных и транспортных средств, финансовых и трудовых ресурсов для ведения хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств. Денежные средства, поступившие контрагентам от общества в счет оплаты за товар, в дальнейшем в течение двух-трех дней перечислялись в адрес взаимозависимой организации. При этом ввезенный товар доставлялся напрямую из порта до склада заявителя, минуя контрагентов. Фактически контрагенты налогоплательщика, взаимозависимость и подконтрольность которых установлена, участия в поставке товара не принимали, использованы обществом для организации искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, с целью наращивания стоимости товара, в том числе НДС, и создания условий для применения вычетов НДС.
Постановление АС ДО от 18.02.2022 по делу № А04-692/2021 АО «Интергрупп-Благовещенск»
Налоговая не смогла установить действительный размер налоговых обязательств
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что организация неправомерно отразила в составе расходов затраты по хозяйственным операциям с контрагентами.
По мнению ИФНС, данные организации являются формальными юридическими лицами, не обладают необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной хозяйственной деятельности, не имели возможности в проверяемом периоде поставить товар, а также выполнить для него работы (оказать услуги). Суд удовлетворил требование. В обоснование расходов заявитель представил все документы, подтверждающие спорные затраты: договоры, товарные накладные, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акт о выполнении транспортно-экспедиционных услуг.
Суд учел, что в проверяемом периоде из приобретенного сырья налогоплательщик изготавливал продукцию, реализовывал ее и полученную выручку учитывал при налогообложении прибыли; в решении ИФНС отсутствует вывод о том, что товар приобретался у сельхозпроизводителей по более низкой цене; реальность и экономическая обоснованность произведенных заявителем расходов по поставке товара и оплате работ (услуг) налоговым органом не оспаривается; искажение налогоплательщиком действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций с контрагентами инспекцией не доказано. ИФНС не установила действительный размер налоговых обязательств общества, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов заявителя, в том числе его право на учет расходов при исчислении налога на прибыль.
Постановление АС ВВО от 28.02.2022 по делу № А43-1238/2020 ЗАО «ПКФ „РусАгроГрупп“»
Суд признал реальность операций между заявителем и контрагентами по оказанию транспортных услуг
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о неправомерном включении заявителем в вычеты НДС и расходы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами. В основу выводов о получении необоснованной налоговой выгоды положены выводы о наличии у контрагентов признаков «технических» компаний (номинальность руководства, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, исключение из ЕГРЮЛ на момент вынесения решения). Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота между налогоплательщиком и обществами, которые не имели реальной возможности поставить товар, оказать спорные услуги. Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и контрагентами по оказанию транспортных услуг, а также с контрагентом по поставке щебня и отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Расходы на приобретение товаров подтверждают не только ТТН, но и иные документы, в первую очередь — товарные накладные. В связи с этим суд признал обоснованным довод налогоплательщика относительно того, что отсутствие ТТН не препятствует учету затрат на приобретение товарно-материальных ценностей, независимо от того, кто доставлял товар. Довод инспекции об отсутствии документов о транспортировке товара по сделкам отклонен как не опровергающий их реальности при установлении совокупности доказательств, подтверждающих факт осуществления хозяйственных операций контрагентами.
Постановление АС УО от 01.03.2022 по делу № А47-849/2021 ООО «Трансгарант»