Начиная с февраля 2022 г. многие иностранные бренды стали заявлять об уходе с российского рынка либо о приостановлении своей деятельности на территории Российской Федерации. Вместе с этим, как показала практика, возможность и доступные способы реализации такого решения в каждом конкретном случае обусловливаются юридическими особенностями структурирования бизнеса и рядом иных факторов. Компании, ведущие бизнес в рамках собственных корпоративных структур и имеющие возможность влиять на действия и решения своих дочерних обществ в России, могут самостоятельно выбрать подходящую модель прекращения деятельности на российском рынке и оперативно реализовать соответствующие управленческие распоряжения в рамках группы компаний. Иным образом выглядит ситуация для иностранных компаний, которые организовали свой бизнес по модели франчайзинга. В материале рассмотрим законодательную основу и правовые последствия расторжения договоров коммерческой концессии, а также перспективы защиты интересов при возникновении споров в таких ситуациях.
В модели франчайзинга собственник франшизы связан обязательствами в рамках договора коммерческой концессии (франчайзинга) (далее — договор) и может влиять на ведение деятельности франчайзи исключительно в порядке и на условиях, установленных таким договором. Действующее российское законодательство существенным образом ограничивает возможности одностороннего расторжения договора с франчайзи, не мотивированного нарушениями со стороны последних.
Кроме того, в противовес действиям иностранных государств, вводящих санкции против России, и независимым решениям компаний, заявившим о прекращении бизнеса на российском рынке, после февраля 2022 г. был принят ряд законодательных нововведений, касающихся режима охраны интеллектуальной собственности.
Договор коммерческой концессии (франчайзинга) в деятельности иностранных брендов
По своей правовой природе этот договор является соглашением между предпринимателями, в котором одна сторона (правообладатель, или франчайзер) на возмездной основе предоставляет другой стороне (пользователю, или франчайзи) комплекс исключительных прав, включающий: право на товарный знак, знак обслуживания, право использовать деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя (глава 54 ГК РФ).
Такой договор предназначен для установления долгосрочного и тесного сотрудничества между правообладателем и пользователем, на что указывают следующие положения законодательства:
-
в ГК РФ установлено, что, если иное не указано в договоре, правообладатель обязан оказывать постоянное техническое и консультативное содействие, в том числе содействие в обучении и повышении квалификации работников. Также правообладателю надлежит осуществлять контроль качества товаров, работ и услуг пользователя (п. 2 ст. 1031 ГК РФ). Данные положения предполагают регулярное взаимодействие в рамках договора:
-
правообладатель может запретить пользователю реализовывать товары, работы или услуги конкурентов (п. 1 ст. 1033 ГК РФ), что, в свою очередь, является допустимым ограничением для «вертикальных» соглашений, предусмотренным п. 1 ст. 12 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Тем самым правообладатель может существенным образом влиять на развитие бизнеса франчайзи, несмотря на то, что последний не является аффилированным с правообладателем лицом. На практике подобные условия встречаются в договорах франчайзинга достаточно часто;
-
правообладатель несет субсидиарную ответственность за качество продукции, работ или услуг, предоставляемых пользователем, а также солидарную ответственность по качеству изготавливаемой пользователем продукции правообладателя (ст. 1034 ГК РФ). Императивное применение дополнительной ответственности вытекает из того обстоятельства, что потребитель, вступающий в отношения с франчайзи, воспринимает его как представителя соответствующего бренда и должен иметь возможность рассчитывать на тот же уровень качества и сервиса, какой он получил бы от самого правообладателя. При этом наличие ответственности правообладателя требует определенной степени доверия между сторонами договора. Законодатель обычно применяет дополнительную ответственность к сделкам, которые предполагают фидуациарность, например к договору поручительства или простого товарищества;
-
в случае надлежащего исполнения обязательств в течение срока действия договора пользователь имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок (п. 1 ст. 1035 ГК РФ). Принимая во внимание, что пользователь понес значительные расходы по оборудованию помещений и стилизации интерьера, обучению сотрудников работе в соответствии с алгоритмами правообладателя, законодатель предусмотрел дополнительную возможность сохранения отношений сторон, предоставив пользователю преимущественное право на заключение этого договора.
Приведенные положения законодательства недвусмысленно указывают на стремление законодателя придать партнерским отношениям между правообладателем и пользователем франшизы долгосрочный характер, и на практике указанные договоры в среднем заключаются сроком на три — пять лет.
Как правильно расторгнуть договор
Законодательные нормы, регламентирующие расторжение договора, также учитывают особенности и характер отношений сторон. В пункте 1 ст. 1037 ГК РФ предусмотрена возможность для каждой из сторон договора заявить односторонний внесудебный отказ от договора, предупредив другую сторону не менее чем за шесть месяцев. При этом данный порядок отказа от договора допустим только в том случае, если он заключен на неопределенный срок. Законодатель предоставляет каждой из сторон комфортный срок, чтобы подготовиться к расторжению договора и минимизировать негативные последствия, связанные с отказом одной из сторон от дальнейшего сотрудничества.
Для договоров, заключенных на определенный срок, законодатель также предусмотрел особенности расторжения по воле одной из сторон. В срочном договоре уведомление о расторжении не может быть направлено менее чем за 30 дней до фактической даты расторжения договора, при этом сам договор должен обязательно содержать условие, которое обусловливает право на расторжение такого договора уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.
Право одностороннего внесудебного расторжения договора без выплаты компенсации предоставлено правообладателю только в том случае, если пользователь допускает следующие нарушения:
-
нарушения в отношении качества товаров, работ, услуг, реализуемых в соответствии с договором;
-
грубые нарушения инструкций и указаний правообладателя в отношении порядка и способов пользования исключительными правами;
-
нарушения пользователем обязательств по уплате вознаграждения в установленный договором срок.
Однако и при наличии таких нарушений ГК РФ предусматривает дополнительные условия, выполнение которых должно предшествовать расторжению договора. В частности, в случае выявления нарушений, достаточных для заявления требования о расторжении договора, правообладатель должен уведомить пользователя о выявленных нарушениях и дать ему возможность в разумный срок устранить их. Если же пользователь не исправляет нарушение либо совершает повторное нарушение в течение одного года, то правообладатель будет вправе требовать одностороннего внесудебного расторжения договора.
Нормы гражданского законодательства, регулирующие такой договор, сформулировали только основополагающие принципы и некоторые точечные особенности взаимоотношений сторон, однако основное содержание прав и обязанностей обычно устанавливается в самом договоре. Поскольку правообладатель заинтересован в развитии своего бренда и качестве предоставляемого продукта, в договоре он старается максимально подробно описать все процессы, в которые вовлечен франчайзи. Детализация договора на практике позволяет также установить дополнительные критерии расторжения договора, выходящие за пределы регулирования, предусмотренного законодательством.
Практика рассмотрения споров по договору
Разрешая конкретные споры по таким договорам, суды обращают внимание на все процедурные особенности взаимоотношений сторон, которые зачастую детально регламентируют требования к организации бизнеса пользователем, начиная от расположения и территории, заканчивая способом упаковки готовой продукции.
В одном из дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам, два индивидуальных предпринимателя заключили договор о предоставлении комплекса исключительных прав на коммерческое обозначение и секрет производства (ноу-хау), содержащий методику организации игровых помещений (комнат) и досуга детей несовершеннолетнего возраста (постановление СИП от 28.10.2020 № С01-1110/2020 по делу № А40-230760/2018).
Ввиду систематического неисполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей правообладатель расторг договор. Пользователь подал иск в суд с требованием признать договор незаключенным и обязать правообладателя вернуть все денежные средства, уплаченные по недействительному договору. Пользователь в суде заявлял, что был введен в заблуждение о предмете и существе заключаемого договора и что спорный договор не был зарегистрирован в Роспатенте (как то предполагают положения ст. 1028 ГК РФ).
Правообладатель заявил встречные требования о взыскании просроченной задолженности по уплате вознаграждения за предоставление франшизы. При вынесении решения по данному делу суд исследовал поведение сторон при исполнении обязательств по спорному договору и установил, что пользователь до момента получения от правообладателя претензии о расторжении договора использовал переданный комплекс исключительных прав и извлекал прибыль без заявления каких-либо возражений.
Таким образом, суд применил доктрину противоречивого поведения (эстоппель) и принял решение в пользу правообладателя, несмотря на наличие некоторых пороков при совершении сделки, а именно отсутствия регистрации договора в Роспатенте. Это решение оспаривалось пользователем, но апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам оставили решение без изменений.
Еще одно интересное дело, рассмотренное Арбитражным судом Северо-Западного округа, касается признания недействительным одностороннего отказа правообладателя от договора коммерческой концессии (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2020 по делу № А56-50086/2019).
В рамках данного спора судом было установлено, что правообладатель по договору передал пользователю комплекс исключительных прав в целях организации работы кафе. Правообладатель провел проверку использования товарных знаков и секрета производства в нескольких кафе пользователя, по результатам которой выявлены нарушения, о чем были составлены акты о выявленных нарушениях. Пользователь исправил обнаруженные нарушения и уведомил об этом правообладателя, однако правообладатель следующим письмом уведомил пользователя об одностороннем расторжении договора с требованием прекратить дальнейшее использование товарных знаков, секретов производства и фирменного стиля.
Суд первой инстанции встал на сторону пользователя и установил, что у правообладателя не возникло право требовать расторжения договора ввиду отсутствия систематических нарушений стандартов со стороны пользователя. Иные акты проверок, которые были предоставлены правообладателем для обоснования систематичного характера допущенных нарушений, суд признал ненадлежащими доказательствами.
Апелляционный суд вынес постановление в пользу правообладателя, признавая нарушения систематическими, а расторжение договора — правомерным. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд обратил внимание на процедуры проведения проверок, установленные договором, и все акты проверок, которые были проведены в нарушение этих процедур, суд признал недопустимыми доказательствами, следовательно, все акты, полученные пользователем после расторжения договора, не могут быть приняты во внимание. Таким образом, в глазах суда пользователь оперативно устранил допущенные нарушения, что является препятствием для заявления о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 1037 ГК РФ.
На основании приведенных судебных актов можно сделать вывод, что при рассмотрении споров по договору франчайзинга суды прежде всего обращают внимание на правила и процедуры, описанные в договоре, и поведение сторон. С учетом долгосрочного характера договора франчайзинга суды не будут признавать правомерность отказа от договора, если отсутствуют обстоятельства, позволяющие в соответствии с законом или договором требовать такого расторжения.
Таким образом, расторжение договоров франчайзинга со ссылкой на изменившуюся ситуацию, принятие решения правообладателем о прекращении деятельности на российском рынке или аналогичные аргументы вряд ли может рассматриваться как перспективное с правовой точки зрения.
Ответственность за нарушение условий о неконкуренции после расторжения договора
В контексте расторжения договора и ответственности за допущенные нарушения отдельного упоминания заслуживает дело, согласно которому стороны заключили договор коммерческой концессии на передачу комплекса исключительных прав для открытия студии лазерной эпиляции. Условия договора содержали положения, запрещающие осуществлять конкурирующую деятельность как на период действия договора, так и в течение трех лет с момента его прекращения, причем запрет применим в отношении не только пользователя, но и аффилированных с ним лиц, если пользователь будет бенефициаром такого бизнеса.
За нарушение указанного запрета договор предусматривал штраф. Правообладателем был выявлен факт осуществления конкурирующей деятельности аффилированными с правообладателем лицами, на основании чего правообладателем было направлено уведомление о расторжении договора и требование об уплате штрафа. Не получив от пользователя сумму штрафа, правообладатель обратился в суд с требованием об уплате сразу двух штрафов: за нарушение конкуренции и за продолжение пользователем конкурирующей деятельности после расторжения договора.
Суды установили, что аффилированные с правообладателем лица в действительности осуществляли конкурирующую деятельность, однако правообладателю не удалось убедить суд, что пользователь являлся выгодоприобретателем конкурирующей деятельности. Суды также отказали правообладателю во взыскании второго штрафа за продолжение конкурирующей деятельности пользователем после расторжения договора франчайзинга. При вынесении решения суды указали, что прекращение договора повлекло за собой прекращение условия о применении штрафа. Суд первой инстанции в своем решении сослался на постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», однако не признал, что спорное условие продолжает действовать после расторжения договора. Однако Верховный суд не согласился с позицией нижестоящих судов касательно отказа от взыскания штрафа за нарушение условий о конкуренции после расторжения договора, отменил судебные акты в этой части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение ВС РФ от 02.06.2022 № 309-ЭС22-3993 по делу № А71-13420/2020).
Рассматриваемый спор имеет крайне важное значение для целого ряда коммерческих сделок, где установлена обязанность не конкурировать после завершения договорных отношений сторон.
Новые меры государственного регулирования интеллектуальной собственности
Среди наиболее значимых новелл законодательства, относящихся к интеллектуальной собственности, следует выделить приказ Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532 об утверждении перечня товаров, которые могут быть импортированы и реализованы на территории РФ без согласия правообладателя, при условии, что такие товары были введены в оборот за пределами территории РФ правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия. Данный нормативный акт фактически легализовал так называемый параллельный импорт в отношении ряда оригинальных товаров. Обсуждаемый приказ вступил в силу 06.05.2022 и установил три варианта разрешений для параллельного импорта:
1. В таблице указан код ТН ВЭД и перечислены определенные бренды. В этом случае параллельный импорт разрешен только в отношении этой категории товаров и только указанных брендов.
2. Указан код ТН ВЭД с пометкой «за исключением» и указанием на конкретные бренды. Значит, разрешен параллельный импорт всех товаров в этой категории, кроме конкретных брендов.
3. В таблице указан только код ТН ВЭД. В таком случае разрешен параллельный импорт в отношении товаров любых брендов.
Анализ утвержденного перечня позволяет говорить о том, что легализация параллельного импорта относится к брендам, официально заявившим об уходе с российского рынка после 24.02.2022, либо в целом к категориям иностранных товаров, предложение которых после указанной даты существенно сократилось. Данная мера направлена на предотвращение дефицита таких товаров и непрерывность их поставок на российский рынок. Фактически она приведет к тому, что правообладатели не смогут эффективно препятствовать проникновению своих товаров в Россию. В то же время легализация параллельного импорта не относится к ввозу контрафактных товаров, который по-прежнему запрещен российским законодательством.
Также следует обратить внимание на законопроект № 92282-8 об антисанкционных поправках. Данный законопроект среди прочего касается защиты прав интеллектуальной собственности правообладателей и устанавливает следующее регулирование:
1. В условиях недружественных действий не допускается осуществление предусмотренного законом или договором права на одностороннее изменение или расторжение соглашений, связанных с осуществлением и защитой прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, за исключением случаев, когда другая сторона соглашения существенно нарушает свои обязательства.
2. На период недружественных действий удлиняется срок действия соглашений, в силу которых российские юридические или физические лица имеют право использовать результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом указанные юридические или физические лица будут иметь право уведомить другую сторону соглашения об одностороннем отказе от продления такого обязательства.
Представляется, что предлагаемое регулирование может существенным образом повлиять на отношения в рамках как прямо поименованных в законопроекте лицензионных договоров, так и договоров франчайзинга, если правообладатель имеет отношение к недружественным странам. Так, если франчайзи не будут нарушать условия договоров франчайзинга, то такие договоры будут пролонгироваться на период недружественных действий и у правообладателей не будет правовых оснований для прекращения договорных правоотношений, даже если договором предусмотрено иное. Соответственно, франчайзи смогут законно продолжать пользоваться франшизой и требовать от правообладателей исполнения их обязательств.