Мораторий на возбуждение дел о банкротстве повлек за собой не только запрет на подачу заявлений о банкротстве, но и приостановление исполнительного производства по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория. Если же на имущество должника все-таки было обращено взыскание, должник может: признать незаконными действия судебного пристава или взыскать с него убытки. В материале рассмотрим особенности признания незаконными действий судебного пристава и взыскания убытков, а также проанализируем природу приостановления исполнительного производства в период моратория.
В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) на время действия моратория приостанавливается исполнительное производство по имущественным требованиям, возникшим до введения моратория. При этом аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника сохраняются. Это также означает, что пристав может накладывать аресты и иные ограничения на совершение распорядительных действий в ходе приостановленного исполнительного производства.
Предусмотренные мораторием ограничения распространяются как на деятельность приставов, так и на работу кредитных организаций. Если взыскатель направил исполнительный лист в банк, то в таком случае документ остается без исполнения до окончания действия моратория (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ „О несостоятельности (банкротстве)“»).
Пристав, в свою очередь, обязан приостановить исполнительное производство на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве. При этом ВС РФ отдельно обратил внимание судов на императивность указанной нормы, что обуславливает обязательность ее соблюдения приставом вне зависимости от правового статуса должника (Определение ВС РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020).
Пристав должен самостоятельно установить, что должник подпадает под действие моратория, определить имущественный характер взыскания1 и приостановить исполнительное производство. В то же время во избежание судебных разбирательств и связанных с ними издержек лучше направить приставу заявление, снизив тем самым риск возникновения ошибки с его стороны.
Если все-таки пристав или банк неправомерно обратили взыскание на имущество должника в период моратория, то возможные способы решения проблемы могут заключаться в следующем.
Признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя
Списание денежных средств со счета должника или обращение взыскания на иное имущество осуществляются на основании постановления пристава. Если в период действия моратория пристав вынесет такое постановление, то его действия можно признать незаконными в порядке обжалования на основании ст. 121 Закона об исполнительном производстве.
Подведомственность спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду будет определяться на основании ст. 128 Закона об исполнительном производстве. Заявление будет рассматриваться по правилам главы 22 КАС РФ или главы 24 АПК РФ.
Вместе с таким заявлением рекомендуется подать ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде приостановления судом действия оспариваемого постановления судебного пристава (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Таким способом можно пресечь дальнейшую незаконную деятельность пристава по передаче полученного имущества взыскателю.
Обосновать заявление можно тем, что смысл моратория заключается в защите должника от любых имущественных взысканий на период его действия. Лицо, на которое распространяется мораторий, должно иметь возможность оперировать финансовыми потоками, чтобы улучшить финансовое состояние.
В настоящий момент судебная практика по признанию незаконными действий приставов, которые осуществляли деятельность в рамках моратория, находится в стадии формирования и число жалоб, на наш взгляд, будет только расти. В этой связи следует обратиться к практике судов по ранее существовавшему мораторию 2020 г.
По одному из таких дел высказался ВС РФ в Определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020 со следующей фабулой.
В отношении общества с ограниченной ответственностью (далее — общество) пристав возбудил исполнительное производство о взыскании государственной пошлины на основании судебного решения. Должник не исполнил требования пристава, и тот в принудительном порядке списал со счета общества указанную в исполнительном документе сумму.
После этого пристав взыскал с должника исполнительский сбор, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.
Общество указало, что в отношении него в принципе не могли осуществляться действия в рамках исполнительного производства, так как общество находилось под защитой моратория. Пристав должен был приостановить исполнительное производство до окончания срока его действия.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Так, суды пришли к выводу о распространении моратория в части приостановления исполнительного производства только на физических лиц. Юридические лица защищены только в части невозможности подачи заявления о банкротстве в отношении них со стороны кредиторов.
Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и признал незаконным постановление пристава, мотивировав свою позицию следующим образом:
«Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО <…> вынесено судебным приставом-исполнителем 18.06.2020, то есть в период действия моратория. До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель <…> произвел принудительное взыскание денежных средств по исполнительному листу, а также принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на то что при отмеченных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению».
Определение ВС РФ может стать ориентиром для нижестоящих судов при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. В настоящий момент стали появляться судебные акты с применением указанной позиции (см. таблицу).
Таблица
|
Судебный акт: |
Содержание: |
|
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу № А65-10065/2022 (в процессе обжалования) |
Суд признал незаконным бездействие пристава, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства. При этом суд отметил, что ст. 9.1 Закона о банкротстве имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как следует из материалов дела, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении него моратория согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве |
|
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-44449/2022 (в процессе обжалования) |
Суд признал недействительным постановление пристава о взыскании исполнительского сбора |
Вместе с тем существует и обратная практика. Так, Арбитражный суд Московского округа рассмотрел кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.
Заявитель ссылался на установленный запрет на обращение взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Определение Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2022 по делу № А40-140652/2021).
Согласно выводам суда, «действие Закона о банкротстве, в том числе в части применения ст. 9.1, может распространяться только на лиц, признанных банкротами или находящихся на стадиях предупреждения банкротства».
Суд установил, что не было представлено сведений о том, что заявитель находится в какой-либо процедуре банкротства, что влечет, согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве, приостановление исполнительного производства.
Между тем представляется, что толкование кассационным судом положений о моратории противоречит буквальному смыслу ст. 9.1 Закона о банкротстве. Однако на примере указанного судебного акта можно предположить, что суды пытаются найти баланс между защитой участников оборота от последствий экономических санкций и негативными последствиями от неисполнения обязательств. Компании с высокими финансовыми показателями не должны недобросовестно использовать мораторий для защиты от правомерных требований других участников оборота.
Взыскание убытков с судебного пристава-исполнителя или банка
Еще одним способом защиты права в случае неправомерного исполнения исполнительного документа является взыскание убытков с приставов или банка на основании ст. 1064 ГК РФ. Заявление подается в общеисковом порядке с учетом требований о подведомственности.
Вероятность удовлетворения такого иска в существующих реалиях предсказать сложно. С одной стороны, сложившаяся практика взыскания убытков с приставов или банка носит отрицательный для истца характер. Суды отказывают во взыскании убытков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями пристава и возникновением у истца убытков (cм., например, Определение ВС РФ от 08.04.2015 № 304-ЭС15-1323 по делу № А67-7661/2013).
Это логически следует из п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которому истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
С другой стороны, в условиях действия моратория взыскание убытков может стать единственным эффективным способом компенсации потерь должника от перечисления денег взыскателю в период запрета на проведение исполнительного производства.
Поскольку практика по применению моратория еще не сложилась, следует обратиться к аналогичным ситуациям списания денег в период запрета на проведение исполнительного производства по другим основаниям.
Так, в одном из дел финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков со службы судебных приставов. По мнению истца, приставы не приостановили исполнительное производство из-за введения процедуры банкротства в отношении должника и осуществили списание денег с его счетов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021 № Ф07-2502/2021 по делу № А56-9687/2020).
Суды трех инстанций удовлетворили исковое заявление. Консолидированную позицию относительно взыскания убытков в такой ситуации выразил суд апелляционной инстанции:
«Судебные приставы-исполнители, достоверно зная, что в отношении должника <…> введена процедура реализации имущества, продолжили исполнять требования исполнительных документов, проигнорировали требования финансового управляющего о возврате денежных средств, после чего, превысив свои полномочия, наложили арест на денежные средства, находящиеся на счете, на котором формировалась конкурсная масса, изъяли деньги и перевели их по своему усмотрению, в том числе взыскателю <…>».
Однако в деле № А66-17238/2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа выразил противоположную позицию и отказал во взыскании убытков (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 № Ф07-13420/2021 по делу № А66-17238/2020, Определением ВС РФ от 29.12.2021 № 307-ЭС21-25333 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
В рамках указанного дела истец обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что банк в период действия моратория списал со счета организации деньги по исполнительному листу.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав нарушение банком правил действия моратория. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и отказал в иске по следующей причине:
«Суды квалифицировали преждевременно списанные банком денежные средства <…> на счет взыскателя во исполнение исполнительного документа в качестве убытков <…> ошибочно, поскольку эти денежные средства в силу обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов и исполнительных документов в любом случае подлежали перечислению ООО <…>, удовлетворение иска фактически привело к тому, что обязанность должника исполнена за счет банка».
Особенностью данного дела является тот факт, что истец неверно квалифицировал в качестве убытков деньги, которые подлежали перечислению на основании вступившего в законную силу судебного акта.
В силу ст. 15 ГК РФ убытки могут выразиться в упущенной возможности заключить выгодную сделку с контрагентом или в виде штрафных санкций за несвоевременное исполнение должником обязательств перед контрагентами по причине отсутствия денег. Иными словами, указанная сумма не может быть убытками, так как приставы в любом случае перечислили бы ее взыскателю. Таким образом, мораторий только отсрочивает перечисление денег, но не позволяет должнику их вернуть за счет банка. В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.
Толкование выводов суда кассационной инстанции без учета указанных выше особенностей может привести к повсеместным отказам во взыскании убытков и лишению должников эффективного способы защиты права.
Выводы
В заключение хочется отметить, что лучшим способом защиты должника будут действия по предупреждению ситуации незаконного списания путем направления заявлений о приостановлении исполнительного производства и писем в банки, где открыт счет.
В ситуации, когда списание все-таки произошло, необходимо комбинировать указанные выше способы, указывая на необходимость защиты интересов должников на аккумулирование денежной массы в период действия моратория для минимизации негативных экономических последствий.
В противном случае положения моратория фактически теряют смысл, а практика судов будет идти вразрез с целями законодателя по защите интересов участников экономического оборота. Необходимо также понимать, что обозначенные способы направлены на защиту от неправомерных действий приставов или банка.
1 Мораторий не распространяется на требования о возмещении вреда жизни и здоровью, о выплате заработной платы/выходного пособия, а также на требования об уплате алиментов (ч. 5 ст. 95 Закона о банкротстве).