Недавно КС РФ рассмотрел резонансное дело, в котором сформулировал основные принципы защиты прав на программу для ЭВМ, созданную с использованием открытого программного обеспечения. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемое заявителем п. 3 ст. 1260 ГК РФ.
В материале рассмотрим, какое значение Постановление КС РФ имеет для судебной практики в целом и для авторов, в частности.
Следует признаться, что Постановление КС РФ № 25-П от 16.06.2022 (далее – Постановление КС РФ) – одно из самых ожидаемых решений за последнее время в сфере интеллектуальной собственности.
Во-первых, постановления КС РФ по вопросам интеллектуальной собственности – всегда события долгожданные для всех специалистов в этой сфере.
Во-вторых, указанное дело – само по себе очень важное событие для всей сферы, оно много и подробно обсуждалось на протяжении всех лет его рассмотрения в судах, начиная с Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга до КС РФ.
Указанное дело началось со спора о служебном произведении, а в итоге выросло в спор о законности использования open source software и праве на защиту авторских прав автора программы, которая создавалась с использованием такого открытого программного обеспечения (далее – ПО). И принятое Постановление КС РФ, действительно, должно оказать ощутимое влияние на защиту прав разработчиков ПО и на вопросы использования открытого ПО.
Для меня рассматриваемое дело всегда было примером того, как суды общей юрисдикции не готовы глубоко разбираться и понимать особенности создания современного ПО. Какой-либо практики, касающейся особенностей использования открытого ПО в России, попросту не было. Отсюда очень радостно, что КС РФ увидел проблему, не побоялся разобраться в этом и вынести, на мой взгляд, справедливое решение.
Очень важно, что КС РФ достаточно четко обозначил, что отказывать в защите прав автора составного произведения, если потенциально могут быть нарушены права авторов произведений, которые использовались при создании составного произведения, если сами авторы не заявляют о том, что их права нарушены – чрезмерная мера.
Действительно, очень удивительно, что апелляционный суд при рассмотрении этого дела сам решил встать на защиту прав авторов исходных произведений, хотя никакой воли этих авторов на защиту их прав вообще не было – авторы могли полагать, что и нарушения-то никакого не было.
Также важно, что КС РФ прямо указал и на необходимость пересмотра решений по указанному делу, однако есть особенность: прямо сейчас можно уже рассмотреть спор в части защиты прав заявителя на тот код, который он создал сам. А вот для защиты прав на программу в целом, с учетом использования произведений третьих лиц, необходимо будет дождаться, когда законодатель внесет соответствующие изменения в часть IV ГК РФ.
Между тем, до конца неясно, какие именно изменения требуется внести, и когда.
Важно и то, что п.3 ст. 1260 ГК РФ, которую КС РФ признал неконституционной, распространяется на любые произведения, а не только программы для ЭВМ, однако КС РФ ведь указал о ее неконституционности только применительно к программам. Здесь возникает вопрос: будет ли та позиция распространяться и на иные произведения до момента внесения соответствующих изменений в ГК РФ. Пока это тоже до конца неясно. Остается ждать и наблюдать за дальнейшим развитием практики.