Как взыскать судебную неустойку (астрент): случаи, порядок и судебная практика

Как показывает практика, удовлетворение требований истца не гарантия исполнения судебного решения. В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения по требованию истец вправе обратиться с заявлением о присуждении судебной неустойки (далее — астрент). В статье рассмотрим, в каких случаях присуждается астрент, и ответим на вопрос, возможно ли взыскать астрент в корпоративных спорах.

Судебная неустойка (астрент) как правовой институт впервые была предложена ВАС РФ еще в постановлении Пленума № 22 в далеком 2014 г.

В пункте 3 постановления Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ВАС РФ предоставил судам право в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, присуждать денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Эта конструкция относительно быстро была верифицирована путем внесения изменений в ГК РФ с 01.06.2015 в Федеральном законе от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принципы астрента

Таким образом, в ГК РФ появилась новая ст. 308.3, регулирую­щая вопрос защиты прав кредитора по обязательству. Пункт 1 ст. 308.3 ГК РФ устанавливает три принципа:

1. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, то кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства в натуре.

Указанное положение последовательно развивает позицию, направленную на сохранение имеющегося между сторонами обязательства (прежде всего договорного). Аналогичный подход активно поддерживает и ВС РФ, что наиболее четко просматривается в положениях о сделках, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

2. По требованию истца суд вправе присудить в его пользу денежную сумму — неустойку, со ссылкой на п. 1 ст. 330 ГК РФ, — на случай неисполнения судебного акта.

Указание на то, что присуждаемая судом денежная сумма является именно неустойкой, имеет важное значение, поскольку освобождает истца от доказывания наличия у него убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением судебного акта.

Стимулирующая природа такого присуждения характерна именно для неустоек, что, в свою очередь, повлечет применение к судебной неустойке следующего, третьего, принципа.

3. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Именно оценка соразмерности соответствующего денежного присуждения является наиболее острой проблемой. Отсутствие четких критериев и исключительно судебная дискреция порождает отсутствие единообразия в подходах судов к определению размера астрента.

Пункт 2 ст. 308.3 ГК РФ говорит о том, что присуждение истцу судебной неустойки не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Приведенная выше норма недвусмысленно свидетельствует о том, что основная задача института судебной неустойки — это стимулирование должника к исполнению своего обязательства в натуре, а не его наказание за допущенное нарушение.

Несмотря на то что указанное положение в полной мере соотносится с природой неустойки не как меры гражданско-правовой ответственности (несмотря на то, что она таковой, безусловно, является), а как способа обеспечения надлежащего исполнения должником своего обязательства, суды вполне единодушно рассматривают астрент именно как меру ответственности.

См., например, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 № 04АП-5169/2012 по делу № А19-21866/2010, где астрент прямо назван «частноправовым судебным штрафом»; а также постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 № 02АП-2127/2016 по делу № А31-6/2012, где астрент определяется как «штраф за несвоевременное исполнение судебного решения».

Коллизии астрента

Возросшее количество споров по отдельным категориям дел¹ понудило законодателя к внесению изменений в процессуальное законодательство, в частности ст. 174 АПК РФ, она была дополнена новой ч. 4 (Федеральный закон от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как видно, данные положения в полной мере соответствуют закрепленному в ст. 308.3 ГК РФ пониманию астрента. Возникает вопрос: как указанные положения соотносятся между собой?

На наш взгляд, ответ на него можно проиллюстрировать следующей правовой позицией ВС РФ в Определении от 12.10.2021 № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/2019: «Правила о судебной неустойке, присуждаемой на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, являются специальными по отношению к ч. 4 ст. 174 АПК РФ и затрагивают лишь случаи неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также негаторный иск».

Таким образом, астрент, установленный ст. 308.3 ГК РФ, следует понимать как частный случай астрента, установленного ч. 4 ст. 174 АПК РФ, при этом в обоих случаях его присуждение допускается только в отношении судебных актов, понуждающих ответчика к исполнению обязательства в натуре.

В качестве примеров, когда истец вправе требовать исполнения обязательства в натуре, можно привести истребование документов (в частности, при обеспечении информационных прав участников корпораций) или передачу помещения в рамках исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве (вопрос № 1 в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 14.11.2018).

Истец вправе вместо требования об исполнении обязательства в натуре потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства, однако в этом случае присуждение астрента невозможно (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — ППВС № 7)).

ППВС № 7 содержит разъяснения, относящиеся к взысканию судебной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

О возможности требовать астрент

Взыскание астрента невозможно в случае, если не может быть удовлетворено требование об исполнении обязательства в натуре (п. 23 ППВС № 7):

• нельзя требовать исполнения обязательства в натуре, если оно объективно невозможно, в частности в случае гибели индивидуально-определенной вещи либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства;

• нельзя требовать исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

Соотношение астрента и основного обязательства

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства (абз. 2 п. 28 ППВС № 7).

Соотношение астрента с убытками и законной неустойкой

Сумма астрента не учитывается при определении размера убытков; убытки подлежат возмещению сверх суммы астрента (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ, п. 28 ППВС № 7). Указанное положение позволяет квалифицировать судебную неустойку в качестве штрафной.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (абз. 4 п. 28 ППВС № 7). Указанное положение следует понимать с учетом правовой природы обоих видов неустойки — законная неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, направлена на защиту денежных средств истца от обесценения, в то время как астрент имеет своей целью стимулирование ответчика к исполнению обязательства в натуре и не связан непосредственно с защитой имущественных интересов истца.

Диспозитивность регулирования астрента

Стороны вправе после нарушения срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре (ч. 2 ст. 174 АПК РФ), заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате астрента предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), новацией (ст. 414 ГК РФ) или прощением долга (ст. 415 ГК РФ) (абз. 2 п. 29 ППВС № 7).

Астрент не подлежит взысканию в случае неисполнения денежных обязательств (п. 30 ППВС № 7).

Процессуальные особенности присуждения астрента

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя).

При этом следует учитывать следующее (п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018):

• требование о присуждении астрента может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле;

• заявление о взыскании астрента может быть рассмотрено как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абз. 3 п. 31 ППВС № 7).

Размер и порядок определения астрента

Суд обязан указать размер и/или порядок определения астрента (п. 32 ППВС № 7).

При этом при определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. См., например, Определение ВС РФ от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Порядок исполнения решения о присуждении астрента

В отношении астрента выдается самостоятельный исполнительный лист (п. 33 ППВС № 7).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (абз. 3 п. 33 ППВС № 7).

Должник также не обязан уплачивать астрент с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ).

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате астрента переходит к правопреемнику должника в полном объеме (п. 36 ППВС № 7).

Насколько применимы положения об астренте к корпоративным спорам?

ВС РФ в п. 30 ППВС № 7 не указал корпоративные споры среди исключений, к которым не применяются положения о судебной неустойке. Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в указанной статье. Несмотря на потенциальную возможность применения судебной неустойки к ряду споров — от созыва общего собрания участников (акционеров) и до понуждения к заключению договора, — в категории корпоративных споров абсолютное большинство судебных актов, которыми в пользу истца был присужден астрент, занимают информационные споры, то есть споры об истребовании документов для ознакомления или о передаче документов.

Исключений здесь немного. Рассмотрим несколько дел по отдельным категориям корпоративных споров.

Споры, возникающие из участия в организациях

В одном из дел суд отказал истцу в требовании об обязании ООО провести общее собрание участников, а также снизил размер присужденного истцу астрента с 50 тыс. руб. до 3 тыс. руб. в день, сохранив его на случай неисполнения решения суда в части требования о предоставлении документов (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 № 10АП-16842/2019 по делу № А41-233/2019).

Споры о понуждении к заключению договора

Арбитражным судом Ярославской области рассматривался спор между участниками ООО, вытекающий из заключенного корпоративного договора, в частности его положений о разрешении тупиковых ситуаций путем направления требования о продаже/покупке доли участника. Поскольку второй участник общества отказался совершить сделку, направленную на приобретение доли в уставном капитале общества, истец обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества и взыскании судебной неустойки в размере 6 229 536 руб. (почти в два раза больше, чем стоимость доли по договору) за каждый день неисполнения решения суда, за период с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 № 02АП-10677/2019 по делу № А82-25865/2018). Несмотря на то что в удовлетворении данного требования было отказано, суд не выразил принципиальных возражений против избранного способа защиты права, а основанием для отказа в иске стала недоказанность возникновения тупиковой ситуации по смыслу корпоративного договора.

Споры об оспаривании экстраординарной сделки

В одном из дел участник ООО обратился в суд с иском об оспаривании заключенного обществом договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Также истец просил установить астрент на случай неисполнения ответчиком — покупателем по договору — судебного акта в размере 5 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Договор был признан недействительным как экстраординарная сделка, совершенная без необходимого одобрения, были применены последствия недействительности сделки в виде признания за обществом права собственности на здание и возврата здания обществу; с покупателя был взыскан астрент в пользу общества (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 № Ф07-15704/2021 по делу № А56-90285/2020).

Требования о ликвидации общества и последствия невыплаты действительной стоимости доли

В одном деле истец — бывший участник ООО — подал иск об обязании ответчика совершить необходимые действия в связи с выходом из состава участников общества и выплатить действительную стоимость доли в пользу истца в сумме 179 500 руб. и расходы по уплате госпошлины. Данное решение вступило в законную силу и не было исполнено, в связи с чем было предъявлено требование о присуждении астрента в части неденежного требования. Суд взыскал с общества в пользу истца денежные средства за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. руб. за каждый календарный месяц неисполнения решения суда в части совершения необходимых действий, направленных на внесение в ЕГРЮЛ изменений в состав участников, в связи с выходом истца из состава участников общества (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-76243/2020).

Требование к руководителям организации

Суд рассмотрел и удовлетворил требование к ликвидатору общества об обязании включить в промежуточный ликвидационный баланс требование компании и возврате за счет общества оборудования. Истец, ссылаясь на неисполнение ликвидатором решения суда, обратился в суд с заявлением о взыскании астрента в размере 30 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная с даты вынесения определения и до даты фактического исполнения в течение первой недели, а далее — за каждую последующую неделю в размере, увеличенном на 10% от предыдущей суммы. Указанное требование было удовлетворено. Однако определение нижестоящих судов было отменено, поскольку процедура добровольной ликвидации общества была прекращена из-за его признания банкротом, в связи с чем прекратились полномочия ликвидатора и отпали основания для взыскания астрента в качестве меры побуждения к исполнению решения суда (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2021 № Ф07-5656/2021 по делу № А21-3078/2018).

Споры о предоставлении информации и документов

Это наиболее многочисленная категория корпоративных споров, при этом их значительное число связано с возможностью взыскания судебной неустойки с бывшего руководителя компании-банкрота.

В одном из дел, рассмотренных ВС РФ, было сформулировано сразу несколько ключевых судебных позиций по данному поводу (Определение ВС РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014):

• Заявленное конкурсным управляющим требование основано на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом — должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юрлица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско-правового регулирования, и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абз. 2 п. 30 ППВС № 7.

• Само по себе наличие возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам возглавляемой им организации с использованием презумпции о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности) не является основанием для отказа в присуждении судебной неустойки.

Вне рамок дел о банкротстве суды, как правило, рассматривают две основные разновидности информационных споров: по искам участников к обществу о предоставлении документов и требования обществ к бывшим руководителям о передаче документов.

Значительная часть требований удовлетворяется, поскольку связана с установлением относительно легко доказываемых обстоятельств — исполнения (неисполнения) обязательства по предоставлению (передаче) документов лицу, имеющему право на их получение.

Результат анализа более 20 судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанции свидетельствует о следующем:

• в подавляющем большинстве споров суды снижают размер присуждаемого астрента в пять-десять раз (средняя вариативность — от 100 до 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда), что с очевидностью делает для ответчика исполнение судебного акта явно более выгодным, чем его неисполнение, в нарушение п. 32 ППВС № 7;

• наиболее часто астрент присуждается начиная с пятого дня после вступления решения суда в законную силу;

• суды чаще удовлетворяют заявление о присуждении астрента в запрошенном размере, если размер судебной неустойки ограничен верхним пределом. См., например, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 № 06АП-8091/2019 по делу № А73-8266/2019.

Анализ законодательного регулирования и правоприменительной практики по вопросу о присуждении судебной неустойки позволяет сделать следующие выводы:

• Астрент как средство правовой защиты истцов в корпоративных спорах пока не пользуется широкой популярностью и преимущественно применяется только в спорах об истребовании документов.

• В настоящий момент судебная неустойка не является эффективным стимулом для исполнения судебных актов об исполнении обязательств в натуре, поскольку размер взыскиваемых с должника сумм в подавляющем большинстве случаев не создает существенного финансового бремени.

• Неэффективность астрента обусловливается отсутствием в законе и судебной практике единообразных и недвусмысленных критериев в отношении определения размера денежного присуждения, которые как устранят проблемы с излишеством судебного усмотрения по данной категории споров, так и позволят сторонам более предметно отстаивать свою позицию.

Рекомендации при заявлении астрента

При подаче заявления о присуждении астрента рекомендуем, с учетом обстоятельств конкретного дела, следовать следующим правилам:

• Целесообразно подавать заявление о присуждении астрента до принятия решения по существу спора — это позволит увеличить период, за который присуждается астрент, и сократит процессуальные издержки.

• Определять астрент рекомендуется в размере, который превысит выгоду для ответчика, то есть ответчик не должен ни зарабатывать, ни экономить на неисполнении решения суда. При этом указание верхней границы размера астрента может повысить шансы на удовлетворение заявления в полном объеме.

• При указании на порядок определения астрента не рекомендуем закладывать в расчет более шести месяцев на исполнение решения суда.

• Рекомендуем заранее представить доказательства того, что для должника не будет затруднительно исполнить решение суда. В частности, суды оценивают как незатруднительные действия по подаче заявления в уполномоченный государственный орган или по заключению договора.

---

¹ В частности, в делах о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами.