Актуальная экономическая ситуация по-прежнему пробуждает интерес к таким отраслям, как уголовное право и банкротство. При этом существующий мораторий на возбуждение дел о банкротстве или принимаемые меры по стимулированию экономики, в том числе по ограничению проверок бизнеса, не исключают случаев наступления у субъектов предпринимательской деятельности банкротства и уголовного преследования. Потому все чаще встречаются дела о банкротстве, сопряженные с уголовно-правовыми элементами, одним из проявлений которых можно считать представление участниками арбитражного процесса доказательств, полученных в порядке уголовного судопроизводства. В материале рассмотрим подробнее вопрос о преюдициальности решений по уголовным делам для арбитражных судов при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).
Законодатель предусмотрел возможность применения преюдиции в том или ином виде для уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Необходимо сказать, что положения о преюдиции были известны еще дореволюционному российскому законодательству и закреплены в Уставах уголовного и гражданского судопроизводства XIX в.
Термин «преюдиция» имеет латинское происхождение (от лат. praejudicialis) и означает «относящийся к предыдущему судебному решению». Действующие процессуальные кодексы (ст. 90 УПК РФ, ст. 69 АПК РФ, ст. 61 ГПК РФ и ст. 64 КАС РФ) не раскрывают понятия преюдиции, а только характеризируют данный межотраслевой институт и приводят последствия его применения, которые можно сформулировать как «предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать». Преюдиция как наименование статьи встречается только в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 90)1.
Окончательное представление о сущности преюдиции может дать правовая позиция КС РФ, в соответствии с которой признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, что подразумевает принятие фактов, установленных судом при рассмотрении одного дела (до их опровержения), другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П).
Таким образом, преюдиция имеет вполне прикладную цель — постоянность судебных решений, которая не допускает ситуаций, когда в отношении одного и того же факта могут приниматься диаметрально противоположные решения2. Проблему возможности принятия полярных судебных решений наглядно иллюстрирует ВС РФ. Так, когда, с одной стороны, существовал вступивший в силу приговор об умышленном заключении гражданином в том числе с обществом сделок по выдаче заведомо невозвратных кредитов, а с другой — постановление Арбитражного апелляционного суда с указанием в описательно-мотивировочной части на отсутствие оснований полагать, что кредит этому обществу выдавался как заведомо невозвратный (Определение ВС РФ от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598 (15) по делу № А56-94386/2018).
Приговор в деле о банкротстве
Нормы АПК РФ декларируют, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).
Приговор — это решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания3, которое должно быть законным, обоснованным и справедливым (ст. 279 УПК РФ). В свою очередь, закон определяет банкротство как неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, по замыслу законодателя, решение о виновности или невиновности лица может быть обязательным в споре между субъектами отношений несостоятельности.
Приведем примеры из практики. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебный акт о привлечении граждан к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказывая в удовлетворении жалобы лица, привлеченного к такой ответственности, резюмировал, что приговор по уголовному делу указывает на то, что деятельность должника (общества) контролировалась контролировавшим должника лицом, чьи неправомерные действия стали причиной банкротства и невозможности для общества расплатиться с кредиторами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 № Ф07-1523/2022 по делу № А13-18613/2018).
В другом случае кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего, указав, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли в результате совершения третьим лицом преступления, установленного вступившим в законную силу приговором (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2022 № Ф06-9750/2016 по делу № А65-27171/2015).
Есть и интересный казус, где налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств, составляющих задолженность перед бюджетом и возникших на основании приговора. Признавая требования уполномоченного органа обоснованными, кассационная инстанция обратила внимание, что такие требования аргументированы вступившим в законную силу приговором по уголовному делу, которым должнику назначено наказание в виде штрафа (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.11.2021 № Ф02-5723/2021 по делу № А10-4642/2020).
Или в рамках дела о несостоятельности гражданина в суд с заявлением о включении в реестр требований обратился его кредитор. Судом первой инстанции требования были удовлетворены в полном объеме. Апелляционная инстанция отменила данное определение и удовлетворила требования частично, посчитав, что кредитор не имел финансовой возможности уплаты суммы денежных средств в заявленном размере. Арбитражный суд кассационный инстанции отметил, что кредитор был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении должника, а по результатам рассмотрения уголовного дела должник признан виновным в совершении мошенничества.
Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, пришла к выводу, что факт передачи кредитором должнику денежных средств в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу приговором (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 № Ф10-1486/2021 по делу № А83-14552/2019).
В общем, мониторинг судебной практики демонстрирует, что ссылки на приговоры в судебных актах системы арбитражных судов при наличии соответствующего решения не являются единичными, а, скорее, имеют системный характер и тенденцию к устойчивому росту.
Когда приговор еще не «приговор»
Справедливости ради надо заметить, что приговор не всегда принимается судами в качестве основания для освобождения от доказывания, поскольку преюдициальность имеет свои субъективные и объективные пределы. «Субъективный предел заключается в том, что преюдиция сохраняется до тех пор, пока в разных делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники (представители). Объективный предел очерчивает совокупность фактов, установленных вступившим в законную силу актом правосудия, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела»4. Президиум ВАС РФ обращал внимание, что признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные при рассмотрении одного дела, принимаются по другому делу, если они имеют значение для разрешения этого, другого дела (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11).
Иными словами, применительно к преюдициальности приговоров по уголовным делам для гражданских дел в арбитражном процессе усечен объективный критерий преюдиции. Следовательно, приговор сам по себе не может быть безусловным основанием для освобождения от доказывания.
Такой подход подтверждается судебной практикой. К примеру, в отношении гражданина была введена процедура реструктуризации долгов. В суд поступило требование общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, считая, что приговор по уголовному делу освобождает от обязанности доказывания обстоятельств по делу.
По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции признал верными выводы нижестоящих инстанций об отсутствии преюдиции, отметив, что представленный приговор не устанавливает вины должника в совершении преступления, вынесен в отношении иных лиц и не имеет преюдициального характера (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 № Ф05-23965/2018 по делу № А40-217577/2017).
Или вот еще, при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суд резюмировал, что вина ответчика по обособленному спору в причинении ущерба должнику установлена приговором.
Апелляционная инстанция не согласилась с такими суждениями, решив, что приговором установлена вина в причинении ущерба обществу, а не должнику. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что объективное банкротство должника возникло в результате нецелевого использования денежных средств, не установлены. Арбитражный суд кассационной инстанции занял сторону апелляционного суда и констатировал отсутствие в приговоре выводов о том, что указанные действия ответчика повлекли банкротство должника (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022 № Ф01-8401/2021 по делу № А79-9669/2017).
Между тем можно обнаружить решение арбитражного суда, в котором приговор признавался имеющим преюдициальную силу, несмотря на отсутствие в нем указаний о виновности лица, участвующего в обособленном споре.
В частности, банк в рамках дела о банкротстве общества обратился с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке с бывшего руководителя и главного бухгалтера.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования удовлетворены. После чего главный бухгалтер обратился с кассационной жалобой, полагая, что в его действиях отсутствовало намерение на причинение вреда.
Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, суд в постановлении подчеркнул, что установлено содействие главного бухгалтера руководителю в реализации противоправной цели — по совершению налогового правонарушения. По убеждению кассационной инстанции, обстоятельства того, что при вынесении приговора суд общей юрисдикции не усмотрел в действиях главного бухгалтера состава преступления, не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку существо уголовного преступления и гражданского правонарушения имеют различную правовую природу, предмет и объем доказывания (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2022 № Ф04-3953/2021 по делу № А45-21920/2019).
И напротив, в одном из постановлений, принятом по жалобе на судебные акты по делу о банкротстве, арбитражный суд кассационной инстанции заключил, что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре, причиненного преступлением, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения — суд, рассматривающий гражданское дело о последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 № Ф05-8499/2022 по делу № А40-308642/2018).
Только ли приговор?
Из буквального толкования ч. 4 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдициальной силой наделены не только вступившие в законную силу приговоры, но и другие итоговые решения судов.
Руководствуясь соответствующей нормой права, судебная практика в большинстве своем трактует действующее положение закона буквально. Так, в обособленном споре по заявлению налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц в солидарном порядке по обязательствам общества (должника) арбитражные суды в качестве доказательства наличия оснований для возложения на ответчиков данной ответственности признали постановление суда общей юрисдикции о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, обвиняемых в уклонении от уплаты налогов, начисленных обществу (должнику) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2022 № Ф05-4277/2019 по делу № А41-53659/2017).
Нередко возникают ситуации, когда лица, участвующие в деле о банкротстве, для подтверждения того или иного факта представляют в суд не приговор или иное итоговое судебное решение по уголовному делу, имеющее преюдициальный характер, а постановление органа предварительного расследования.
Хотя нормы процессуального законодательства не препятствуют арбитражному суду в рамках рассматриваемого спора принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иное постановление следователя, но такие постановления не могут быть обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Подобные доказательства могут быть использованы для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Вместе с тем разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных доказательств, а также их оценка является прерогативой арбитражного суда, что следует также из правовой позиции КС РФ (Определение Конституционного суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О).
Предлагаю рассмотреть пример из судебной практики. Заявитель по требованию о взыскании убытков с конкурсного управляющего, причиненных в результате неправомерных действий при реализации имущества должника, ссылался в качестве подтверждения своих доводов на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Проверяя судебные акты в кассационном порядке, суд счел, что нижестоящие инстанции правильно определили, что постановление органа следствия не может служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о виновности конкурсного управляющего в причинении вреда имущественным интересам кредиторов (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2021 № Ф01-6749/2021 по делу № А28-17770/2009).
Данную позицию важно дополнить тем, что априори постановление о прекращении уголовного преследования (дела) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является актом обвинения и не может приниматься в качестве подтверждения наличия или отсутствия вины.
***
Анализ судебной практики позволяет утверждать, что применение положений АПК РФ в части признания обязательными решений по уголовным делам при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) вызывает определенные сложности у судов.
Возможно, такие сложности во многом обусловлены неверным уяснением правоприменителем объективных и субъективных пределов преюдициальности судебных решений по уголовным делам в арбитражном процессе. Несмотря на это, институт преюдиции имеет особое значение для практики, так как помимо прочего способен предупреждать судебные ошибки, как следствие, способствовать достижению целей и задач судопроизводства.
1 Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановицкий, С.К. Загайнова и др.; под ред. В.В. Яркова. — Москва: Статут, 2021. — С. 201—213.
2 Там же.
3 Преамбула постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».
4 Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство / С.Ф. Афанасьев, О.В. Баулин, И.Н. Лукьянова и др.; под ред. М.А. Фокиной. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2019. — С. 204—2017.