Когда суд может отменить обеспечительные меры налоговиков

Суд назвал условия, при соблюдении которых принятые налоговиками обеспечительные меры могут быть отменены, и объяснил, почему в рассматриваемой ситуации такая отмена невозможна.

Суть дела

По результатам налоговой проверки инспекция доначислила компании налоги, пени, штрафы и вынесла решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества компании. Поскольку стоимости имущества было недостаточно для покрытия недоимки, инспекция приостановила операции по счетам компании на недостающую сумму.

Компания не согласилась с доначислениями и подала жалобу в вышестоящий налоговый орган, который оставил решение инспекции без изменения. Тогда компания обратилась в суд с требованием признать незаконным решение налоговиков по налоговой проверке. Также она просила до вступления в силу решения суда приостановить исполнение требования об уплате налога, пеней, штрафа, решения о приостановке операций по счетам и запрета на отчуждение или передачу в залог имущества. Обосновала она это тем, что в случае принудительного взыскания сумм налоговых платежей, начисленных оспариваемым решением инспекции, до вступления в законную силу решения суда по данному делу компания лишится значительной части денежных средств, что приведет к невозможности исполнять обязательства перед контрагентами, выплачивать заработную плату работникам, оплачивать услуги сторонних организаций и к существенному нарушению прав компании и третьих лиц.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции удовлетворил заявление компании и приостановил исполнение требования налоговиков об уплате недоимки, решения о приостановке операций по счетам компании и запрета на отчуждение или передачу в залог ее имущества до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что бесспорное единовременное взыскание указанных в требовании сумм может привести к негативным финансовым последствиям не только для компании, но и для ее контрагентов, причинит компании значительный ущерб. Она не сможет в полном объеме и в предусмотренные сроки исполнить свои социальные и фискальные обязательства перед заказчиками, государством и сотрудниками.

Суд первой инстанции указал, что целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. При этом обеспечительные меры носят временный характер, не влекут утраты возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований компании по существу спора, а также не приведут к нарушению баланса интересов компании, третьих лиц и публичных интересов и невозможности исполнения судебного акта.

Позиция апелляции и кассации

Апелляционный и кассационный суды решение суда первой инстанции отменили. Они указали, что отмена обеспечительных мер, принятых по решению налогового органа до вступления в законную силу решения по результатам налоговой проверки, возможна только в случае полного его исполнения налогоплательщиком. Безусловная замена обеспечительных мер допускается только в случае предоставления банковской гарантии. Какого-либо иного уточнения, частичной отмены, замены решения о принятии обеспечительных мер и прочего, в том числе и после вступления в силу решения по результатам налоговой проверки, действующим законодательством не предусмотрено.

Разъяснения высших арбитражных судов подтверждают и закрепляют установленный Налоговым кодексом механизм обеспечения реализации выносимых налоговым органом решений. Указанные меры направлены на сохранение источника, за счет которого могут быть погашены суммы доначислений по обязательным платежам, указанные в решении по результатам налоговой проверки. Судебная практика окружных арбитражных судов также признает возможность отмены обеспечительных мер только в случае, когда необходимость в обеспечительных мерах отпала в связи с добровольным исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, пеней и штрафа.

Приостановление судом первой инстанции действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер привело фактически к отмене принятых инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительных мер и отмене без фактической проверки их законности и обоснованности вышестоящим налоговым органом или судом. Между тем на момент принятия решения у инспекции имелись основания для принятия оспариваемых компанией обеспечительных мер. Согласно данным ее бухгалтерского баланса за 2020 г., основную часть ее активов составляет дебиторская задолженность, при этом по сравнению с 2019 г. стоимость активов снизилась.

Суды отметили, что, поскольку дебиторская задолженность является имущественным правом требования погашения задолженности к третьим лицам, а не имуществом, она включается в состав активов только для целей бухгалтерского учета и не отвечает признакам реального имущества, которым обладает лицо на конкретную дату. В связи с чем такая задолженность не может учитываться в качестве имущества при принятии обеспечительных мер. Кроме того, уменьшение имущества налогоплательщика в виде дебиторской задолженности может произойти без его волеизъявления, например по заявлению контрагента о зачете взаимных требований при наличии у налогоплательщика встречных однородных требований с контрагентами.

В результате суды пришли к выводу, что компанией не доказано ее стабильное финансовое положение и наличие возможности в случае отказа ей в удовлетворении заявленных требований незамедлительно исполнить решение налогового органа без причинения потерь бюджету. Данные обстоятельства и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым инспекция установила применение компанией схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств путем совершения налогоплательщиком согласованных действий с контрагентами, при отсутствии реальных хозяйственных операций и произвела доначисление НДС и налога на прибыль. Применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования и решений инспекции нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанность по уплате в бюджет налогов и сборов.

В результате суды отказали компании в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.