В этом номере также рассмотрены споры налоговой и организаций в части применении ставки 0,3% вместо 1,5% от кадастровой стоимости участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства и другие вопросы. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
О необоснованном включении в расходы для целей налога на прибыль затрат на приобретение металлолома у «физиков»
Основанием доначисления налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов, пеней и штрафов послужили выводы о необоснованном включении организацией в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат на приобретение металлолома у физических лиц; необоснованном неудержании и неперечислении в бюджет НДФЛ с признанных инспекцией доходов подотчетных лиц заявителя в размере стоимости приобретенного у физических лиц лома; необоснованном невключении в базу для исчисления страховых взносов с доходов подотчетных лиц налогоплательщика, полученных ими подотчетных сумм для приобретения лома у физических лиц. Суд пришел к выводу, что общество сознательно и умышленно искажало в документах бухгалтерского учета сведения о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и сумм налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, и об отсутствии у налогового органа возможности установить расчетным методом действительный размер расходов заявителя на приобретение спорного объема металлолома. В связи с отсутствием доказательств реальности хозяйственных операций суд указал, что денежные средства, перечисляемые налогоплательщиком под отчет на корпоративные карты начальников участков приема лома для оплаты физическим лицам сданного металлолома, являются доходами держателей корпоративных карт, подлежащими обложению НДФЛ. Общество как налоговый агент обязанность по удержанию и перечислению в бюджет соответствующих сумм налога не исполнило. Из представленных заявителем документов невозможно однозначно установить, что налогоплательщиком понесены расходы на приобретение лома у физических лиц, поскольку в них отсутствуют сведения о физических лицах (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, место регистрации), что позволило бы проверить факт приобретения обществом металлолома у этих лиц; также содержались ошибки в ПСА, расходно-кассовых ордерах. Отклонена ссылка заявителя на необходимость применения расчетного метода для определения размера затрат на приобретение спорного объема металлолома, поскольку не представлено информации о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и иных параметрах спорных операций либо документов, содержащих данные сведения. Не представлено доказательств возврата налогоплательщику его сотрудниками денежных средств, перечисленных на корпоративные карты под отчет и не израсходованных на оплату закупленного у физических лиц металлолома. Денежные средства, перечисленные обществом на корпоративные карты подотчетных лиц, являются доходом последних и подлежат включению в базу НДФЛ и страховых взносов.
Постановление АС ЦО от 12.07.2022 по делу № А62-349/2021 ООО «Металком XXI»
Применение ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости участка для индивидуального жилищного строительства необоснованно
Основанием доначисления земельного налога за 2019 г., пеней и штрафа послужили выводы о необоснованном применении ставки 0,3% вместо 1,5% от кадастровой стоимости участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Участок, принадлежащий налогоплательщику в 2019 г. на праве собственности, не использовался по назначению и был продан по договору купли-продажи физическому лицу. Суд удовлетворил требование организации. В соответствии с действующей в 2019 г. редакцией подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ общество, являясь коммерческой организацией, имеющей в собственности участок с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», но не построившее соответствующий объект недвижимости, должно было исчислить налог с применением ставки 0,3% с учетом повышающего коэффициента, установленного в п. 15 ст. 396 НК РФ, а применение налоговым органом ставки 1,5% является необоснованным. Инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика, мотивированный им ссылками на документы, исследованные и оцененные судом, о приобретении им участка с целью осуществления жилищного строительства.
Постановление АС ЦО от 21.07.2022 по делу № А68-3680/2021 ООО «Избор Консталт»
Вопросы возмещения НДС по спорным консультационным, бухгалтерским, инженерным услугам
Инспекция отказала в возмещении НДС, поскольку спорные услуги (консультационные, бухгалтерские, инженерные), по которым заявлялся вычет НДС, предусмотрены в рамках инвестиционного проекта. Отказывая в применении вычетов НДС, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия у налогоплательщика намерения реализовать проект, указав, что общество не осуществляло каких-либо мероприятий, направленных на фактическую реализацию проекта; деятельность заявителя сводилась к ведению переговоров, подписанию протоколов о намерении строительства и об условиях осуществления инвестиций в строительство; документов, подтверждающих осуществление каких-либо мероприятий в целях реализации проекта, не представлено. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения вычетов НДС. Выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права предъявить к вычету НДС, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), является преждевременным. Суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос о намерении общества заявить к вычету НДС исключительно с целью получения налоговой выгоды, а также не установили реальность операций, по которым заявлены вычеты.
Постановление АС ВВО от 04.07.2022 по делу № А11-14975/2020 ООО «Йилдиз Энтегре Раша»
Неправомерное включение в состав внереализационных расходов убытков от списания ТМЦ в связи с хищением
Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов убытков от списания ТМЦ в связи с хищением, как документально не подтвержденных. Суд отказал в удовлетворении требования организации. При списании сумм материального ущерба, нанесенного недостачей, возникает необходимость установить лицо, виновное в этом, и только если оно отсутствует (или не установлено), отнести соответствующие недостачи на расходы в целях налогообложения прибыли. Обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности налогоплательщика, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и заказов) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества и наличии материально ответственных лиц. Заявителем не представлены какие-либо документы, подтверждающие как наличие в собственности имущества (когда-либо), так и соблюдение правил и условий хранения материальных ценностей, ведения складского хозяйства и реальности данных учета, содержания и эксплуатации машин, оборудования, других объектов основных средств общества, которые позволили бы предотвратить хищение имущества как работниками налогоплательщика, так и третьими лицами. Представленные заявителем постановления МВД России об отказе в возбуждении уголовных дел по факту хищения имущества общества вынесены исключительно в отношении конкретных лиц, иных виновных лиц не устанавливалось, в возбуждении уголовных дел отказано. Указанные постановления не содержат данных о том, что хищения возникли не в результате чьих-то виновных действий. Из них не следует, что налогоплательщику принадлежало какое-либо имущество, похищенное с территории производственного комплекса стороннего субъекта. Данные постановления не могут служить документом, подтверждающим отсутствие виновных лиц, а также основанием для отнесения к внереализационным расходам сумм хищения, выявленных при инвентаризации.
Постановление АС УО от 06.07.2022 по делу № А60-47791/2021 ООО «Агропромлизинг»