Решение суда как основание для приостановления блокировки счетов налогоплательщика

Суд пришел к выводу, что при наличии решения суда о принятии обеспечительных мер инспекция должна приостановить блокировку счетов налогоплательщика. Однако не все суды это мнение разделяют.

Суть дела

Инспекция вынесла решение о приостановлении операций по счетам компании в банке, а также переводов электронных денежных средств и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Компания оспорила эти решения в суде. Суд удовлетворил заявление компании о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанных решений инспекции. Определение суда было размещено в картотеке арбитражных дел и направлено инспекции. Однако инспекция определение суда не исполнила.

Компания снова обратилась в суд, теперь уже с требованием наложить штраф на руководителя инспекции за неисполнение определения суда о принятии указанных обеспечительных мер.

Решение судов

Суды трех инстанций удовлетворили требование компании и оштрафовали руководителя инспекции.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Со ссылкой на п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суды указали, что арбитражным судом была избрана специальная мера, которая, по существу, заключается в запрете исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются обжалуемым актом. Инспекция является лицом, инициировавшим во исполнение оспариваемого акта принудительное списание денежных средств со счета налогоплательщика и приостановившим операции по счетам. Поэтому обязанностью инспекции по исполнению определения суда об обеспечительных мерах является совершение действий и принятие актов, которые приостановят ранее предпринятые действия.

Суды установили, что меры по исполнению судебного акта приняты налоговым органом спустя около двух месяцев после его вынесения судом и после обращения компании с заявлением о наложении судебного штрафа. Они отклонили довод начальника инспекции о том, что в НК РФ отсутствует такое основание для отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, как вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер. Суды указали, что форма решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, утвержденная приказом ФНС России от 14.08.2020 № ЕД-7-8/583@, содержит открытый перечень оснований для принятия указанного решения.

Руководствуясь положениями ст. 16, 96 и 199 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 № 10765/12, суды указали, что принятие судом обеспечительных мер, приостанавливающих исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности, является основанием для отмены решения о приостановлении операций по счетам.

Учитывая установленный факт непринятия инспекцией надлежащих мер по исполнению определения суда об обеспечительных мерах, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на виновное лицо, то есть на руководителя инспекции.

Они отвергли довод руководителя инспекции о том, что судебный штраф следовало применить к банку. Законодательство о налогах и сборах и о банках и банковской деятельности в РФ не содержит норм и положений, на основании которых банк вправе при наличии неотмененного решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика самостоятельно возобновлять расходные операции по счетам по поручениям налогоплательщика.

Как складывается судебная практика

У судов отсутствует единое мнение о том, вправе ли суд в качестве обеспечительной меры приостановить действие решения инспекции о приостановке операций по счетам компании. Так, например, АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.03.2022 № Ф08-14769/2021 по делу № А32-31163/2021 пришел к выводу, что законодательство не предусматривает возможности принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта о принятии обеспечительных мер. Он указал, что приостановление судом действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке приведет фактически к отмене обеспечительной меры, принятой инспекцией на основании положений п. 10 ст. 101 НК РФ, и отмене указанного решения без фактической проверки его законности и обоснованности вышестоящим налоговым органом или судом. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер не соответствует институту обеспечения заявления. Подробнее об этом деле см. «ЭЖ-Бухгалтер», № 13, 2022.

А в постановлении от 23.06.2022 № Ф08-4963/2022 по делу № А32-52914/2021 АС Северо-Кавказского округа дополнительно отметил, что применение обеспечительной меры в виде приостановления исполнения требования и решений инспекции нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанность по уплате в бюджет налогов и сборов. Подробнее об этом деле см. «ЭЖ-Бухгалтер», № 31, 2022.