Нормы действующего процессуального законодательства сконструированы таким образом, что решение суда первой инстанции вступает в законную силу и подлежит принудительному исполнению по результатам принятия постановления суда апелляционной инстанции, а в некоторых случаях — немедленно после принятия решения судом первой инстанции (в случае обращения решения суда к немедленному исполнению, а также по ряду категорий споров, например рассматриваемым по правилам упрощенного судопроизводства). В этой связи вполне очевидным является возможность возникновения такого факта, как отмена решения суда судом кассационной инстанции или посредством пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам после фактического исполнения, осуществленного как добровольно, так и принудительно. Именно для таких случаев нормами процессуального законодательства предусмотрен механизм поворота исполнения решения суда, целью которого является восстановление имущественного положения лица, судебный акт в отношении которого был фактически исполнен и в последующем отменен. Рассмотрим подробнее, что такое поворот исполнения судебного акта, а также особенности поворота исполнения в отдельных случаях.
Так называемая процессуальная реституция призвана восстановить первоначальное положение сторон судебного спора и вернуть, как правило, ответчику все то, что с него было взыскано по отмененному в последующем судебному акту.
Соответствующая процедура регламентирована нормами процессуальных кодексов и отражена в положениях ст. 325, 326 АПК РФ, ст. 443—445 ГПК РФ, а также ст. 361, 362 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если:
(1) приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и
(2) принят судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено,
(3) отмененный судебный акт исполнен полностью либо в части — ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.
Идентичные по своему содержанию нормы содержатся в ГПК РФ (ст. 443) и КАС РФ (ст. 361).
Таким образом, общими элементами, совокупность которых должна быть соблюдена для целей применения института поворота судебного акта, в соответствии со всеми процессуальными кодексами являются:
-
фактическое исполнение требований, удовлетворенных судом;
-
отмена решения суда вышестоящей инстанцией в рамках апелляционного, кассационного, надзорного производства или в рамках пересмотра решения суда по новым, вновь открывшимся обстоятельствам;
-
принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в удовлетворении исковых требований, об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу.
Когда можно осуществить поворот исполнения судебного акта?
Из вышеизложенных положений норм процессуального законодательства очевидно не следует, в какой именно момент у лица, исполнившего отмененный судебный акт, возникает право на удовлетворение требования о повороте исполнения судебного акта, если по результатам отмены ранее исполненного решения (например, в рамках кассационного обжалования) спор по существу не разрешен, а дело направлено на новое рассмотрение в суд нижестоящей инстанции.
Из буквального толкования положений, регламентирующих поворот исполнения, можно предположить, что такое право появляется сразу после принятия нового судебного акта, которым спор разрешен по существу (или требования оставлены без рассмотрения/производство по делу прекращено). Моментом принятия судебного акта нормы процессуального законодательства определяют дату изготовления решения суда в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ), а также дату оглашения резолютивной части решения суда (ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, ч. 1 ст. 177 КАС РФ).
Вместе с тем из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, то по общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Системное толкование соответствующих положений процессуальных кодексов во взаимосвязи с разъяснениями Верховного суда РФ относительно момента возникновения права требовать санкцию за невозврат ранее исполненного, а также анализ правоприменительной практики позволяют сделать вывод, что для целей удовлетворения судом соответствующего заявления и осуществления поворота исполнения, помимо иных юридических фактов, поименованных в законе, требуется вступление итогового судебного акта по делу в законную силу. Соответствующий подход применяется в судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2022 по делу № А40-79825/2019).
Аналогичного мнения придерживается Конституционный суд РФ, который в Определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал в качестве одного из обязательных элементов, требующихся для целей осуществления поворота исполнения, вступление в законную силу судебного акта, которым разрешен спор по существу.
Особенности осуществления поворота исполнения судебного приказа
Судебный приказ является судебным актом, а также одновременно исполнительным документом, выносимым судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон спора на основании заявления о взыскании задолженности, имеющей признаки бесспорной.
Нормы процессуальных кодексов предусматривают возможность безусловной отмены судебного приказа на основании возражений относительно его исполнения независимо от причин и мотивов таких возражений. Такие возражения должны быть заявлены в сроки, установленные законом. В случае пропуска установленных законом сроков — срок на заявление возражений относительно исполнения судебного приказа может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.
В то же время на практике встречается большое количество случаев отмены судебных приказов уже после их исполнения. При этом процессуальные кодексы не содержат особенностей осуществления поворота исполнения отмененных судебных приказов.
Соответствующие особенности применительно к положениям АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ установлены в п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», в котором предусмотрено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Таким образом, в случае обращения взыскателя с требованиями с идентичными основанием и предметом в общеисковом порядке после отмены судебного приказа поворот исполнения судебного приказа не может быть осуществлен до вступления в законную силу решения суда об отказе во взыскании (оставлении без рассмотрения или прекращении производства по делу), вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления. При этом юридически значимым фактом, подлежащим судом установлению при разрешении вопроса о возможности осуществления поворота, является не сам факт обращения взыскателя с исковым заявлением, а возбуждение судом производства по соответствующему делу (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 № 88-11260/2021).
Ни разъяснения высшей судебной инстанции, ни закон не содержат положений, регламентирующих сроки, в пределах которых необходимо подать исковое заявление для целей пресечения возможности поворота исполнения судебного приказа.
В этой связи видится, что имеет значение лишь факт наличия либо отсутствия возбужденного производства по делу в общеисковом порядке на дату рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа. При этом в силу состязательности судебного процесса и отсутствия на стороне суда обязанности по самостоятельному доказыванию и опровержению каких-либо фактов отказ в осуществлении поворота исполнения судебного приказа должен быть возможен лишь в случае предоставления взыскателем доказательств, свидетельствующих о подаче искового заявления и возбуждения производства по нему (соответствующая логика прослеживается по тексту постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2022 по делу № А40-303422/2019).
Поворот исполнения судебного акта, который не был отменен в установленном процессуальным законодательством порядке
По общему правилу поворот исполнения возможен исключительно по результатам отмены судебного акта, на основании которого осуществлено исполнение.
Вместе с тем Определением ВС РФ от 18.06.2019 № 305-ЭС15-7110 по делу № А40-72694/2014 (п. 48 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019) сформирован правовой подход, в соответствии с которым поворот исполнения «производного» по отношению к отмененному решению суда судебного акта допустим без самостоятельного обжалования и отмены такого судебного акта.
Разберем подробнее вышеуказанный спор.
Общество обратилось в суд с иском о запрете совершать действия, нарушающие исключительное право общества на полезную модель, охраняемую патентом Российской Федерации. Судами трех инстанций заявленные требования удовлетворены. Определением суда первой инстанции по заявлению истца с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя.
В последующем судебные акты по существу спора отменены ВC РФ, спор направлен на новое рассмотрение, в рамках которого производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Ответчик, в свою очередь, обратился с заявлением о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого было отказано.
ВС РФ в рамках рассмотрения вопроса о повороте исполнения вышеуказанного определения о взыскании судебных расходов сформулированы следующие универсальные правовые подходы, основанные на расширительном толковании норм процессуального законодательства и изменившие правоприменительную практику в отношении института поворота исполнения судебного акта:
-
институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту;
-
вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы — правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание;
-
при отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения определения о взыскании судебных расходов, так как конечный судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.
Таким образом, высшей судебной инстанцией сформулирован подход, в соответствии с которым допустимо осуществление поворота исполнения неотмененного и вступившего в законную силу судебного акта (о взыскании судебных расходов).
На первый взгляд, подход, занятый Верховным судом РФ, противоречит принципам правовой определенности и общеобязательности судебных актов, являющимся основополагающими аспектами верховенства права, поскольку допускает так называемую процессуальную реституцию в отношении судебного акта, законность и обоснованность которого не опровергнута в установленном процедурном порядке.
Вместе с тем иным важным аспектом нашего правопорядка является принцип процессуальной экономии, который напрямую не поименован в законе, но выведен судебной практикой на основании системного понимания целей и задач судопроизводства — эффективное использование процессуальных средств, временных и трудовых ресурсов при отправлении правосудия.
Применительно к возможности осуществления поворота исполнения судебного акта в отношении определения о взыскании судебных расходов (при условии отмены судебного акта по существу спора, ранее вынесенного в пользу лица, инициировавшего взыскание судебных расходов) Верховный суд фактически предпочел принцип процессуальной экономии, исключив необходимость самостоятельной отмены определения о взыскании судебных расходов в качестве обязательного элемента поворота исполнения, как безусловно не имеющего правового эффекта, а также исходя из логики его безусловной отмены в случае инициирования соответствующего пересмотра.
Позиция Верховного суда является спорной применительно к ранее сформированным правовым подходам, а также толкованию положений норм процессуального законодательства. В то же время подобный подход призван облегчить возможность для стороны осуществить поворот исполнения «производного» от основанного судебного акта (вынесение которого, очевидно, было бы невозможно в отсутствие основного решения, которым требования удовлетворены), минуя длительный этап его самостоятельный отмены посредством обжалования или пересмотра по новым обстоятельствам и восстановления в возможно короткий срок своих нарушенных прав.
На сегодняшний день в судебной практике отсутствуют случаи применения выработанного Верховным судом РФ подхода к иным «производным» по отношению к решению по существу судебным актам.
Вместе с тем вполне обоснованным будет являться применение подхода осуществления поворота исполнения судебного акта без его отмены к определениям о присуждении истцу судебной неустойки за неисполнение решения суда, так называемого астрента (ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ), которые приняты по результатам рассмотрения заявления, поданного уже после вынесения решения по существу спора.
Поворот исполнения судебного акта после отказа от исковых требований в связи с добровольным исполнением
Как указано выше, институт поворота исполнения решения суда представляет собой механизм, призванный восстановить положение ответчика, подвергнувшееся исполнительному воздействию судебного решения, впоследствии отмененного. В таком случае все то, что было взыскано, должно быть возвращено.
Соответствующей логики придерживалась большая часть правоприменительной практики на протяжении длительного времени, поддерживая подход, в соответствии с которым отмена судебного акта, на основании которого осуществлено исполнение, является абсолютным и бесспорным основанием для целей осуществления поворота исполнения, если принятый по существу итоговый судебный акт не предполагает уже осуществленного взыскания.
Суды, как правило, толковали нормы о повороте исполнения таким образом, что обратное взыскание должно было осуществляться в силу самого факта отмены судебного решения, а возвращение сторон в положение, существовавшее до исполнения отмененного решения, — исключительно процедурный вопрос, не требующий разрешения спора.
Вместе с тем принимались единичные судебные акты, в рамках которых суды полагали, что поворот исполнения невозможен без разрешения материально-правового спора между сторонами. Суды исходили из того, что поскольку требование, призванное восстановить право ответчика, нарушено судебным исполнением, то необходимо исследовать вопрос о наличии и действительности такого права (например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.01.2005 № Ф03-А59/04-1/4182).
Точку в вопросе о природе института поворота судебного акта поставил Верховный суд РФ, который в Определении от 29.07.2016 № 310-КГ16-3264 по делу № А54-2135/2014 поддержал концепцию отнесения механизма поворота исполнения к одному из способов защиты нарушенного права, а не к бесспорному процедурному институту (допустив возможность отказа в осуществлении поворота после прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска при новом рассмотрении).
Таким образом, Верховным судом РФ выработан подход, в соответствии с которым при рассмотрении заявлений о повороте исполнения необходимо установить не только наличие предусмотренных законом обстоятельств, но и (i) факт нарушения прав лица, обратившегося с подобным заявлением, а также (ii) материальные и процессуальные основания, в соответствии с которыми отказано в иске либо прекращено производство по делу.
Подход, занятый Верховным судом РФ, позволяет в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения фактически рассматривать спор по существу, в то время как нормы действующего законодательства определяют институт поворота судебного акта в качестве механизма, призванного в рамках наиболее простой процедуры привести сторону в положение, в котором она находилась до исполнения незаконного судебного акта.
Представляется, что подобный подход не соответствует законодательно установленным целям института поворота исполнения, предоставляя, например, лицу, распорядившемуся своим правом посредством отказа от иска, возможность, вопреки нормам процессуального законодательства, повторно ставить вопрос об обоснованности своих требований и наличии оснований на удержание полученного при рассмотрении заявления о повороте исполнения.