Институт исключения имущества из конкурсной массы призван обеспечить соблюдение прав должника даже в такой нестандартной ситуации, как процедура банкротства. Наиболее интересные случаи содержатся в судебной практике по делам о банкротстве граждан. Вместе с этим под такое исключение в отношении имущества граждан подпадает закрытый перечень случаев. Рассмотрим такие случаи и перспективы удовлетворения ходатайств об исключении в таких случаях.
Процедура банкротства гражданина регулируется главой X Федерального закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 29.12.2014 № 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“».
Закон предусматривает два основания для исключения имущества из конкурсной массы должника. Первое — это исключение имущества на основании исполнительского иммунитета, и второе — это исключение имущества, на которое не распространяется исполнительский иммунитет, по ходатайству участников дела о банкротстве.
Рассмотрим их подробнее.
Исключение имущества на основании исполнительского иммунитета
Под исполнительским иммунитетом понимается неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В банкротстве гражданина институт исполнительского иммунитета закреплен в ст. 213.25 Закона о банкротстве. В ней указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе входят согласно ст. 446 ГПК РФ:
-
жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
-
земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание и пр.
Очевидно, что этот перечень является достаточно широким и направлен на поддержание нормального уровня жизни гражданина и соблюдение его конституционных прав, таких как право на жилище и достоинство личности.
Исключение единственного жилья из конкурсной массы должника
Положения статьи, предусматривающие исключение из конкурсной массы гражданина имущества в виде единственного жилья, всегда привлекали наибольшее внимание кредиторов из-за того, что недвижимое имущество, как правило, имеет высокую стоимость, а также по причине отсутствия надлежащего законодательного регулирования для определения критериев жилья, подлежащего исключению.
На практике, однако, возникают ситуации, когда должники пытаются использовать положения законодательства недобросовестно. Они приобретают единственное жилье за счет всех своих активов для того, чтобы избежать обращение взыскания на свое имущество. Суды в такой ситуации, как правило, сделку по приобретению жилья признают недействительной, а должник лишается исполнительского иммунитета на свое жилье.
Конституционный суд неоднократно рассматривал конституционность положений ст. 446 Гражданского кодекса РФ и указывал законодателю на необходимость внесения изменений в положения, регулирующие критерии определения единственного жилья, подлежащего исключению, однако вопрос до сих пор не получил надлежащего регулирования.
Так как необходимые изменения в законодательство, регулирующее критерии жилья, подлежащего исключению, до сих пор не внесены, кредиторы пытаются самостоятельно восполнить пробелы в законодательном урегулировании.
Например, в деле о банкротстве гражданина кредиторы на собрании приняли решение о реализации квартиры должника, приобретении взамен иного жилого помещения меньшей площади и стоимости и частичном погашении требований кредиторов за счет разницы в стоимости помещений. Из материалов дела следует, что новая квартира по площади должна была составлять 19,8 кв. м.
ВС РФ удовлетворил требование о признании решения собрания кредиторов недействительным (Определение ВС РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004). При этом суд указал, что решение кредиторов фактически лишало гражданина «частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли. Одновременно должнику было навязано право собственности на иное имущество, в приобретении которого он заинтересованности не выражал».
Таким образом, ВС РФ прямо указал на то, что продажа имущества должника против его воли и покупка более бюджетной собственности находится за пределами полномочий собрания кредиторов.
Вопрос о том, что вправе делать в такой ситуации кредиторы, до сих пор остается нерешенным. Впрочем, в настоящее время уже сложилась практика по применению понятия «роскошное жилье» (не закрепленного законодательно) к некоторым видам имущества должника.
В деле № А41-19099/2020 суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о наличии исполнительского иммунитета на жилье при необходимости должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение.
Суд округа также отметил, что ухудшение жилищных условий из-за отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и с иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 № Ф05-23563/21 по делу № А41-19099/2020).
Таким образом, акцент в постановлении был сделан на том, что, разрешая вопрос об исключении единственного жилья из конкурсной массы, суды не рассматривали и не разрешали вопрос о порядке предоставления иного жилого помещения должнику, ограничиваясь формальной ссылкой на исполнительский иммунитет единственного жилья.
В результате суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил обособленный спор на новое рассмотрение.
В отсутствие надлежащего правового регулирования существующая либо ситуация будет разрешена наличием устойчивой судебной практики по рассматриваемому вопросу, либо проблема все же будет урегулирована законодателем.
Исключение имущества по ходатайству лица
Согласно ч. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество должника, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с этим положением, не может превышать 10 тыс. руб.
В исключительных случаях для обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).
Например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов. При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
При решении вопроса об исключении иного имущества из конкурсной массы возникает множество споров. В основном должники просят суд об исключении незначительных предметов обихода, которые представляют для них личную ценность. Так как часто такие предметы не входят в перечень, предусмотренный ст. 446 ГПК РФ, исключение производится лишь в случае удовлетворения ходатайства должника. Замечу, что актуальная судебная практика по рассматриваемому основанию для исключения имущества складывается, как правило, не в пользу должника.
Так, в одном из дел в конкурсную массу должника было включено имущество, подлежащее реализации на торгах, в том числе — мебель, техника, предметы интерьера в количестве 100 единиц (постановление АС Московского округа от 16.06.2021 по делу № А40-291728/18).
Должник просил об исключении части имущества: кровати, дивана, комода, холодильника, прикроватной тумбы, кресла и телевизора. Должник указал на то, что имущество требуется должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав при этом, что должником не было предоставлено достаточное обоснование того, что спорное имущество необходимо ему для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а также того, что спорное имущество относится к перечню имущества, подлежащего исключению в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, а также из материалов дела не следовало, что должник был зарегистрирован и проживал в жилом доме, площадью 1175,70 кв. м.
Судами также критически были оценены доводы должника о том, что имущество было приобретено родителями его отца и матери, не переходило в его собственность и в связи с этим не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку в материалы дела должником не были представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что спорное имущество принадлежит иным лицам, а не самому должнику.
Интересная ситуация сложилась в деле № А43-41012/2017, в котором должник просил об исключении из конкурсной массы земельного участка, на котором вел личное подсобное хозяйство (постановление Первого ААС от 15.12.2021 по делу № А43-41012/2017).
Статья 446 ГПК РФ предусматривает исполнительский иммунитет для пастбищ (выездов на пасеку), а также хозяйственных строений, сооружений и копров, необходимых для содержания племенного, молочного и рабочего скота, оленей, кроликов, птиц, пчел в случае, если эти объекты не используются в предпринимательских целях.
Суд отказал в удовлетворении заявления, так как норма ст. 446 ГПК РФ не предоставляет исполнительского иммунитета в отношении земельных участков, на которых содержатся домашние животные и птица.
Суд апелляционной инстанции оставил судебный акт без изменения и обратил внимание на то, что данный земельный участок не подпадает под необходимые требования закона: «Таким образом, установленный абзацем третьим части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется не на каждый принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, а только на такой, на котором расположен объект, указанный в абзаце втором данной статьи (жилое помещение (его части), которое для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением). Данное законодательное регулирование направлено на реализацию основополагающего принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов».
Доводы заявителя жалобы о том, что должник и иное лицо осуществляют на спорном земельном участке деятельность по ведению личного подсобного хозяйства, в связи с чем указанный земельный участок относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными. По мнению суда, сама по себе такая деятельность на данном земельном участке не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы, так как спорный земельный участок составляет конкурсную массу, а это позволяет при его реализации частично погасить требования кредиторов.
В другом деле должник обратился в суд с ходатайством об исключении 1/5 доли в праве на земельный участок (постановление АС Московского округа от 16.08.2022 по делу № А41-55568/2019).
Ходатайство было удовлетворено судом, так как было установлено, что расходы, связанные с реализацией спорного земельного участка, превысят стоимость его реализации и результат не приведет к увеличению конкурсной массы должника.
Суд указал, что требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества), на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов в силу его малоценности, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы).
Исключение неликвидного имущества в деле о банкротстве, как правило, не вызывает каких-либо затруднений или возражений со стороны кредиторов.
В судебной практике по исключению имущества по ходатайству лица суды часто делают акцент на недоказанность заявителем обстоятельств, по которым то или иное имущество подлежит исключению из конкурсной массы.
Так, например, в деле № А41-73701/2021 должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля в связи с необходимостью транспортировки должника, имеющего вторую группу инвалидности, и его внука, также имеющего инвалидность (постановление АС Московского округа от 11.08.2022 по делу № А41-73701/2021).
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в удовлетворении ходатайства. Суды руководствовались тем, что транспортное средство не было специально оборудовано для передвижения инвалидов, а также указали на то, что должник не представил доказательств того, что он нуждается в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности.
Таким образом, несмотря на прямое указание ст. 446 ГПК РФ на необходимость применения исполнительского иммунитета к средствам транспорта и другому имуществу, необходимому гражданину-должнику в связи с его инвалидностью, в ходатайстве об исключении имущества должник должен привести весомую аргументацию в подтверждение своей позиции.
Впрочем, есть и противоположная судебная практика.
Суд в деле о банкротстве удовлетворил заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, так как установил, что находящаяся на иждивении должника мать-инвалид не может самостоятельно передвигаться без инвалидной коляски и что автомобиль необходим должнику для обеспечения своевременного и надлежащего доступа матери к медицинской помощи (постановление АС Московского округа от 05.03.2022 по делу № А40-117684/2020).
Суды, реализуя принцип соблюдения разумного и справедливого баланса между интересами должника и членов его семьи на достойную жизнь, для обеспечения которой необходимо соответствующее транспортное средство, с одной стороны, и конкурсных кредиторов должника на удовлетворение их требований — с другой, пришли к выводу о наличии в этом случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, ставших основанием для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.
Исключение из конкурсной массы денежных средств
В судебной практике по исключению имущества из конкурсной массы часто встречаются дела, в которых должники предпринимают попытки исключить денежные средства. Существующая практика в таких ситуациях также складывается не в пользу должников.
Так, в деле о банкротстве должник подал в суд ходатайство об исключении из конкурсной массы 168 000 руб., выплаченных в качестве пособия по временной нетрудоспособности, и 666666,66 руб. полученной государственной премии (постановление АС Северо-Западного округа от 21.02.2022 по делу № А56-61960/2019).
Суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как правительственная премия представляет собой особую форму поощрения гражданина и не подпадает под объект регулирования ст. 446 ГПК РФ, а именно положение о том, что это имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Суд кассационной инстанции, в свою очередь, указал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных: «...должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса».
***
В заключение хочу обратить внимание на то, что в складывающейся судебной практике мы явно наблюдаем смещение баланса соблюдения прав должника и кредиторов в сторону кредиторов, так как институт банкротства рассматривается в качестве экстраординарного способа освобождения гражданина от долгов.