Второй кассационный суд общей юрисдикции в Определении от 21.06.2022 № 88-13881/2022 счел законным отказ совместителю, который откликнулся на предложение о постоянной работе.
Суть дела
Компания направила гражданке письменное предложение о заключении с ней трудового договора с пятидневной рабочей неделей и восьмичасовым рабочим днем. В предложении также содержались условия оплаты (должностной оклад) и просьба подтвердить свое решение и сообщить дату выхода на работу, если гражданка согласна с предлагаемыми условиями.
Гражданка направила письменное согласие о работе по совместительству, указав в нем, что ждет разрешения вопроса по оформлению. В ответ она получила отказ в приеме на работу, и ей было сообщено, что компания отзывает свое предложение.
Гражданка посчитала, что отказ никак не мотивирован. Она обратилась в суд с требованием признать незаконным односторонний отказ в приеме на работу, обязать работодателя заключить с ней трудовой договор, взыскать с него компенсацию за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
Решение судов
Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В отношении работодателя установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В поступившем гражданке предложении указано, что трудовой договор может быть заключен при условии, что это будет основное место работы. Гражданкой было озвучено условие о возможности трудоустройства по совместительству с тем же окладом. После получения этого условия работодателем было принято решение не заключать с гражданкой трудовой договор на условиях совместительства. На дату принятия решения об отказе в приеме на работу гражданка была трудоустроена, что подтверждается ее трудовой книжкой. В результате суды пришли к выводу, что в результате отказа права гражданки нарушены не были. Ею не представлено каких-либо доказательств дискриминационного характера отказа в приеме на работу. И обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, не связанного с деловыми качествами, в ходе судебного разбирательства не установлено.