В определенных случаях страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения: при наличии умысла страхователя или вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Однако судебная практика в таких делах неоднородна, что вызывает определенные трудности при доказывании. В материале рассмотрим спорные случаи из судебной практики по этому вопросу. Напомним, что ранее уже рассматривались другие проблемные моменты судебной практики в вопросах страхования: признание договора страхования недействительным в связи с сообщением страховщику заведомо ложных сведений («ЭЖ-Юрист», № 37 (1238), 2022), а также договор страхования (его содержание, страховые риски и судебная практика) («ЭЖ-Юрист», № 38 (1239), 2022).
В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы в определенных случаях, например если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Умысел как основание для освобождения от выплаты страхового возмещения
Как известно, ст. 963 ГК РФ освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).
Анализ недавней судебной практики показывает, что бремя доказывания умысла страхователя остается для страховщика непосильным. При этом мы не берем во внимание споры, касающиеся договоров страхования ответственности арбитражных управляющих, по которым в силу закона выплата страхового возмещения производится и при наличии умысла страхователя. Других случаев толкования судами ст. 963 ГК РФ в рассматриваемый период не так уж и много.
Например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07.04.2022 по делу № А19-28401/2019 установил отсутствие доказательств того, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие умысла страхователя (или его работника).
Суд округа отметил, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие — повреждение застрахованного имущества. В свою очередь, действия страхователя не могут рассматриваться как составляющая страхового случая «и могут быть рассмотрены как влияющие на наступление страхового случая и служащие основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае отнесения законом этих действий к тем, которые освобождают страховщика от ответственности».
Поэтому страховщики часто используют «обходной маневр», исключая из числа страховых случаев события, произошедшие по вине страхователя.
Раньше суды довольно критически относились к таким попыткам, видя в этом способ обхода установленных законом ограничений.
В рассматриваемый период нам попалось лишь одно дело, в котором суд отклонил довод страхователя о том, что страховщик не мог отказать в выплате, поскольку не установлен умысел страхователя в наступлении страхового случая.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.02.2022 № Ф06-14201/2021 по делу № А65-4715/2021 указал, что в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ «страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая. В связи с этим положения статьи 963 ГК РФ применению не подлежат».
Возможно ли исчерпание оснований для освобождения от выплаты?
Уже упоминавшееся постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 по делу № А40-84641/2020 затронуло еще одну болевую точку российского законодательства о страховании — являются ли предусмотренные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исчерпывающими?
В этом деле страховщик, оспаривавший действительность договора страхования, ссылался также на то, что у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.
Суд округа отметил, что ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат таких оснований, как отсутствие интереса в страховании застрахованного имущества на момент заключения договора.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о том, что, закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, «не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе».
При этом суд сослался на Определение ВС РФ от 12.01.2010 № 5-В09-146.
Тот же суд в постановлении от 16.03.2022 по делу № А40-68824/2021 высказался еще жестче: «Из указанной выше нормы закона следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя».
Надо сказать, что такая позиция не поддерживается Верховным судом РФ.
В определениях от 20.04.2021 № 305-ЭС20-22073 и от 23.08.2021 № 310-ЭС21-5958 Верховный суд РФ указал на то, что «страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в связи с обстоятельствами, предусмотренными законом (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации) или согласованными сторонами в договоре дополнительно к законным (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации). К таким обстоятельствам, как правило, относится возникновение подлежащих возмещению за счет страхования убытков вследствие действий страхователя, исключающих признаки вероятности и случайности у вызвавшего убытки события».
Этот подход находит свое подтверждение и во многих других судебных актах. Так, например, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 27.01.2022 по делу № А23-5770/2020 указал, что «стороны в договоре добровольного страхования вправе предусмотреть основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 964 ГК РФ)».
Однако примерно в таком же количестве судебных актов встречаются и противоположные утверждения о том, что «освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 ГК РФ». Так высказался Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 08.02.2022 № Ф06-14201/2021 по делу № А65-4715/2021.
Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 05.04.2021 по делу № А40-84641/2020 и от 18.11.2021 по делу № А40-115646/2020 отметил, что «положения ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат таких оснований, как отсутствие интереса в страховании застрахованного имущества на момент заключения договора. Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 „Об организации страхового дела в Российской Федерации“), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности».
Арбитражный суд Уральского округа в постановлениях от 13.01.2022 № Ф09-9795/21 по делу № А50-5757/2021 и от 10.08.2022 № Ф09-4295/22 по делу № А76-31906/2021 подтвердил, что «освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Примеры из противоположной судебной практики
Парадоксально, но некоторые судебные акты содержат прямо противоположные утверждения по этому важнейшему вопросу.
Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 15.08.2022 № 09АП-30594/2022 по делу № А40-25122/22 сначала сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 4561/08, согласно которому «диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены... Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения».
Однако в следующем абзаце суд делает вывод о том, что «согласно ст. 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания ответчиком не представлены». На момент написания этой статьи информации об обжаловании этого постановления не было.
Печально, что и высшая судебная инстанция в некоторых случаях противоречит своим же собственным правовым позициям. Так, Верховный суд РФ в Определении от 22.12.2021 № 305-ЭС21-17407 высказался следующим образом: «Институт страхования с точки зрения своей правовой природы и экономического содержания ориентирован на две основные цели: при заключении соответствующих договоров одна сторона получает гарантии защиты своих имущественных интересов, а другая, гарантируя соответствующую защиту, получает прибыль.
Эти цели нашли свое закрепление и в нормах Гражданского кодекса, устанавливающих особенности и правила страхового дела в Российской Федерации... страхователь (выгодоприобретатель) имеет право рассчитывать на выплату суммы страхового возмещения в полном объеме, заключая договор страхования со страховщиком и оплачивая встречное вознаграждение за оказанную страховщиком услугу».
При этом ВС РФ резюмировал, что соответствующая обязанность страховщика по выплате является безусловной, поскольку нормами Гражданского кодекса установлен перечень оснований, при наступлении которых страховщик освобождается от выплаты возмещения (п. 3 ст. 962, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ).
Из этого следует, что страховщик не наделен правом в одностороннем порядке изменять размер страхового возмещения, выплачивать его в меньшем объеме или не выплачивать вовсе, если иное не предусмотрено законом.
Приходится только с сожалением констатировать, что единообразие правоприменительной практики по ст. 964 ГК РФ по-прежнему остается труднодостижимой целью.
Особые случаи освобождения от выплаты страхового возмещения
Говоря о практике применения ст. 964 ГК РФ, нельзя обойти вниманием серию недавних определений Верховного суда РФ по схожим делам, связанным с отказами страховщиков в выплате страхового возмещения по причине изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд.
В определениях от 05.07.2022 № 70-КГ22-5-К7, 2-216/2021, от 05.07.2022 № 70-КГ22-4-К7, 2-632/2021, от 05.07.2022 № 70-КГ22-3-К7, 2-931/2021, от 05.07.2022 № 70-КГ22-8-К7, 2-215/2021 Верховный суд РФ подтвердил, что «по общему правилу пункта 2 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в том случае, если указанные в нем события — изъятие, конфискация, реквизиция, арест или уничтожение застрахованного имущества — являются непосредственной причиной вреда, причиненного страхователю <...>.
Таким образом, признание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и непригодным для проживания явилось следствием причинения вреда жилому помещению в результате его конструктивных недостатков, возникших ранее принятия администрацией г. Новый Уренгой постановления от 4 июля 2019 г. № 285 „Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд“. Изъятие указанного выше жилого помещения администрацией г. Новый Уренгой не являлось непосредственной причиной возникновения вреда...»
Нарушение противопожарного режима исключает страховой случай
Закончить обзор хотелось бы более подробным анализом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.07.2022 по делу № А33-18850/2020, которое представляет собой пример тщательного подхода судебных инстанций к изучению материалов дела с целью установления непосредственной причины наступления события, которое страхователь заявлял как страховой случай.
На момент написания статьи страхователь подал жалобу в Верховный суд РФ, но результат ее рассмотрения пока не известен.
Дело касалось пожара на заводе холодильников. Страхователь потребовал выплатить страховое возмещение, поскольку считал, что его имущество (готовая продукция) было уничтожено в результате пожара, что являлось застрахованным риском по договору страхования.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Однако апелляционный суд, с которым согласился и суд кассационной инстанции, отменил это решение и отказал в удовлетворении иска.
Суды установили, что договором страхования из числа страховых случаев исключены «случаи утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, если их непосредственной причиной явилось нарушение страхователем установленных законами и/или иными нормативными актами норм и правил противопожарной безопасности, промышленной безопасности, норм и правил эксплуатации, хранения, охраны имущества, норм и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, соблюдение которых для страхователя является обязательным».
Апелляционный суд указал на ошибку суда первой инстанции, который «неправильно понял» вывод пожарного эксперта о том, что расстояния от горючих (в том числе легковоспламеняющихся) веществ и материалов до электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры не нормированы.
Суд постановил, что отсутствие в Правилах противопожарного режима РФ «расстояния до электрощитов, электрических шкафов указывает лишь на то, что ни на каком, ни на большом, ни на маленьком расстоянии горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы хранить нельзя ввиду потенциальной опасности содержимого электрощитов, электрических шкафов под воздействием электрической энергии как источника повышенной опасности... Спорное помещение действительно является складом готовой продукции, однако данный факт не свидетельствует о допустимости хранения в непосредственной близости от электрического шкафа (щита) легковоспламеняющихся и горючих материалов — картона и пенопласта, из которых выполнена упаковка холодильников».
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что «действуя разумно и осмотрительно, хранить легковоспламеняющиеся материалы возможно только в отдельном помещении (не в помещении, где расположены электрощиты (шкафы)), либо на максимально дальнем расстоянии, которое невозможно будет преодолеть температурному излучению и разбрызгиванию раскаленных частиц металла от поврежденной электропроводки. Отступая от данных условий, истец принимает на себя те риски, которые могут последовать и последовали в данном случае».
По мнению апелляционного суда, действия истца, выразившиеся в хранении готовой продукции, а также картонной упаковки в непосредственной близости от электрощитов (шкафов) и даже вплотную к ним, то есть на небезопасном расстоянии от возможного источника возгорания, являются нарушением Правил противопожарного режима РФ.
И это исключает страховой случай согласно договору страхования. Суд отметил, что «такие действия истца послужили причиной распространения пожара, поскольку сильные температурные излучения и разбрызгивание раскаленных частиц металла от поврежденной электропроводки достигли легковоспламеняющихся материалов».
Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на нарушение страхователем информационных обязанностей. При заключении договора страхования в перечне основных сведений об объекте и территории страхования «отсутствовало указание на наличие в непосредственной близости от электрощита (шкафа) готовой продукции и легковоспламеняющейся картонной упаковки».
Суд посчитал, что наличие готовой продукции и упаковки в непосредственной близости от электрощита являлось увеличением степени страхового риска, о чем страхователь должен был уведомить страховщика в соответствии со ст. 959 ГК РФ.
Апелляционная инстанция, а вслед за ней и суд кассационной инстанции пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, следовательно, об отсутствии оснований для страхового возмещения и удовлетворения иска.