Относительно вопроса исключения из конкурсной массы неликвидного имущества нет однозначной судебной практики. Особенности разрешения в судебной практике этой проблемы можно усмотреть на примере исключения долей в уставном капитале в случае, когда юридическое лицо является недействующим, в отношении юридического лица возбуждено дело о банкротстве, в случае отсутствия активов у юридического лица. Таким образом, при разрешении такой категории дел возникает закономерный вопрос относительно установления стоимости реализуемой доли в уставном капитале недействующей компании или общества, находящегося в банкротстве или предбанкротном состоянии. Судебная практика свидетельствует о том, что наиболее часто суды сталкиваются и с необходимостью разрешения вопроса о соотношении цены данного имущества (доли в уставном капитале) с потенциальными расходами, понесенными при его реализации. В материале рассмотрим подробнее указанные случаи и проанализируем судебную практику.
В соответствии с п. 2 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 тыс. руб.
В отличие от прошлой редакции Закона о банкротстве (в ред. от 29.12.2014), эта норма не содержит указания на то, что данное имущество должно являться неликвидным. Однако, используя историческое толкование, суды по-прежнему исходят из того, что исключаемое из конкурсной массы имущество не обладает какой-либо коммерческой ценностью, в результате чего расходы на его реализацию превысят, а то и вовсе не окупят возможный доход (поскольку в ходе торгов цена будет снижена или имущество в принципе не удастся реализовать).
Одним из самых спорных случаев является вопрос об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей должнику-гражданину.
Наиболее распространенными ситуациями, когда финансовые управляющие обращаются в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале организации, являются следующие:
- юридическое лицо является недействующим;
- в отношении юридического лица возбуждено дело о банкротстве;
- отсутствие активов у юридического лица, отрицательные финансовые показатели.
Согласно статистическому бюллетеню Федресурса по банкротству на 31.12.20211, в рамках дел о банкротстве физических лиц доля удовлетворенных кредиторов третьей очереди, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, составляет 2,7% (январь — июнь 2021 г.). Доля дел, в которых у должника не обнаружено никакого имущества по результатам инвентаризации, составляет 88,2%.
Последняя доступная статистика по итогам торгов в банкротстве на 31.12.20192 (в отношении как физических, так и юридических лиц) демонстрирует, что доля состоявшихся торгов составляет 7% посредством открытого аукциона и 57% — посредством открытого публичного предложения.
Торги в ходе открытого аукциона (первые и вторые торги) в более чем 90% случаев признаются несостоявшимися, реализовать имущество должников удается только в ходе публичного предложения (третьи или четвертые торги) со снижением цены на 60—70% (после ее снижения на 10% на повторных торгах).
Указанные данные свидетельствуют о том, что в большинстве случаев имущество банкротов продается с огромным дисконтом, а полученных денежных средств не хватает даже для минимальных расчетов с кредиторами.
В связи с этим возникает вопрос о стоимости реализуемой доли в уставном капитале недействующей компании или общества, находящегося в банкротстве или предбанкротном состоянии: каково соотношение цены данного имущества с потенциальными расходами, понесенными при его реализации?
Проанализированная судебная практика свидетельствует о том, что суды в подавляющем большинстве случаев отказывают в удовлетворении заявлений финансового управляющего об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале юридического лица. На наш взгляд, проблема состоит в неправильном распределении бремени доказывания, при котором фактически блокируется возможность управляющих исключить имущество и тем самым предотвратить неоправданное несение расходов.
Рассмотрим указанные случаи более подробно.
Недействующее юридическое лицо, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику
Недействующим юридическим лицом, которое подлежит исключению из ЕГРЮЛ в административном порядке, является общество, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и одновременно не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (cт. 64.2 ГК РФ). В отношении такого юридического лица действует презумпция, что оно прекратило свою деятельность.
Данная презумпция должна действовать и при решении вопроса о ликвидности доли в уставном капитале. Однако в деле № А45-10618/2016 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа сделал вывод о том, что доли в уставном капитале принадлежащих должнику обществ не подлежат исключению из конкурсной массы, несмотря на то, что финансовым управляющим было установлено отсутствие денежных средств на счетах компаний и какого-либо имущества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 по делу № А45-10618/2016).
Сами общества являлись фактически недействующими: налоговая отчетность не предоставлялась в течение значительного количества времени, в бухгалтерских балансах присутствовали отрицательные показатели.
При этом суд указал следующее.
цитируем документ
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что при разрешении вопроса об оценке действительной стоимости долей/акций необходимо учитывать прибыль от их реализации (сопоставимую по величине с рыночной стоимостью); представленное заключение финансового управляющего <…> без соответствующей профессиональной оценки действительной стоимости долей и акций при условии их немедленной реализации не может являться объективным. <…>
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
То есть, по мнению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, доля в уставном капитале недействующего юридического лица никогда не может быть исключена из конкурсной массы, поскольку коммерческая привлекательность доли может быть определена только при проведении торгов, которые, однако, финансируются за счет средств должника, и чаще всего понесенные должником расходы на их проведение не окупаются.
Данная практика является подавляющей на уровне судов кассационной инстанции, и только в деле № А21-5965/2016 суд воспринял доводы финансового управляющего о том, что по решению налогового органа операции по счетам ООО приостановлены, финансовая отчетность более года не сдавалась, а само общество имеет задолженность. По данным ЕГРЮЛ, несколько раз принималось решение о предстоящем исключении общества из реестра (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А21-5965/2016).
В данном деле суд признал, что финансовым управляющим выполнено первичное бремя доказывания того, что данная доля является неликвидной, подчеркнув, что доказательств обратного не было представлено.
цитируем документ
Какие-либо доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность, что могло бы свидетельствовать о ликвидности и экономической привлекательности 100% доли в его уставном капитале, не представлены.
Должник не представил доказательств иной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества.
При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что реализация бесперспективных и не имеющих рыночной ценности долей участия в юридических лицах повлечет дополнительное и неоправданное расходование конкурсной массы должника.
Юридическое лицо — банкрот, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику
В рамках дела о банкротстве гражданина было отменено определение суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы 100% долей в уставном капитале ООО (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2021 по делу № А65-29088/2019).
В материалы дела конкурсным управляющим была представлена информация о том, что в отношении общества введена процедура конкурсного производства, общая сумма требований кредиторов равна 629616585,00 руб., при этом у общества не обнаружено имущество для полного погашения требований, а кредиторы отказались финансировать проведение экспертизы по определению рыночной стоимости доли.
Суд в мотивировочной части указал следующее.
цитируем документ
Имуществом должника в банкротстве является соответствующая доля в уставном капитале общества в размере ее действительной стоимости. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем продажи с публичных торгов. При продаже доли с публичных торгов ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.
Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда от 29.07.2020 по делу № А65-853/2019 прекращено производство по делу о банкротстве ООО <…>.
Следовательно, общество является действующим юридическим лицом, а имущество гражданина должника в виде доли в указанном обществе — ликвидным.
Доводы о том, что дебиторская задолженность ООО <…> является неликвидной, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту инвентаризации у ООО <…> имеется дебиторская задолженность к ООО <…>. В свою очередь, ООО <…> признано несостоятельным (банкротом). Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела о банкротстве ООО <…> проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами.
Как следует из самого Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2020, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры, а вовсе не по причине того, что общество может продолжать хозяйственную деятельность.
В настоящее время дело о банкротстве ООО возобновлено. При таких обстоятельствах доля в уставном капитале соответствующего общества должна презюмироваться в качестве неликвидного имущества. Отдельно следует подчеркнуть, что дебиторская задолженность, выводы о невозможности взыскания которой, по мнению суда, были сделаны преждевременно, является одним из самых неликвидных активов, тем более если это задолженность банкрота.
В деле № А56-93855/2017 финансовый управляющий ссылался на то, что ООО <…>, доли в уставном капитале которого принадлежат должнику, признано банкротом, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства на проведение торгов; также финансовым управляющим не было получено согласие кредиторов на финансирование процедуры реализации (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2021 по делу № А56-93855/2017/ход. 1).
Судом было отказано в удовлетворении заявления управляющего со следующей мотивировкой.
цитируем документ
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сделал вывод о том, что удовлетворение заявленных требований влечет выбытие из конкурсной массы доли участия в уставном капитале Общества… что противоречит основным принципам института несостоятельности, которыми устанавливается соразмерность удовлетворения требований кредиторов. <…>
В каждом конкретном деле суд, осуществляющий контроль за соответствием закону проведения процедур банкротства должника, вправе усмотреть необходимость в профессиональной оценке рыночной цены доли в уставном капитале коммерческого общества и дебиторской задолженности ввиду определенной специфики указанного имущества в целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в положении о реализации указанного имущества может быть установлено условие об отнесении расходов на покупателя, а также определены иные менее затратные условия реализации данного имущества.
Данные выводы суда свидетельствуют о том, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая должнику, никогда не может быть исключена из конкурсной массы, поскольку это будет противоречить основным принципам института несостоятельности.
Единственная возможность доказать неликвидность имущества — провести профессиональную оценку, расходы на которую также будут отнесены на должника, что в итоге повлечет необоснованное расходование денежных средств и может являться основанием для привлечения финансового управляющего к ответственности по данному основанию.
1 https://fedresurs.ru/News/ 29f08071-a8ef-4a16-bdc2-bb7559fd1cca.
2 Там же.