АС Северо-Западного округа в постановлении от 08.09.2022 № Ф07-12089/2022 по делу № А05-1306/2021 отказал налоговикам во взыскании с проигравшей налоговый спор компании судебных расходов на представителя, который не являлся стороной спора.
Суть дела
Компания проиграла в суде налоговый спор с инспекцией. При рассмотрении дела интересы инспекции в суде представляло Управление ФНС (далее — Управление).
После того, как дело было выиграно, Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату суточных, железнодорожных и авиабилетов, проживания в гостинице, понесенных в связи с обеспечением представления интересов инспекции в судебных заседаниях.
Инспекция поддержала заявленное Управлением ходатайство, представив суду заявление о взыскании с компании в пользу Управления судебных издержек.
Решение судов
Суды трех инстанций отказали Управлению и инспекции в удовлетворении заявленных требований.
В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. А в пункте 10 этого постановления отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суды указали, что, согласно представленным документам, все заявленные по делу расходы, связанные с представлением интересов инспекции специалистами Управления, фактически понесены не инспекцией, а Управлением как работодателем лиц, откомандированных для участия в судебных заседаниях. Доказательств самостоятельного несения инспекцией расходов на оплату проезда и проживания специалистов Управления, равно как и доказательств последующего возмещения Управлению понесенных расходов за счет средств инспекции, представлено не было. Представление сотрудниками Управления интересов инспекции в суде на основании выданных инспекцией доверенностей само по себе не является достаточным основанием для взыскания заявленных судебных расходов в пользу Управления.
В рассматриваемом случае Управление не привлекалось к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного либо третьего лица. То обстоятельство, что инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, само по себе не является основанием для отнесения на компанию расходов, понесенных не лицом, участвующим в деле, — инспекцией, — а другим юридическим лицом — Управлением, не являющимся участником спора.
Кассационный суд отверг ссылку Управления и инспекции на то, что не была учтена позиция, изложенная в определениях Верховного суда РФ от 28.01.2020 № 309-ЭС19-79 и от 30.08.2019 № 309-ЭС19-15693. Он указал, что согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ указанные отказные определения не формируют правоприменительную практику и не являются обязательными для судов.
Отметим, что в этих определениях судья Верховного суда РФ отказал в передаче дел на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Он поддержал решение судов о взыскании с проигравшей компании судебных расходов, понесенных Управлением в связи с представлением в суде интересов инспекции, несмотря на то, что Управление не являлось стороной спора. К аналогичному выводу пришел и АС Северо-Западного округа в постановлении от 28.06.2021 № Ф07-8345/2021 по делу № А05-10407/2019.
Но есть и решения судов с таким же подходом, как и в комментируемом деле. Таким образом, вопрос о правомерности взыскания с проигравшей компании расходов, понесенных представителем инспекции, не являвшимся стороной судебного разбирательства, является спорным.