Конкуренция норм об исчислении сроков давности при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: тенденции и судебная практика

Правильное установление срока исковой давности при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности — важнейший этап в процедурах банкротства. Вместе с этим в законодательстве о банкротстве нормы об исчислении сроков давности в таких случаях изменялись неоднократно. Более того, в ряде случаев возможно возникновение конкуренции норм об исчислении сроков давности. В судебной практике в таких делах можно встретить немало примеров. В материале проанализируем тенденции развития норм об исчислении сроков давности при привлечении к субсидиарной ответственности, в табличной форме выделим этапы и расскажем об их процессуальных особенностях.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве является наиболее острым и, наряду с оспариванием сделок, бурно развивающимся институтом в сфере несостоятельности.

Привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным способом защиты прав кредиторов и должника и представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

В то же время к этой исключительной мере конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 № Ф05-21921/2017 по делу № А40-165546/2014, Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 № Ф09-4892/22 по делу № А47-3403/2021 и др.).

Существует два основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

• ответственность за действия (бездействие), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
• ответственность за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В зависимости от основания возникновения ответственности ее размер будет различен.

Например, в объем ответственности за неподачу заявления о банкротстве входят только те обязательства, которые возникли после названной обязанности, а не весь реестр требований кредиторов. При наличии достаточного количества презумпций защита от заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности становится весьма затруднительной.

Например, презумпция бремени доказывания, согласно которой бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд лежит на привлекаемом к ответственности лице (абзац второй п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Сущность проблемы в исчислении сроков исковой давности

В защиту контролирующих лиц существует такой механизм защиты, как применение правил о пропуске сроков исковой давности, который активно применяется в указанных спорах.

По общим (действующим) правилам срок исковой давности составляет три года с даты, когда кредитор (заявитель) узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к ответственности (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Пропуск трехлетнего срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к заявителю (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По мнению автора, отказ в иске в связи с пропуском сроков исковой давности может быть одной из форм наказания заявителя (кредитора) за «нерасторопность».

Вопросы, связанные с исчислением сроков давности, не являются очевидными, тем более в спорах о привлечении контролирующих лиц к ответственности, поскольку не только судебная практика не имеет единого подхода к его исчислению, но и само законодательство неоднократно менялось, уменьшая и увеличивая срок, а также меняя начало его течения.

Проблема заключается в том, что нет единого мнения, каким образом и какая редакция Закона о банкротстве должна применяться в спорах о привлечении контролирующих лиц к ответственности. О том, как менялось законодательство и подходы к исчислению сроков давности для привлечения к ответственности, — в статье.

Срок исковой давности — это материальное или процессуальное правоотношение?

В зависимости от того, признаются спорные отношения материальными или процессуальными, к ним применяются различные правила. Так, новые процессуальные правила применяются к отношениям сразу с момента их вступления в силу, что отличается от правил, регулирующих материально-правовые отношения.

Сама по себе субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, поэтому к ней подлежат применению материально-правовые нормы, действующие на момент совершения противоправных действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2021 № Ф09-6624/2021 по делу № А76-29333/2019).

В тоже время, например, правила о распоряжении правом требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности являются процессуальными, а значит, подлежат применению независимо от редакции Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности (Определение ВС РФ от 28.12.2020 № 309-ЭС20-10487 по делу № А76-25213/2015).

Со сроками давности сложнее. В некоторых государствах институт сроков исковой давности является процессуальным. В российском праве его относят к материальным.

Например, в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» указано, что в соответствии с российским правом исковая давность квалифицируется как материально-правовой институт. Арбитражные суды, как правило, также исходят из позиции, что срок исковой давности регулируется материально-правовыми нормами (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2022 № Ф10-1451/2020 по делу № А36-9640/2016).

Возможная причина изменений подходов к исчислению сроков

Ранние редакции Закона о банкротстве содержат различные сроки исковой давности и разные моменты начала их исчисления. Названное обстоятельство связано с существенными изменениями Закона о банкротстве в 2013 и 2017 гг.

Необходимость изменения трехлетного срока на годичный срок давности могла быть связана с тем, что длительное течение сроков исковой давности может снижать эффективность защиты от необоснованных требований. Сейчас же считается, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты введения первой процедуры банкротства, является наиболее корректным к текущим отношениям.

Судебная практика исходит из позиции, что целью установления сроков для привлечения к ответственности являются:

• обеспечение эффективности реализации публичных функций;
• сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений.

В основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок. При этом целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 05.03.2014 № 589-О аналогичная аргументация отражена также в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022 по делу № 43-21249/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 по делу № А64-6596/2018 (отказано в передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2022 по делу № А64-6596/2018), постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 по делу № А76-22197/2013.

Ранние подходы к началу течения срока исковой давности

Раньше начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ). Срок являлся также общим и составлял три года в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Существовала также правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005, согласно которой названный срок давности следует исчислять не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы, что отличается от текущих правил.

Суды указывали, что для начала течения срока исковой давности необходимо понимание не только о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам, но и о недостаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов без выяснения точного размера такой недостаточности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 № Ф04-1318/2016, оставленное без изменений Определением ВС РФ от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2, 3)).

Логика названной позиции может быть в том, что коль скоро привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным способом защиты нарушенного права, то и его применение должно быть реализовано в исключительной ситуации, например, когда становится понятно, что привычными способами пополнения конкурсной массы (взыскание дебиторской задолженности, оспаривания сделок по специальным основаниям) погасить требования кредиторов не получится.

Ранее заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не подавалось, пока размер субсидиарной ответственности не был определен. Сейчас названная проблема в определении размера ответственности решается тем, что суды сначала устанавливают наличие оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а уже потом определяют размер такой ответственности. Такой юридический механизм дал возможность привлекать контролирующих лиц к ответственности с момента введения первой процедуры банкротства (например, в процедуре наблюдения), однако нивелировал «экстраординарный характер» такого способа защиты прав.

Установление годичного срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности (с 2013 по 2017 г.)

С 30.06.2013 на основании Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в ст. 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, регламентирующие, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

При этом введение Федеральным законом № 134-ФЗ (ст. 10 Закона о банкротстве) положений о субъективном сроке исковой давности при рассмотрении требований о субсидиарной ответственности, начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц), не исключило правовую неопределенность относительно исчисления срока исковой давности по данным требованиям, учитывая наличие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12.

В последующем ст. 10 Закона о банкротстве в новой редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, которая вступила в силу с 28.06.2017, было установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

С 29.07.2017 Федеральный закон № 266-ФЗ «О внесении изменений в Закон о банкротстве и КоАП РФ» был дополнен главой III.2 «Об ответственности контролирующих лиц». Названная глава Закона о банкротстве и в настоящее время является актуальной.

В пункте 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротства в редакции Закона № 266-ФЗ.

Сравнение редакций Закона о банкротстве, действующих в разные периоды. Подходы судов к применению соответствующих редакций

Исчисление сроков исковой давности можно отразить в таблице.

Таблица

до 2013 г.	с 2013 по 2017 г.	с 2017 г. по настоящее время
три года	один год	три года
возникновение права на подачу заявления о привлечении КДЛ к ответственности
с момента окончания формирования конкурсной массы (конец конкурсного производства)	с даты введения процедуры конкурсного производства	с даты введения первой процедуры несостоятельности (банкротства)
ст. 196 ГК РФ (ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ)	ст. 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в редакции от 28.06.2013	ст. 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (п. 1, 2 и 5, 6 ст. 61.14 Закона о банкротстве)

Из приведенной таблицы видно, что и срок, и начало его течения неоднократно менялись. При этом годичный срок давности, наряду с отсутствием различных презумпций, которые сейчас содержаться в главе III.2 Закона о банкротстве, не мог не сказаться на судебной практике, в большей степени защищавшей контролирующих лиц.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ „О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение КС РФ от 23.04.2015 № 821-О, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2022 № Ф09-1515/18 по делу № А50-29762/2016 и др).

Суды также указывают, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем отношениям, которые были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на момент вступления в силу новых норм о сроках исковой давности и правилах их исчисления (соответствующее обоснование отражено в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2015 № 310-ЭС15-16299 по делу № А36-852/2015).

Применение различных редакций Закона о банкротстве сегодня

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01.08.2022 по делу № А40-216247/2016 указывает, что следует применять ту редакцию Закона о банкротстве, которая имела место, когда у заявителя возникло объективное право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к ответственности. Если же по состоянию на 01.07.2017 не истек годичный срок давности по старой редакции, то с учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений ГК РФ о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. Схожая позиция была также отражена в определениях ВС РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3) и от 20.01.2020 № 309-ЭС19-24945.

В другом деле, например, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.08.2022 № Ф07-10088/2022 по делу № А66-6940/2019 отметил, что в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266-ФЗ применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

В случае когда обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла до 01.07.2017, следует руководствоваться ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.