Лизинг — удобный инструмент для предпринимателя, однако его применение на практике сопровождается очевидными практическими трудностями, об этом свидетельствует многочисленная судебная практика. Помимо тонкой настройки закона и повышения уровня осведомленности судов, для развития лизинговой практики необходима кооперация и со стороны лизингодателей — в том числе и в плане составления лизинговой документации, сопровождающей лизинговую операцию. Сюда относится работа как над договорами лизинга и купли-продажи, так и над правилами лизинга. Стоит предусмотреть самые разнообразные ситуации, встречающиеся в практике, в противном случае может возникнуть правовая неопределенность, разрешать которую зачастую приходится в суде. В материале проанализируем три судебных кейса, в которых суды касались важных правовых проблем в практике лизинга, на основе чего дадим рекомендации по составлению лизинговой документации.
На протяжении долгого времени лизинг оставался для судов видом аренды, пусть и специфичным. Это неизбежно выливалось в появление неоднообразной судебной практики.
Революцию в судебных спорах о лизинге начал ВАС РФ в постановлении Пленума о выкупном лизинге в 2014 г. Далее подхватил перемены уже законодатель с незавершенной по сей день реформой лизинговых законоположений и новеллами регулирования лизинга как финансовой деятельности. ВС РФ принял эстафету, разъяснив множество правовых вопросов в довольно объемном обзоре практики в 2021 г.
С течением времени лизинг находится в процессе становления как финансовый институт, отдельный от арендных отношений.
Плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось
ВС РФ рассмотрел довольно интересный вопрос о правомерности получения лизингополучателем сверхприбыли в виде полной суммы лизинговых платежей в случае досрочного расторжения договора лизинга (Определение ВС РФ от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954).
В рассматриваемом деле между лизингодателем и лизингополучателем были заключены договоры лизинга на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю двух транспортных средств. Впоследствии действие договоров прекращено по соглашению сторон путем возврата предметов лизинга лизингодателю, транспортные средства проданы им же третьим лицам.
Правила лизинга предусматривали особый порядок урегулирования отношений сторон после расторжения договора лизинга, согласно которому сальдо встречных предоставлений определяется в виде разницы между суммой лизинговых платежей по договору, увеличенной на выкупную стоимость и убытки лизингодателя (неустойки, пени, штрафы и прочие расходы), и суммой полученных лизингодателем платежей, увеличенной на сумму, полученную от продажи предмета лизинга. Фактически данные положения обязывали лизингополучателя компенсировать лизингодателю всю сумму лизинговых платежей, недополученных им в связи с досрочным прекращением действия договора лизинга.
Лизингополучатель посчитал такое условие несправедливым, что поставило его в невыгодное положение как сторону, находящуюся в слабой договорной позиции при определении условий правоотношений стороны́ при заключении сделки. Лизингополучатель также аргументировал, что лизингодатель, реализуя свое право на получение такой компенсации, получает экономически необоснованный доход.
Отказывая лизингополучателю в удовлетворении его требований, суды трех инстанций ссылались на принцип свободы усмотрения сторон в определении условий договора, а также на правило буквального толкования договора.
При этом суды отклонили доводы лизингополучателя, указав, что он принял все условия договоров лизинга без замечаний, согласившись в том числе с положениями, касающимися порядка взаиморасчетов при досрочном расторжении договора.
ВС РФ не согласился с такой аргументацией, указав на разъяснения, данные в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым норма является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. При отсутствии явно выраженного запрета установить иное норма является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов — в том числе интересов слабой стороны договора — или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.
Далее, со ссылкой на ст. 809 ГК РФ суд указал, что при досрочном возврате финансирования плата за пользование им начисляется включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования.
Применительно к банковской практике данную позицию ранее уже подтверждал ВАС РФ, отмечая, что плата за финансирование не может начисляться за период, когда пользование им прекратилось (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147). Ввиду однородности обязательств данный подход также должен применяться к отношениям по договору выкупного лизинга.
Прямо применив аналогию закона и соответствующую правовую позицию ВАС РФ, Верховный суд создал интересный прецедент и, по существу, подтвердил легальность применения корпуса нормативного регулирования займа и кредита к лизинговым операциям. Такая практика расширяет перспективу применения более устойчивой и подробной банковской регулятивной базы к лизингу.
Поскольку лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота в сфере лизинга, она может распорядиться возвращенным финансированием, предоставив его на возмездной основе иному лицу по истечении разумного периода времени. Заставив лизингополучателя компенсировать недополученные лизинговые платежи, лизингодатель тем самым извлекает двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.
Следовательно, обязанность лизингополучателя по внесению платы за финансирование за периоды после того, как оно фактически было возвращено лизингодателю (в частности, после продажи предмета лизинга при расторжении договора), противоречит существу законодательного регулирования, а соответствующие условия договора являются недействительными (ничтожными).
Советы
ЛИЗИНГОДАТЕЛЮ:
- Исключать из договорной документации положения, позволяющие лизингодателю получать платежи от лизингополучателя, не соотносящиеся с пользованием лизинговым финансированием.
- Если необходимо установить дополнительные платежи (компенсации лизингодателю) в связи с прекращением договора, необходимо четко установить обоснование данного платежа (например, конкретные расходы/убытки лизингодателя, компенсируемые данным платежом, или дополнительные услуги лизингодателя, оказываемые лизингополучателю).
- Помимо основания платежа для упрочнения позиции лизингодателя в случае оспаривания данного платежа как экономически необоснованного, возможно рассмотреть вариант установления механизма расчета платежа — например, привязка к учетной ставке банковского процента или эффективной ставке, размер которой складывается из той же учетной ставки, увеличенной на определенное количество процентных пунктов.
ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ:
- Внимательно изучить правила и договор лизинга и оценить положения, регулирующие последствия расторжения. Определить, есть ли положения, прямо или косвенно подразумевающие дополнительные выплаты лизингодателю, не основанные на прямых расходах (убытках, затратах) лизингодателя.
- При наличии таких положений (напоминаем, что следует изучить как договор лизинга, так и правила лизинга!) письменно сообщить об этом лизингодателю (в переписке или представить протокол разногласий) и предложить исключить данные пункты как договорные условия, нарушающие баланс интересов сторон и противоречащие правовой позиции высших судов.
Из обязательства по уплате лизинговых платежей нельзя вычленить плату за выкуп имущества как отдельный элемент
ВС РФ рассмотрел вопрос об обоснованности требований лизингополучателя-цедента о возврате сумм лизинговых платежей при «перенайме» — передаче договора лизинга цессионарию (Определение ВС РФ от 10.08.2021 № 306-ЭС21-5668).
Заключив договор лизинга двух самосвалов и приняв имущество, компания уплачивала лизинговые платежи и впоследствии уступила права и обязанности по договору лизинга новому лизингополучателю.
Предполагая, что в составе суммы лизинговых платежей, уплаченной лизингополучателю до уступки, содержится часть выкупной цены предметов лизинга, которые компания уже не получит в собственность в силу передачи своих прав по договору, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения солидарно с лизингодателя и нового лизингополучателя.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований отказали, посчитав, что, уплачивая лизинговые платежи, компания фактически возвращала финансирование и плату за пользование им, а при заключении договора «перенайма» в соответствующем обязательстве произошла замена лизингополучателя, который продолжил вносить плату по возврату финансирования в оставшейся части.
Суд округа, отменяя судебные акты, отметил, что в договоре «перенайма» не урегулированы финансовые отношения между прежним и новым лизингополучателями, из чего следует, что общество получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную компанией без какого-либо встречного предоставления. В этой связи компания имеет право на получение возмещения той части выкупной стоимости предметов лизинга, которая была уплачена компанией в составе лизинговых платежей.
ВС РФ, оставляя в силе решения первых двух инстанций, указал, что вывод суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения в размере части выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием. Тем самым высший суд продемонстрировал, что обязательство по уплате лизинговых платежей логически неделимо: из него нельзя вычленить плату за выкуп имущества как отдельный элемент.
Юридически такое решение вполне обоснованно и понятно. Выкупная цена имеет смысл только в рамках существования отдельного этапа купли-продажи имущества по окончании срока лизинга. Напомним, что судебная практика занимает позицию, что при условии полной выплаты лизинговых платежей лизингополучатель автоматически приобретает право собственности на лизинговое имущество. Поскольку имущество к этому моменту уже находится у лизингополучателя, отдельный акт передачи имущества требовать излишне. Следовательно, можно говорить, что в контексте лизинга как финансирования сама операция по выкупу предмета лизинга не нужна, а значит, выделение выкупной цены в составе лизинговых платежей, равно как и отдельный платеж выкупной цены, также лишено смысла.
На практике в данном вопросе юристы могут расходиться с бухгалтерами, так как в силу специфики отдельных вопросов бухгалтерского и налогового учета определение суммы выкупной цены в общей сумме платежей помогает правильно учесть стоимость имущества, начислить амортизацию и исчислить налоговую базу. Также традиционное понимание несведущим бухгалтером лизинга как «аренды с выкупом» заставляет выделять выкупную цену — здесь обычно аргументируют положениями ст. 624 ГК РФ, прямо предусматривающей, что для приобретения имущества в собственность требуется выплата выкупной цены.
Поскольку с бухгалтерами спорить сложно, на практике обычно стараются выделять хоть и номинальную, но все равно обособленную цену выкупа имущества. Также п. 1 ст. 28 Закона о лизинге очевидно указывает на то, что если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то в общую сумму платежей может включаться выкупная цена (здесь необходимо понимать, что пункт изложен в редакции 2002 г., поэтому вряд ли данный аргумент можно назвать соответствующим современной практике лизинга).
Данные рассуждения логично приводят нас к тому, что в случае передачи договора лизинга первоначальный лизингополучатель действительно не вправе требовать возврата части выкупной цены, уплаченной в составе платежей по лизингу, так как ее попросту нет.
Но как же выравнять тогда экономическое положение сторон? Ведь, уступив договор другому лицу, лизингополучатель фактически пользовался лизинговым имуществом, но не приобрел право собственности на него — а именно это предполагается как хозяйственная цель лизинговой операции со стороны лизингополучателя. Решение может заключаться в плате за уступку. Принимая договор лизинга, новый лизингополучатель фактически получает право на получение имущества в собственность, уплатив остаток лизинговых платежей. Вполне естественно, что первоначальный лизингополучатель становится управомочен на компенсацию части платежей, уплаченных лизингополучателем, так как очевидно, что экономическая оценка полезности от пользования имуществом с даты заключения договора лизинга до его передачи цессионарию при нормальных условиях должна быть меньше затрат лизингополучателя на оплату пользования данным имуществом, то есть суммы платежей в адрес лизингодателя. Данная разница и подлежит выплате новым лизингополучателем в пользу первоначального, тем самым уравновешивая экономическое положение сторон.
Советы
ЛИЗИНГОДАТЕЛЮ:
- Несмотря на то что передача договора лизинга формально не затрагивает имущественное положение лизингодателя, рекомендуется при даче согласия на уступку информировать лизингополучателя о порядке и последствиях данной уступки, а также о пути возможного выравнивания встречных предоставлений цедента и цессионария. Это поможет избежать потенциальных исков со стороны первоначального лизингополучателя и привлечения лизингодателя в качестве соответчика/третьего лица.
- В то же время необходимо помнить, что формальное выделение выкупной цены (пусть и номинального размера) в составе лизинговых платежей провоцирует другие стороны на подобные вопросы. Поэтому, если это возможно, рекомендуется рассмотреть вариант исключения этапа «выкупа» предмета лизинга из договорной документации по завершении лизинговой операции. Вероятно, для этого потребуется поменять способ бухгалтерского и налогового учета перехода титула на имущества лизингополучателю.
ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ:
- В случае передачи договора лизинга следует внимательно соотнести встречные предоставления сторон и установить плату за уступку, адекватно отражающую экономическую разницу между оценкой полезности пользования предметом лизинга и суммой уплаченных лизинговых платежей.
- Соответствующую разницу можно предусмотреть в договоре о передаче прав и обязанностей по договору лизинга. Для этого проконсультируйтесь с юристами по вопросу правильного отражения этой разницы в договоре уступки, а также согласуйте операцию с вашими бухгалтерами или финансовыми консультантами — это поможет избежать вопросов при последующих аудиторских и налоговых проверках.
Выкупной сублизинг предполагает посредничество лизингополучателя при предоставлении финансирования
ВС РФ высказался о правовой природе сублизинга, попутно ответив на один из самых важных вопросов, встречающихся на практике (Определение ВС РФ от 30.09.2021 № 301-ЭС21-10601).
Общество-лизингополучатель передало физическому лицу в сублизинг комбайны и тракторы, а потом перестало платить лизинговые платежи по договору лизинга. Лизинговая компания в одностороннем порядке расторгла договоры лизинга, а общество, в свою очередь, направило физическому лицу уведомления о прекращении договоров сублизинга. Позднее лизинговая компания уступила физическому лицу требования к компании по уплате дебиторской задолженности в связи с продажей техники физическому лицу.
Полагая, что прекращение сублизинга не освобождало физическое лицо от уплаты платежей, компания обратилась в суд с соответствующим иском. Физическое лицо защищалось встречным иском о признании обязательств по сублизингу прекращенными.
Суды трех инстанций поддержали требования компании, но СКЭС ВС РФ акты отменила и направила дело в первую инстанцию. Суд указал, что функция лизингополучателя (сублизингодателя) не предполагает самостоятельное использование предмета лизинга, а лишь сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования до сублизингополучателя — лица, которое непосредственно реализует свой имущественный интерес.
Если цепочка «лизингодатель — лизингополучатель — сублизингополучатель» обрывается на первом звене, обязательства по обоим договорам переходят в ликвидационную стадию и подлежат сальдированию, что влечет необходимость определения завершающей обязанности сторон по соответствующим договорам.
Поскольку сублизингодатель, чьи неправомерные действия повлекли невозможность удовлетворения имущественного интереса сублизингополучателя, не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения обязательств, при определении завершающей обязанности по договорам сублизинга он обязан возвратить сублизингополучателю ранее полученные от него платежи и возместить убытки, причиненные прекращением договора.
В целом с данной позицией ВС РФ трудно спорить. Но здесь следует иметь в виду, что речь идет именно о выкупном сублизинге, который действительно предполагает посредничество лизингополучателя при предоставлении финансирования. Но если сублизинг предполагает исключительно поднаем имущества без последующего перехода в собственность сублизингополучателю, механика завершения договорных обязанностей может отличаться.
Советы
ЛИЗИНГОДАТЕЛЮ:
- Предусмотреть в договоре правовые последствия передачи предмета лизинга в сублизинг, а также указать экономический смысл операции — для выкупного сублизинга и для поднайма имущества.
- Указать, что в случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на имущество сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга.
- Если в трехсторонний договор вовлечен сублизингополучатель, возможно предусмотреть солидарный долг по лизинговым платежам.
ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ И СУБЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЮ:
- Предусмотреть порядок определения и исполнения завершающей обязанности — для выкупного сублизинга и порядок соотношения предоставлений — для «арендного» сублизинга.
- Поскольку сублизингополучатель непосредственно реализует свой интерес в приобретении имущества в собственность, он может уплачивать платежи напрямую лизингодателю (при выкупном сублизинге) — это также возможно предусмотреть в договоре.
- Если схема взаимоотношений лизингополучателя и сублизингополучателя предполагает исключительно пользование имуществом («арендный» сублизинг), в договоре явно должно быть предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга по окончании аренды не переходит сублизингополучателю, а в случае прекращения договора лизинга — сублизинг автоматически прекращается. Если сублизингополучатель после прекращения сублизинга не возвращает имущество и продолжает им пользоваться, он обязан вносить соответствующую плату.