По общему правилу утрата предмета лизинга регулируется ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге. Однако при возмещении причинителем вреда в случае гибели предмета лизинга по его вине возникает вопрос об убытках лизингополучателя. В Определении от 20.09.2022 № 309-ЭС22-3855 по делу № А60-40848/2020 ВС РФ высказался о том, в каком размере лизингополучатель может требовать такого возмещения.
В январе 2019 г. между лизингодателем и ООО (лизингополучатель) был заключен договор выкупного лизинга транспортного средства. После передачи предмета лизинга лизингополучателю и страхования (в ноябре 2019 г.) транспортное средство попало в ДТП и предмет лизинга был признан не подлежащим восстановлению. Страховая компания произвела в пользу лизингодателя выплату страхового возмещения. В марте 2020 г. между лизингополучателем и лизингодателем было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга, в соответствии с которым лизингополучатель обязался произвести платеж в пользу лизингодателя в размере разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей.
Посчитав, что в связи с потерей предмета лизинга лизингополучатель не получил того, что рассчитывал получить в результате заключения договора лизинга (приобретение права собственности на предмет лизинга в случае исполнения договора), и понес неоправданные расходы в виде лизинговых платежей за период до расторжения договора, лизингополучатель обратился в суд с иском к причинителю вреда о взыскании убытков в виде произведенных им лизинговых платежей в пользу лизингодателя.
Суды нижестоящих инстанций посчитали, что требования ООО подлежат удовлетворению. ВС РФ отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
Если возмещение убытков лизингополучателю происходит в денежной форме
ВС РФ указывает на то, что ответственность причинителя вреда ограничена стоимостью предмета лизинга на момент его причинения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.
При таких условиях возмещением вреда считалось бы предоставление причинителем вреда замены предмета лизинга лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Таким образом, произошло бы восстановление положения лизингополучателя, по окончанию договора лизингополучатель получил бы в собственность транспортное средство, предоставленное причинителем вреда вместо первоначального предмета лизинга. При таких обстоятельствах причинитель вреда понес бы ответственность в размере стоимости предмета лизинга на дату причинения вреда. Интересы лизингополучателя, конечной целью которого является приобретение права собственности на предмет лизинга, также были бы соблюдены в полном объеме.
В условиях, когда возмещение происходит в денежной форме, возникает вопрос: достаточно ли денежных средств, полученных в результате страхового возмещения, для восстановления положения лизингополучателя?
Сложившаяся судебная практика исходит из того, что лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков. Например, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 № Ф04-762/2022).
ВС РФ в комментируемом же споре указал на следующее.
цитируем документ
Лицо, виновное в гибели предмета лизинга, не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.
…вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора.
Таким образом, ВС РФ в комментируемом споре, по сути, применил по аналогии правовую позицию, высказанную в п. 10 Обзора от 27.10.2021.
Влияние субъективных факторов на возмещение
ВС РФ в комментируемом определении указал на необходимость для нижестоящего суда при новом рассмотрении вынести на обсуждение сторон вопрос разумности поведения лизингополучателя при заключении дополнительного соглашения, которым определены условия расторжения договора лизинга и взаимные расчеты лизингодателя и лизингополучателя.
цитируем документ
На причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента потерпевший неразумно отказался.
Так, ВС РФ прямо указывает на возможность лизингополучателя в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности обязания лица, виновного в гибели предмета лизинга, предоставления таким лицом аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя.
Однако такой опцией лизингополучатель не воспользовался. Расторгнув договор лизинга, он показал лизингодателю и причинителю вреда отсутствие интереса в приобретении транспортного средства в собственность.
Кроме того, вместо расторжения договора лизингополучатель также мог потребовать смены предмета лизинга на иное транспортное средство за счет суммы страхового возмещения в целях получения в собственность транспортного средства.
Утрата предмета лизинга по смыслу ст. 416 ГК РФ и ст. 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга (п. 24 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021). То есть действующее законодательство не содержит императивной нормы о том, что гибель предмета лизинга влечет прекращение договора. Стороны свободны в определении своих взаимоотношений и последствий гибели предмета лизинга. Заключение соглашения о расторжении договора свидетельствует об отсутствии у лизингополучателя намерения приобрести предмет лизинга в собственность.
Заключив дополнительное соглашение о расторжении договора, напротив, лизингополучатель подтвердил отсутствие у последнего претензий в части распределения риска расторжения договора лизинга в результате гибели транспортного средства (несение им издержек, связанных с утратой транспортного средства). Вместе с тем решающее значение для разрешения настоящего спора имеет оценка условий дополнительного соглашения относительно взаимных расчетов в результате расторжения договора на предмет соответствия действующему законодательству.
В частности, необходимо выяснить, не отказался ли лизингополучатель о тех выплат, которые мог получить в результате расторжения договора в соответствии с законом.
С учетом того, что лизингополучатель не проявил должной осмотрительности и не принял разумных мер к их уменьшению, на причинителя вреда не может быть переложена обязанность по осуществлению выплат (несению расходов по договору лизинга).
Таким образом, делая вывод о том, что требования лизингополучателя не подлежат удовлетворению в заявленном лизингополучателем размере, ВС РФ не исключает случаев, когда взыскание убытков в части уплаченных лизингодателю лизинговых платежей представляется возможным.