К одной из актуальных практических проблем арбитражного процесса можно отнести проблему возмещения судебных расходов в корпоративных спорах. В статье предлагается рассмотреть эту проблему на примере возмещения судебных расходов при заявлении косвенного иска. Следует отметить, что действующая редакция ч. 1 ст. 110 АПК РФ не всегда позволяет при распределении судебных расходов правильно учесть реальные защищаемые материальные интересы. Ввиду этого рассмотрим двойственную природу косвенного иска в связи с возмещением судебных расходов, а также постараемся ответить на вопрос, кто и когда может претендовать на них в таких случаях.
Является достаточно очевидным, что большая часть процессуальных проблем, касающихся возмещения судебных расходов в корпоративных спорах, в целом дублирует общие проблемы данного института, поскольку такое возмещение производится по общим процессуальным правилам.
Общие подходы к возмещению судебных расходов вне зависимости от категории спора
Проявление такого правильного унифицированного подхода можно наблюдать в судебной практике, например, применительно к срокам апелляционного обжалования определения о судебных расходах.
Так, подобное определение подлежит оспариванию в течение месяца со дня вынесения (общее правило, установленное ч. 3 ст. 188 АПК РФ).
Суды подчеркивают, что никакого правового значения для исчисления соответствующего срока категория спора (корпоративная или нет) не имеет, а положения ст. 225.9 АПК РФ, устанавливающие сокращенный срок на оспаривание определений по корпоративным спорам, не применяются (определения ВС РФ от 25.08.2017 по делу № 306-ЭС17-690, от 24.11.2017 № 306-ЭС17-11617 по делу № А55-9097/2016, п. 43 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017).
Ввиду изложенного мы не будем останавливаться на общих проблемах института судебных расходов, а обратим внимание на специфические проблемы возмещения судебных расходов непосредственно в корпоративных спорах.
Двойственность косвенного иска и двойственность процессуального статуса участника корпорации
Проблема сложности распределения судебных расходов по косвенным искам связана с не решенной и по настоящее время проблемой верного определения процессуального положения участников корпорации и самой корпорации в таких исках.
Так, институт косвенного иска появился как инструмент для разрешения корпоративных конфликтов, когда иными средствами защитить права корпорации оказывается невозможно. Именно поэтому такой иск обладает сложной и не совсем типичной природой.
В доктрине существуют разные позиции касательно правовой природы такого истца, на которых мы останавливаться не будем. Отметим лишь, что указанный феномен рассматривается как «раздвоение» истца (в материальном смысле истец — общество, в процессуальном — участник)1.
Итак, с одной стороны, косвенный иск — это всегда иск в защиту корпорации, «выгодоприобреталем» по иску и лицом, чьи права нарушены, считается именно юридическое лицо, а активный субъектный состав меняется только лишь по причине того, что юридический контроль над обществом потерян и волеизъявление на подачу иска от имени общества невозможно. Именно поэтому считается, что участник, заявляющий косвенный иск, является по своей сути лишь представителем юридического лица, своего рода процессуальным истцом.
При этом на практике с процессуальным статусом также возникали вопросы, например, суды иногда отказывались предоставлять участнику защиту (удовлетворять иск), ссылаясь на отсутствие материального интереса, несмотря на наличие права на подачу иска (мотивируя тем, что для рассмотрения иска после его подачи сама корпорация должна стать соистцом или третьим лицом с самостоятельными требованиями). См., например, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 по делу № А48-675/2013, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2013 по делу № А48-675/2013 решение отменено, постановлением ФАС Центрального округа от 25.12.2013 по делу № А48-675/2013 апелляционное постановление оставлено без изменения.
Впоследствии, напротив, суды стали прямо признавать за участником корпорации косвенный (опосредованный) интерес (Определение ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 по делу № А41-8876/2015).
Отсюда, с другой стороны, признать, что участник является процессуальным истцом в классическом виде, мы не можем, поскольку у классического процессуального истца (прокурор, государственный орган) нет и не может быть собственного материального интереса в разрешении социального конфликта, а у участника корпорации он очевидно имеется и происходит из самой природы корпорации (у участников имеются как корпоративные, так и имущественные права, и нарушение имущественной сферы общества практически напрямую может повлиять на имущественные права его участников). Материально-правовое требование такого участника обусловлено недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.
При этом материальным истцом такой участник также не является, несмотря на исключительные распорядительные полномочия в процессе2, поскольку у него отсутствует главный признак истца — прямо защищаемый косвенным иском интерес. В этой части, безусловно, некорректными являются выводы судов о том, что материальным истцом по косвенным искам является именно участник, а не корпорация (постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 № 21АП-1342/2021 по делу № А84-5333/2020).
Иными словами, объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица (Определение ВС РФ от 26.08.2016 № 305-ЭС16-3884 по делу № А41-8876/2015).
Нормативное регулирование и принятый в настоящее время подход
Согласно п. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры) вправе, в частности:
-
требовать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ);
-
оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Таким образом, материальное право прямо указывает, что участник корпорации, заявляя подобные иски, действует от имени общества и является его представителем (в силу ссылки на п. 1 ст. 182 ГК РФ о представительстве и на ст. 53.1 ГК РФ, прямо указывающe. на действия участников от имени корпорации).
Цитируем документ
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пункт 1 ст. 182 ГК РФ
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Пункт 1 ст. 53.1 ГК РФ
Именно на указанном подходе основаны позиции судов о недопустимости отказа в удовлетворении косвенного иска со ссылкой на то, что заявивший его участник не являлся на момент нарушения участником корпорации, ведь защищается материальный интерес корпорации, а не участника (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).
При этом ВС РФ прямо обратил внимание, что участник корпорации, обратившийся с соответствующими исками в защиту интересов корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. Ответчиком по таким искам является либо контрагент по сделке, либо причинитель убытков (п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В то же время в ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ указано, что участники корпорации пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца. На практике указанное положение воспринимается как указание на то, что истцом является непосредственно участник.
В силу изложенного единообразия касательно процессуального статуса участника корпорации по косвенному иску законодательство, к сожалению, не содержит. Примечательно, что грань между указанными подходами к процессуальному статусу (истец или представитель) применительно к правам участника корпорации настолько тонка, что ВС РФ иногда использует оба института для их квалификации.
Цитируем документ
В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя.
Определение ВС РФ от 10.03.2020 № 304-ЭС19-2702
Судебные расходы: кто и когда может претендовать на их возмещение в косвенных исках
Вышеизложенные проблемы четкой фиксации процессуального статуса участника корпорации в косвенных исках имеют прямые практические последствия. Анализ судебной практики по вопросу распределения судебных расходов показывает, что в основном суды исходят из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники в равных долях. Указанная норма, применяемая по аналогии и к искам об оспаривании сделок, регулирует лишь правоотношения между участниками — инициаторами косвенного иска. Вопрос распределения судебных расходов по косвенным искам же урегулирован ч. 4 ст. 225.8 АПК РФ, согласно которой возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
Ввиду изложенного в случае отказа в удовлетворении иска судебные издержки остаются на участнике корпорации, подавшем необоснованный иск, а взыскание судебных расходов с корпорации не допускается. Указанная логика связана с тем, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований суд, разрешая корпоративный конфликт, констатирует, что в действительности материальное право корпорации нарушено не было, а косвенный интерес участника, соответственно, не нашел своего подтверждения.
Отметим, что данный подход применяется судами не только по искам о возмещении убытков, но и в случаях оспаривания сделок (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 № Ф05-22332/2022 по делу № А40-155815/2021).
В этой связи с участника корпорации оппонентом-победителем могут быть взысканы судебные расходы. В ряде случаев возместить судебные расходы за счет участника — инициатора косвенного иска может сама корпорация. Речь идет о спорах, в которых участник корпорации и сама корпорация занимают противоположные позиции, и тогда в случае проигрыша участника все судебные издержки взыскиваются с него, в том числе в пользу самого общества, которое может быть как ответчиком, так и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора3, так и материальным истцом4.
При этом, если сама корпорация выступала наряду с участниками истцом (а не оставалась, например, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора или вовсе не возражала против требований, как описано в предыдущем случае), судебные расходы взыскиваются и с нее, причем суды, исходя из защиты единого правового интереса, не оценивают процессуальную активность каждого соистца (если их было несколько, а равно самого общества), применяя по аналогии положения ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 № Ф08-1797/2022 по делу № А53 28493/2019).
Возможность существования настолько различных решений при распределении судебных расходов по косвенным искам связана с тем, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований суд, разрешая корпоративный конфликт, констатирует, что в действительности материальное право корпорации нарушено не было, а косвенный интерес участника, соответственно, не нашел своего подтверждения. Равно удовлетворение иска означает, что материальный интерес корпорации действительно был нарушен и требовал защиты. В ситуации косвенных исков очень ярко проявляется одна из функций судебного решения — установление правовой определенности в конкретном социальном конфликте.
Суды, распределяя подобным образом судебные расходы, исходят из того, что представительский характер косвенных исков не является бесспорным обоснованием для возложения судебных расходов на корпорацию (равно как и наоборот)5, поскольку только после судебной резолюции, ставящей точку в споре, становится понятно, являлся ли данный иск действительно представительским или подавался с иной целью (злоупотребление, инструмент воздействия) либо просто являлся необоснованным не вследствие какого-либо умысла.
Иными словами, вне зависимости от предоставления участнику права требовать от имени корпорации возмещения убытков и оспаривать совершенные сделки ни корпорация, ни его участник не утрачивают собственной правосубъектности, а, следовательно, сохраняют способность нести ответственность за свои действия, в том числе связанные с реализаций процессуальных полномочий (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 № Ф05-34644/2021 по делу № А40 152815/2020).
В случае если косвенный иск удовлетворен, позитивный результат от такого иска получает корпорация как истец материальный, а участник — возмещение судебных расходов как истец процессуальный (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-31881/2021 по делу № А40-33676/2020.).
Все судебные издержки взыскиваются с проигравшей стороны (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 № 08АП-15264/2015 по делу № А46-13983/2015).
Отметим также, что в случае удовлетворения иска участник корпорации получает право взыскать свои судебные расходы, однако из круга обязанных лиц исключается корпорация, законным представителем которой он являлся, поскольку она не является проигравшей стороной, а суд констатировал как наличие ее материального интереса, так и, предоставив защиту, — его нарушение (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 № 15АП-9077/2015 по делу № А53-20037/2014, от 07.05.2018 № 15АП-12737/2017 по делу № А32-28693/2016).
Видение будущего судебной практики в этом вопросе
Таким образом, сложность материальных правоотношений закономерным образом породила достаточно непростой вопрос процессуальных правоотношений, проявляющийся в том числе на примере вопроса о распределении судебных расходов. С учетом возросшего в последние несколько лет интереса Верховного суда РФ к теме судебных расходов, по нашему мнению, в обозримом будущем им может быть затронут вопрос и о судебных расходах в косвенных исках.
1 Ярков В.В. Косвенные иски: отдельные вопросы // Вопросы международного частного, сравнительного и гражданского права, международного коммерческого арбитража: LIBER AMICORUM в честь А.А. Костина, О.Н. Зименковой, Н.Г. Елисеева. — М.: Статут, 2013. — С. 338—343.
2 Имеются в виду разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.
3 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2020 № Ф09-5008/19 по делу № А60‑64219/2018, Определение судьи Верховного суда РФ от 01.12.2020 № 309-ЭС19-23070 по делу № А60‑64219/2018; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2019 № Ф04‑5231/2018 по делу № А03-4619/2015, Определение судьи Верховного суда РФ от 10.03.2020 № 304‑ЭС19‑2702 по делу № А03-4619/2015.
4 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 № Ф05‑34644/2021 по делу № А40‑152815/2020.
5 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2022 № Ф08-1797/2022 по делу № А53‑28493/2019.