Добавят ли поправки в Закон о банкротстве ясности с внеочередными платежами?

Не будем углубляться в очередность текущих платежей, а поговорим о проблемах, указанных КС РФ и возникающих при реализации абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве.

Итак, теплоснабжающая организация заключила с должником договор теплоснабжения и поставки горячей воды. Должник, в свою очередь, эксплуатировал шахту — опасный производственный объект I класса. Конкурсный управляющий должника заплатил за потребленную теплоэнергию в приоритетном порядке, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Возможность наступления чрезвычайных ситуаций в данном случае связывалась с высокой вероятностью таких негативных последствий, как выход на поверхность метановоздушной смеси и разрушение поверхностного комплекса шахты, загрязнение водозабора города шахтными водами.

Однако налоговый орган эти платежи оспорил как сделки, повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Суды трех инстанций отметили, что оказание услуг теплоснабжения осуществлялось по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве, и поэтому продолжение их оказания даже в режиме ограничения не трансформирует спорные платежи во внеочередные.

Но КС РФ указал, что для применения абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве необходимо исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику.

В рассматриваемом же случае, как объяснил суд, в соответствии с Правилами организации теплоснабжения в РФ, теплоснабжающая организация даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса лишена возможности самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории. Соответственно, нормативное регулирование ограничивает право организации отказаться от обязательств по поставке энергии, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. Именно в таких случаях оспариваемое положение Закона о банкротстве приобретает значение законодательного возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация для того, чтобы не допустить катастрофу либо гибель людей.

Суды же дали норме ограничительное толкование, по смыслу которого расходы должника могут быть квалифицированы в качестве расходов на проведение мероприятий по недопущению катастроф или гибели людей, только если предупреждение этих опасных последствий — прямая и непосредственная цель соответствующих платежей и при этом обязательство по оплате возникло вне связи с обычной хозяйственной деятельностью должника. Однако это толкование не учитывает того, что угрожающие катастрофой обстоятельства могут возникнуть в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или изменения внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта. И именно это не соотносится с буквальным смыслом абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, потому что направленность платежей на предотвращение катастроф не связана с природой возникновения обязательства — был договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет.

Арбитражные суды постоянно испытывают трудности с применением оспариваемого положения и применяют его только в случаях, когда это полностью очевидно. КС РФ привел примеры судебной практики — услуги по демонтажу опасного оборудования должника, вывоз опасных веществ с предприятия должника.

В результате КС РФ указал, что поиск подходящих критериев не может быть возложен исключительно на судебную систему. Он постановил ввести правовой механизм, который бы обеспечил установление обстоятельств реальной угрозы наступления опасных последствий и уточнил критерии отнесения тех или иных текущих платежей к расходам на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Собственно, его и предлагает правительство. А именно, вместо абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве в статье появится отдельный пункт, в котором сразу же делается оговорка, что расходы на проведение мероприятий по снижению угрозы и (или) недопущению возникновения катастроф либо гибели людей включают в себя расходы, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В качестве критериев, характеризующих реальность угрозы и (или) необходимость недопущения возникновения последствий, правительство предлагает:

• изменение состояния опасного производственного объекта, допускающее повреждение его конструкции и нарушение целостности;

• риски несвоевременного выявления такого состояния вследствие непроведения обслуживания опасного производственного объекта и проверок его технического состояния, в частности, на соответствие техническим и природоохранным требованиям;

• нарушение функционирования предприятия должника (не обязательно связанного с производством продукции), в том числе нарушение температурного режима в помещениях, создающее риски безопасности для окружающей среды, персонала и иных третьих лиц.

Критерием отнесения текущих платежей к расходам, направленным на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, станет влияние текущих платежей на действие факторов, формирующих условия для сохранения, увеличения или снижения угрозы и (или) недопущения возникновения последствий, перечисленных ранее. В том числе будет учитываться накопление критической массы соответствующих угроз в опасном производственном объекте или изменение воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергетическим ресурсом объекта в целом или отдельных его элементов.

Интересен предложенный механизм возможного подтверждения указанных обстоятельств органами, осуществляющими госконтроль (надзор) в соответствующей сфере деятельности, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный контроль в соответствующей сфере, Госкорпорацией «Росатом» по обращению конкурсного управляющего либо суда. В соответствии с законопроектом такое подтверждение либо обоснование проводится с помощью выездной оценки (при необходимости) либо с использованием итогов ранее проведенного мероприятия в течение 10 рабочих дней со дня получения обращения.

По всей видимости, законодатель заранее учел возможные проблемы при реализации предлагаемой нормы и именно поэтому сделал ее диспозитивной. Подтверждение не является обязательным. Оно лишь будет являться доказательством правомерности действий управляющего в споре об обоснованности осуществления им таких расходов.

В целом из этого следует, что предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеоочередном порядке не требуется.

Также суд будет вправе (по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве) обязать кредитора, требования которого удовлетворены или подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, не прекращать поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг и (или) не снижать их объем ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта.

На мой взгляд, законопроект знаменует развитие положительной тенденции устранения правовых неопределенностей, которые имеются в законодательстве о банкротстве. Он устанавливает и четкий механизм, и критерии. Увы, пока все указанные изменения носят точечный характер, они решают лишь те проблемы, которые возникли в конкретных спорах. Боюсь, что процесс реформирования законодательства о банкротстве растянется на очень существенный интервал времени, но, к сожалению, у нас на данный момент нет значимых альтернатив.

В начале 2022 г. КС РФ решил в очередной раз глубоко погрузиться в нюансы применения законодательства о банкротстве и восполнить существующий, по его мнению, пробел.

Такое уже происходило, например, с включением роскошного жилья в конкурсную массу должника-гражданина.

На этот раз КС РФ решил уточнить, что может относиться к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастроф и гибели людей (Постановление № 4-П). Необходимость этого он обосновал тем, что теплоснабжающая организация даже в отсутствие оплаты поставленного энергоресурса не может самовольно и вне надлежащего порядка ограничить, а тем более прекратить теплоснабжение потребителя, относящегося к социально значимой категории, эксплуатирующего опасный производственный объект. КС РФ в целях соблюдения баланса интересов теплоснабжающей организации, такого должника-потребителя, других его кредиторов и общества постановил внести в Закон о банкротстве правовой механизм, обеспечивающий внеочередное погашение текущей задолженности перед поставщиком энергоресурса.

Но эта мера не в полной мере гарантирует защиту интересов ресурсоснабжающей организации, поскольку задолженность перед ней может быть не только текущей, но и реестровой. А стоимости имущества должника может оказаться недостаточно даже для внеочередной оплаты поставленной ему энергии. В этих случаях тепло или иной ресурс так и останутся неоплаченными. При этом КС РФ возложил на ресурсоснабжающую организацию обязанность не прекращать поставку энергоресурса и не снижать объем поставки ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта, эксплуатируемого должником. То есть поставка неоплачиваемого энергоресурса должна будет продолжаться даже в тех случаях, когда отраслевые правила позволяют ее прекратить. В результате положение ресурсоснабжающей организации может только ухудшиться.

Вообще требование предусмотреть в законе или подзаконном акте все обстоятельства, при которых можно ожидать наступления катастрофы, представляется внутренне противоречивым, так как признаком катастрофы является неожиданность, внезапность.

Исполняя Постановление № 4-П, правительство подготовило законопроект № 212656-8. В нем перечислены критерии, характеризующие реальность угрозы или необходимость недопущения возникновения техногенных, экологических катастроф, их последствий или гибели людей, а также критерии отнесения текущих платежей (в частности, эксплуатационных платежей) к расходам, погашаемым вне очереди.

Во многом авторы законопроекта процитировали Постановление № 4-П. Иногда процитировали с изменениями, снизившими качество текста. Например, КС РФ написал, что все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей, применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия. Из текста законопроекта в этой части исчезло не только упоминание опасных производственных объектов, но и слово «отсутствие». Получилась парадоксальная формулировка, согласно которой неустранимые сомнения в наличии толкуются в пользу наличия.

Реципирован в законопроекте и предложенный КС РФ механизм, согласно которому конкурсный управляющий может обратиться в соответствующий орган с целью оценки рисков катастрофы или гибели людей. Впрочем, документ, выданный соответствующим органом, не является обязательным и может стать лишь одним из доказательств по делу.

В законопроекте предусмотрено, что вне очереди погашаются расходы в минимально необходимом размере. Такая формулировка может повлечь возникновение споров о том, какой размер расходов является минимально необходимым и не следует ли вернуть в конкурсную массу либо взыскать с арбитражного управляющего в качестве убытков сумму, превышающую минимально необходимый размер.

В целом законопроект не прибавляет ясности в вопросе о том, какие расходы можно считать направленными на предотвращение катастрофы и, соответственно, подлежащими возмещению вне очереди. Во многом решение этого вопроса по-прежнему оставлено на усмотрение суда, и такой подход представляется вполне разумным и оправданным.

Возможно ли внеочередное возмещение расходов в деле о банкротстве должника, эксплуатирующего опасный производственный объект?

В целях устранения правовой неопределенности нормативного содержания абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и в соответствии с правовыми позициями, приведенными в Постановлении КС РФ от 01.02.2022 № 4-П по жалобе ПАО «Т Плюс» (далее-Постановление КС РФ) Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект о внесении изменений в соответствующие статьи Закона о банкротстве.

Рассмотрим основные предложения законодателя подробнее.

В рамках Постановления КС РФ встал крайне важный правовой вопрос, который на момент принятия данного акта не был решен в судебной практике – возможно ли внеочередное возмещение расходов теплоснабжающей организации в деле о банкротстве должника, эксплуатирующего опасный производственный объект, в порядке абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве и в случае, если:

1. подобные расходы не имеют прямой и непосредственной целью недопущение катастрофы либо гибели людей;

2. обязательство должника по оплате расходов возникли в связи с его обычной хозяйственной деятельностью.

Отвечая на указанный выше вопрос и исходя из фактических обстоятельств рассмотренного дела, КС РФ указал следующее:

1. нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника.

   В этой ситуации абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса;

2. обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте или в результате изменения воздействия на него внешней среды из-за прекращения снабжения энергоресурсом объекта в целом или даже отдельных его элементов.

Следовательно, при неверном толковании абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве существенно ограничивается право ресурсоснабжающей организации на возмещение имущественных потерь, связанных с продолжением - во избежание опасных последствий - поставки тепловой энергии и теплоносителя потребителю-банкроту в условиях высокого риска их неоплаты.

В этой связи КС РФ указал на несоответствие абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве Конституции РФ и на необходимость внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

Следуя вышеуказанным позициям и указаниям КС РФ, Правительство РФ разработало законопроект, который более детально регулирует вопрос внеочередного погашения текущих требований ресурсоснабжающих организаций.

В частности, в Законопроекте предлагается внести следующие изменения:

1. п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве - вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы (включая расходы, осуществляемые в рамках обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий по снижению угрозы и (или) недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф и их последствий либо гибели людей, в том числе на опасных производственных объектах в соответствии с законодательством РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов.
   При этом в данном пункте, во исполнение указаний КС РФ, приведены также конкретные критерии, (1) характеризующие реальность угрозы и (или) необходимость недопущения возникновения последствий, указанных выше, и (2) критерии отнесения текущих платежей к приведенным выше расходам;

2. п. 1.2 ст. 134 Закона о банкротстве - неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы и (или) необходимость недопущения возникновения соответствующих последствий, толкуется в пользу их наличия. Данные обстоятельства могут быть подтверждены соответствующими компетентными государственными органами, позиция которых не является обязательной для суда, по запросу арбитражного управляющего и суда;

3. п. 1.3 ст. 134 Закона о банкротстве - предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке не требуется. По заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражным судом может быть вынесено определение, обязывающее кредитора, требования которого удовлетворены или подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, не прекращать поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг и (или) не снижать их объем ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта.

Представляется, что Законопроект полностью охватывает собой позиции и указания КС РФ, а его принятие:

1. с одной стороны, позволит повысить безопасность на особо опасных производственных объектах и, соответственно, сохранить жизни людей;

2. с другой стороны, позволит повысить гарантии возмещения затрат ресурсоснабжающих организаций, которые реализуют соответствующие публично значимые обязанности.

С учетом вышеуказанного принятие законопроекта в предложенной редакции мной, безусловно, приветствуется.