Реорганизация компании — юридически сложный процесс, в котором необходимо учитывать не только финансовый, но и корпоративный интерес ее участника. В свою очередь, участник вправе обратиться в суд за защитой своих интересов, например, посредством предъявления иска о взыскании убытков или оспаривания сделок компании, созданной в результате реорганизации. На примерах из актуальной судебной практики рассмотрим спорные ситуации, возникающие при осуществлении участниками реорганизованных компаний корпоративных прав.
Реорганизация — это способ создания нового и/или прекращения действующего юридического лица. В ходе реорганизации права и обязанности реорганизованного юридического лица (правопредшественника) в порядке правопреемства переходят к другому юридическому лицу (правопреемнику).
Мероприятия, проводимые при реорганизации компании, выходят за пределы ее обычной хозяйственной деятельности. При этом действующее правовое регулирование реорганизации в первую очередь ориентировано на обеспечение прав кредиторов.
Защите прав участников посвящены только ст. 60.1 и 60.2 ГК РФ и некоторые положения законов об отдельных организационно-правовых формах юридических лиц.
Право акционера на взыскание убытков с вновь созданной компании
Акционер — собственник акций реорганизованного общества вправе взыскивать с вновь созданной компании убытки в ситуации, когда он не воспользовался правом требовать выкуп принадлежащих ему акций и не был включен в состав участников вновь созданного общества.
Например, в деле № А40-213998/2021 суд рассмотрел иск физического лица к обществу о взыскании убытков.
Истец указал, что он являлся владельцем обыкновенных именных акций акционерного общества (далее — АО), преобразованного в общество с ограниченной ответственностью (далее — общество). При этом он не принимал участия во внеочередном общем собрании акционеров АО, на котором принималось решение о преобразовании, никогда не выражал желания выйти из состава акционеров/участников общества. При преобразовании АО в общество принадлежащие истцу акции не были обменяны на долю в уставном капитале вновь созданного общества, и истец, без получения какого-либо встречного предоставления, лишился принадлежащих ему акций и не получил долю в уставном капитале общества. Истец посчитал, что незаконные действия ответчика повлекли за собой причинение ему убытков в размере стоимости неполученной доли участника в уставном капитале ООО.
Суды трех инстанций со ссылкой на ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отказали в удовлетворении требований, посчитав, что доводы истца направлены на оспаривание решения о реорганизации АО в форме преобразования и порядке обмена акций общества на доли в уставном капитале создаваемого общества, тогда как данные решения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, являются действующими. Соответственно, истец не представил подтверждения, что утрата принадлежащих ему акций АО явилась следствием неправомерных действий ответчика.
Суды пришли к выводу, что в силу положений ст. 18 и 20 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры, голосовавшие против принятия решения о реорганизации в форме преобразования или не принимавшие участия в голосовании, могут быть лишены возможности стать участниками общества с ограниченной ответственностью. Права акционеров в указанном случае не нарушаются, так как акционеры могут требовать выкупа принадлежащих им акций по рыночной стоимости (ст. 75, 76 Федерального закона «Об акционерных обществах»). При этом действующим законодательством не установлен единый порядок и условия обмена акций реорганизуемого общества на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
Суды установили, что истец был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, ему были направлены заказными письмами бюллетени для голосования и документы для реализации права участия в создаваемом обществе, истец был извещен о времени и месте проведения общего собрания АО, однако правом на участие в собрании не воспользовался. По условиям реорганизации истец был вправе войти в состав участников создаваемого общества, обменяв принадлежащие ему акции реорганизуемого общества на долю участника нового общества, либо потребовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Вместе с тем истец указанными правами также не воспользовался.
В итоге суды пришли к выводу: то обстоятельство, что заявитель не воспользовался предоставленными ему правами, не дает оснований рассматривать действия ответчика как не соответствующие закону и нарушающие права истца.
Не согласившись с позицией судов трех инстанций, истец обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, переданной на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ (Определение ВС РФ от 06.10.2022 № 305-ЭС22-14990 по делу № А40-213998/2021).
На момент подготовки настоящей статьи кассационная жалоба не была рассмотрена, между тем хотелось бы отметить следующее.
В 2019 г. ВС РФ рассмотрел дело № А32-8838/2018 по иску гражданина к вновь созданному в результате реорганизации ООО о взыскании убытков, возникших в связи с неполным выкупом и погашением принадлежащих истцу акций реорганизованного акционерного общества.
Результат рассмотрения дела — Определение от 19.11.2019 № 308-ЭС19-12842, которым судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца отменены, а дело № А32-8838/2018 направлено на новое рассмотрение.
ВС РФ, сославшись на ст. 235 ГК РФ, указал, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Изъятие у собственника имущества принудительно не допускается.
Цитируем документ
В связи с этим статья 75 Закона об акционерных обществах подлежит применению в системном толковании с положениями Конституции и ГК РФ, которые исходят из недопустимости лишения права собственности без прямо предусмотренного законом основания, которое в данном случае отсутствовало.
<…> Признание акций погашенными лишило истца права на имущество в конституционно-правовом смысле, что противоречит положениям статьи 35 Конституции и статьи 235 ГК РФ. При таких обстоятельствах истец имеет право на взыскание убытков.
Определение ВС РФ от 19.11.2019 № 308-ЭС19-12842 по делу № А32-8838/2018
В указанном определении ВС РФ ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении КС РФ от 24.02.2004 № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона „Об акционерных обществах“, регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, <…>», согласно которой право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ — физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. Права требования также охватываются понятием имущества, а следовательно, обеспечиваются конституционно-правовыми гарантиями, включая охрану законом прав акционеров, в том числе миноритарных (мелких) акционеров как слабой стороны в системе корпоративных отношений, и судебную защиту нарушенных прав (ч. 1 ст. 46 Конституции).
Аналогично в Определении от 08.04.2021 № 307-ЭС20-21414 по делу № А05-2467/2019 ВС РФ указал следующее.
Цитируем документ
...положения статей 20, 75 и 76 Закона об акционерных обществах не ограничивают право лица, не участвовавшего в голосовании по вопросу о реорганизации и не предъявившего требования о выкупе акций, заявить требования о включении его в общество, созданное в процессе реорганизации, либо о взыскании убытков за утраченные в результате реорганизации ценные бумаги.
Определение ВС РФ от 08.04.2021 № 307-ЭС20-21414 по делу № А05-2467/2019
С учетом изложенного представляется, что кассационная жалоба по делу № А40-213998/2021 будет удовлетворена.
Недобросовестность сторон сделки порождает ее недействительность
Сделки реорганизованного юридического лица, совершенные с недобросовестными лицами в период его существования в реорганизованном виде, являются недействительными.
В деле № А35-3159/2018 с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен иск бывшего акционера закрытого акционерного общества (далее — ЗАО), реорганизованного в общество с ограниченной ответственностью (далее — общество), к участникам вновь созданного общества о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей:
1) от общества к ЗАО в связи с внесением участниками денежных средств в счет оплаты уставного капитала общества;
2) от общества к ЗАО по заключенным между обществом и ответчиком — единственным участником общества договорам займа.
Судами установлено следующее. Акционерами ЗАО, ответчиками по делу, было принято решение о реорганизации хозяйствующего субъекта в форме преобразования в общество. В результате проведения мероприятий по реструктуризации ЗАО единственным участником вновь созданного общества стал один из ответчиков (физическое лицо). Позднее реорганизация общества признана несостоявшейся (дело № А35-655/2015); в реестре акционеров ЗАО восстановлены данные учета прав ответчика (физического лица) (дело № А35-4089/2016). Ссылаясь на признание реорганизации ЗАО несостоявшейся, К., акционер ЗАО до его реорганизации, обратился с указанными выше требованиями в суд.
На первом круге рассмотрения дела суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Суды указали: несостоявшимся может быть признан только первоначальный переход прав и обязанностей (от ЗАО к обществу), но не обратный (от общества к ЗАО); в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав и интересов истца внесением денежных средств в счет оплаты уставного капитала общества и заключением между последним и ответчиком-физлицом договоров займа; данные учета прав истца на обыкновенные именные бездокументарные акции были восстановлены в реестре акционеров ЗАО.
Верховный суд РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение, указав следующее.
Цитируем документ
...законодатель непосредственно связывает действительность сделок, совершенных незаконно реорганизованным юридическим лицом, с добросовестностью кредитора, то есть тем, что такой кредитор не знал о незаконности реорганизации.
Определение ВС РФ от 12.11.2019 № 310-ЭС19-9515 по делу № А35-3159/2018
В рассмотренном случае участниками сделок, против сохранения которых в силе для общества возражает истец, являлись ответчики, которым было заведомо известно о ничтожности решения общего собрания акционеров о реорганизации. Также ВС РФ отметил доводы истца о том, что:
1) договоры займа заключены в целях искусственного формирования задолженности общества перед единственным на тот момент его участником-физлицом;
2) внесение ответчиками денежных средств в счет оплаты уставного капитала общества подтверждено приходным кассовым ордером, выданным в период, когда незаконно реорганизованное общество находилось под контролем лиц, осуществивших незаконную реорганизацию, при том что в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» формирование имущества обществ, создаваемых в результате реорганизации, осуществляется только за счет имущества реорганизуемых обществ;
3) ответчик-юрлицо вышел из состава участников общества с выдачей ему в качестве действительной стоимости доли уставного капитала ликвидного имущества, учитывая, что, если бы незаконной реорганизации не было, этот ответчик не мог бы выйти из общества.
С учетом указанного ВС РФ пришел к выводу, что ответчики не могут быть лицами, добросовестно полагавшимися на надлежащее правопреемство на стороне кредитора. В итоге Судебная коллегия пришла к выводу, что «согласно статье 60.2 Гражданского кодекса недействительными являются сделки реорганизованного юридического лица, совершенные с недобросовестными лицами, и признает ошибочным вывод судебных инстанций о том, что упомянутой нормой закона не предусмотрена защита прав корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, от тех сделок, которыми она была обременена в период ее существования в реорганизованном виде в результате недобросовестных действий лиц, осуществивших такую реорганизацию».
При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали несостоявшимся переход прав и обязанностей от общества к ЗАО в связи с внесением ответчиками в счет оплаты уставного капитала общества; в удовлетворении остальной части иска отказали.
Кассация отменила судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании несостоявшимся перехода прав и обязанностей по договорам займа; дело в части признания несостоявшимся перехода прав и обязанностей от общества к ЗАО по односторонней сделке — выходу ответчика Л. из состава участников общества направила на новое рассмотрение.
ВС РФ отказал в передаче кассационных жалоб ответчиков на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии, дополнительно констатировав следующее.
Цитируем документ
...поскольку положениями статьи 60.2 Гражданского кодекса предусмотрен способ защиты прав участников корпорации, подвергшейся незаконной реорганизации, а также с учетом установления судами факта недобросовестности ответчиков, отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву возможности оспаривания истцом совершенных сделок займа, не соответствуют принципу эффективности судебной защиты.
Определение ВС РФ от 10.01.2022 № 310-ЭС19-9515 по делу № А35-3159/2018
Участие в обществе дает право на взыскание убытков в рамках дела о банкротстве правопредшественника
Участие в обществе, созданном в результате реорганизации, может повлечь взыскание убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) компании-правопредшественника.
На примере дела № А40-188637/2016 отдельно хотелось бы остановиться на негативных и неустранимых последствиях участия в реорганизованном обществе. К обществу была присоединена организация.
Далее указанная организация признана несостоятельной (банкротом), введено конкурсное производство (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу № А40-188637/2016).
В последующем с единственного участника общества взысканы убытки в связи с совершением компанией-банкротом задолго до присоединения к обществу сделок, в результате которых со счетов должника выведены денежные средства.
В рассматриваемом споре судами установлено, что участник общества был братом гражданина, принимавшего активное участие в деятельности группы компаний, в которую входила компания — правопредшественник общества.
Каких-либо незаконных действий (бездействия) именно со стороны участника общества судами установлено не было, то есть фактов участия в обществе и кровного родства стало достаточно для взыскания убытков.
Попытка участника общества признать реорганизацию несостоявшейся не увенчалась успехом (участник утверждал, что он не предпринимал действий, направленных на присоединение юридических лиц к обществу, о состоявшейся реорганизации ему стало известно при рассмотрении дела № А40-188637/2016). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав реорганизацией общества (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-2444/21).
Выводы
Стоит отметить, что сама по себе реорганизация компании не несет каких-либо негативных последствий для владельцев акций/долей в реорганизуемом юридическом лице.
При этом в связи с тем, что не все варианты развития событий при реорганизации компаний нормативно урегулированы, на практике могут возникнуть судебные разбирательства в целях защиты прав участников реорганизуемых компаний.