В Обзоре Верховного суда по защите прав потребителей практически нет позиций в пользу бизнеса

На протяжении последних трех лет высшая судебная инстанция планомерно унифицирует практику по данной категории дел. Не случайно и в 2020, и в 2021 гг. ВС РФ утверждал обзоры по делам о защите прав потребителей (от 14.10.2020 и 20.10.2021 соответственно). Поэтому принятый в октябре 2022 г. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ 19 октября 2022 г.) стал закономерным следствием ставшего уже традицией ВС РФ разъяснения норм «потребительского» законодательства в конце календарного года (далее — Обзор). На какие позиции ВС РФ, включенные в Обзор, стоит обратить внимание компаниям — подробнее в нашем материале.

Обзор по структуре состоит из двух частей:

• правовые позиции для целей разрешения споров, связанных с реализацией товаров, выполнением работ (оказанием услуг), и

• правовые позиции для целей разрешения споров, возникающих между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Это деление предсказуемо и логично. В последние годы финансовый сектор постоянно развивается, совершенствуется, и все больше и больше потребителей становятся пользователями финансовых услуг. Поэтому ВС РФ, не откладывая в долгий ящик, выводит ключевые подходы на уровень обзора судебной практики с тем, чтобы обеспечить их максимально широкое и синхронное применение нижестоящими судами.

На какие выводы ВС РФ из Обзора стоит обратить внимание

В Обзоре представлены правовые позиции по многим вопросам, касающимся взаимодействия потребителя и бизнеса (продавца, изготовителя), а также лица, имеющего статус индивидуального предпринимателя.

К важнейшим правовым позициям ВС РФ можно отнести следующие:

• перечень информации, которую продавец обязан предоставить потребителю, не является исчерпывающим в силу п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). При заключении договора купли-продажи продавец должен сообщить потребителю об обременении товара правами третьих лиц (п. 1 Обзора, Определение ВС РФ от 25.01.2022 № 49-КГ21-41-К6);

• изготовитель некачественного товара обязан возместить потребителю убытки в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору целевого потребительского кредита (п. 2 Обзора, Определение ВС РФ от 18.01.2022 № 46-КГ21-37-К6);

• ответственность предпринимателя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед потребителем может быть ограничена только законом (п. 6 Обзора, Определение ВС РФ от 29.03.2022 № 48-КГ22-1-К7);

• для применения Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара (работы или услуги) (п. 8 Обзора, Определение ВС РФ от 28.09.2021 № 36-КГ21-5-К2);

• расторжение договора между потребителем и предпринимателем не означает, что к их правоотношениям впоследствии не может быть применен Закон о защите прав потребителей (п. 9 Обзора, Определение ВС РФ от 05.04.2022 № 56-КГ22-13-К);

• при отказе покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, продавец не уплачивает неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств покупателю (п. 3 Обзора, Определение ВС РФ от 25.01.2022 № 49-КГ21-34-К6);

• на отношения по реализации маркетинговых программ и иных способов продвижения услуг могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей (п. 4 Обзора, Определение ВС РФ от 08.02.2022 № 5-КГ21-191-К2).

В Обзоре ВС РФ также проанализировал особенности взаимодействия между банком и заемщиком, а также вопросы страхового возмещения (п. 15 Обзора).

В пункте 13 Обзора ВС РФ отметил, что акцептом оферты банка об изменении условий кредитного договора могут быть такие действия заемщика, которые прямо свидетельствуют о волеизъявлении на принятие оферты. Акцептом не являются действия, которые могут совершаться с иной целью (например, по распоряжению денежными средствами на счете, по получению денег через банкомат).

В последний блок вопросов, которые рассмотрел ВС РФ в своем Обзоре, можно выделить процессуальные особенности споров с потребителями:

• при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с предпринимателя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 11 Обзора, Определение ВС РФ от 09.11.2021 № 46-КГ21-31-К6);

• бремя доказывания нарушения потребителем правил использования услуги как основания для освобождения от ответственности лежит на исполнителе (п. 5 Обзора, Определение ВС РФ от 08.02.2022 № 5-КГ21-175-К2).

В пункте 18 Обзора ВС РФ разъяснил, что, разрешая вопрос о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд должен установить, что послужило основанием для прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг или отказа в принятии такого обращения.

Чего ожидать предпринимателям в связи с принятием Обзора

Как мы видим, в Обзоре очень много правовых позиций, которые представляют собой просто напоминание нижестоящим судам о букве закона. Но предприниматели, работающие в сегменте b2c, также не должны игнорировать его.

Часто в договоры с потребителями они включают условия, которые противоречат Закону о защите прав потребителей (например, ограничивают свою ответственность или устанавливают иные положения, которые ущемляют потребителя). А это само по себе является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Такое нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1 тыс. до 2 тыс. руб., а на юридических лиц — от 10 тыс. до 20 тыс. руб.

Кроме того, в Обзоре прослеживается сохранение достаточно жесткой «пропотребительской» направленности правоприменительной практики. Это значит, что суды в спорах предпринимателя с потребителем будут защищать потребителя как слабую сторону, возлагая все риски и негативные последствия на бизнес как на профессионального участника оборота. И это нужно учитывать при организации юридических бизнес-процессов в компании, функционирующей в сегменте b2c.

Небольшую надежду на то, что суды все-таки будут искать баланс интересов «потребитель — предприниматель», вселяет разъяснение о том, что при отказе покупателя от товара надлежащего качества продавец не уплачивает неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств. Пожалуй, это единственная правовая позиция из Обзора, которая защищает бизнес, а не потребителя.