Арбитражная оговорка — особое условие, содержащееся в договоре или отдельно от него. К ее задачам относится возможность сторонам урегулировать вероятные споры самостоятельно или в конкретном арбитраже. В некоторых случаях при рассмотрении коммерческих споров суды сталкиваются с возражениями стороны против применения такой оговорки по объективным или субъективным причинам. В данном материале рассмотрим требования, которым должна соответствовать арбитражная оговорка, так чтобы не возникало оснований для признания ее недействительной, а также ситуации, в которых такое возможно.
Под арбитражной оговоркой, или арбитражным соглашением, в российском законодательстве понимают включенное в общий текст договора или заключенное отдельно от договора соглашение, которое предполагает возможность разрешения возникающих споров между сторонами договора в арбитраже (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», далее — Закон № 382-ФЗ).
Как правило, арбитражные соглашения используются при заключении международных коммерческих контрактов, при нарушении условий которых урегулировать возникшие спорные ситуации проще в третейском суде. Это значительно повышает удобство урегулирования спорных ситуаций для каждой из сторон.
Одно из главных требований к арбитражной оговорке заключается в том, что она должна быть сформулирована таким образом, чтобы можно было однозначно определить специфику урегулирования конкретной спорной ситуации. Так, это может быть претензионный или доарбитражный порядок урегулирования спора, применяемое к спору между сторонами материальное право, место арбитража, имеющий право рассматривать спор третейский суд, другие нюансы, которые могут возникнуть при урегулировании спорной ситуации.
Также стоит помнить о том, что арбитражная оговорка обладает полностью автономным характером от остального контракта, вне зависимости от того, признается ли контракт в целом действительным или таковым не признается. Такой подход подтверждается судебной практикой.
Пример из практики
Банковский долговой центр и благотворительный фонд заключили договор об отступном.
Фонд обратился в третейский суд с иском о признании договора об отступном с банком ничтожным. Но третейский суд отказал в удовлетворении исковых требований, после чего фонд обратился с иском в арбитражный суд, который требования фонда удовлетворил. Суды признали, что ничтожность договора влечет за собой ничтожность арбитражной (третейской) оговорки (п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК РФ).
Но Судебная коллегия ВС РФ отменила определение суда первой инстанции и постановление окружного арбитражного суда и отказала фонду в удовлетворении требований по иску. Ведь арбитражное соглашение рассматривается как не зависящее от иных условий и обстоятельств договора, признание договора недействительным не влечет за собой недействительность арбитражной оговорки.
ВС РФ пришел к выводу о том, что основания недействительности арбитражной оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно, и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора.
Определение ВС РФ от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741
Каким требованиям должна соответствовать арбитражная оговорка
К арбитражной оговорке предъявляется целый ряд требований, от соответствия которым зависит ее действительность.
Исходя из этого, следует обратить внимание в первую очередь на следующие требования:
-
добровольность заключения арбитражного соглашения. Как и в случае любого другого договора, недобровольность заключения арбитражного соглашения, его заключение под давлением или в результате обмана являются основанием для признания арбитражной оговорки недействительной (ст. 38 Закона № 382-ФЗ);
-
стороны, заключающие арбитражное соглашение, должны иметь явно выраженное намерение передать спор в случае его возникновения на рассмотрение именно арбитража, а не в суд общей юрисдикции;
-
должна соблюдаться определенность в отношении арбитражной процедуры;
-
стороны арбитражного соглашения должны быть правоспособными, само соглашение — составлено в установленной законом форме (ч. 2 ст. 7 Закона № 382-ФЗ);
-
арбитражная оговорка должна содержать указание на конкретные правоотношения между сторонами, урегулирование которых будет возможно посредством данной арбитражной оговорки.
Таким образом, добровольность заключения арбитражного соглашения и согласие сторон на рассмотрение спорных ситуаций арбитражем являются главными требованиями к заключению арбитражного соглашения между сторонами. Нарушение этих принципов влечет за собой недействительность арбитражного соглашения. Ведь главный смысл арбитражной оговорки и заключается в получении согласия сторон на рассмотрение судебного дела в коммерческом арбитраже.
Арбитраж, в свою очередь, рассматривает споры в том случае, если стороны располагают арбитражным соглашением, которое заключалось вместе с рассматриваемым договором.
Так, например, в одном из дел ВС РФ обратил внимание на то, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о невозможности обращения в компетентный третейский суд, а также доказательства неисполнимости арбитражного (третейского) соглашения, суды признали, что данное соглашение соответствует требованиям ч. 1, 2 ст. 7 Закона № 382-ФЗ.
Таким образом, рассмотрение государственными судами требований заявителя при наличии действительного и исполнимого арбитражного соглашения привело бы к нарушению прав ответчика и принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым ответчик указал на необходимость разрешения споров в компетентном третейском суде (Определение ВС РФ от 09.10.2018 № 305-ЭС18-15272 по делу № А40-242881/2017).
Исполнимость и неисполнимость арбитражной оговорки
Стоит отметить, что аннулирование самого договора никак не сказывается на действительности арбитражной оговорки, что предусмотрено в ч. 1 ст. 16 Закона № 382-ФЗ:
- арбитражное соглашение также должно быть исполнимым (см., например, Определение ВС РФ от 10.09.2019 по делу № 305-ЭС19-11815).
Неисполнимым оно может быть признано в том случае, если из содержания оговорки непонятно, какой является прямая воля сторон в отношении выбранной системы арбитража (п. 30 постановления ВС РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», далее — Постановление № 53).
Также неисполнимым является соглашение, которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон. Поэтому существует презумпция исполнимости арбитражного соглашения. Но, как свидетельствует практика, неисполнимым соглашение признается в крайних случаях, при наличии не только спорных моментов в тексте, но и иных доказательств неисполнимости соглашения.
В очень редких случаях арбитражная оговорка признается неисполнимой, если одна из сторон соглашения является банкротом и у нее отсутствуют, что подтверждается документально, средства для оплаты третейского сбора. Это не позволяет рассматривать дело в третейском суде, и, соответственно, оговорка признается неисполнимой. При этом у банкрота должны отсутствовать любые возможности получения денежных средств на оплату третейского сбора;
-
арбитражное соглашение должно быть арбитрабельным, то есть регулировать те спорные ситуации, которые могут рассматриваться в арбитражном или третейском суде в соответствии с российским законодательством. Соглашение не может регулировать те вопросы, которые уполномочены рассматривать лишь государственные суды. Это также подчеркивается в Постановлении № 53;
-
признание спора неарбитрабельным происходит при наличии совокупности признаков, к которым относятся: публичный интерес, публичный субъект и использование бюджетных средств.
В свою очередь, решение арбитража может быть отменено при условии нарушения публичного порядка РФ.
Например, ВС РФ поддержал в одном из дел позицию суда округа. Суд округа пришел к выводу об удовлетворении заявления об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку арбитражным учреждением был нарушен публичный порядок РФ, что выражается в нарушении арбитражем при рассмотрении спора принципов цивилистического процесса (в том числе принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, принципа виновного характера ответственности) и неверном применении частноправовых институтов (см. постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-46243/2019 от 10.11.2020).
Когда арбитражная оговорка признается недействительной
Для признания арбитражной оговорки недействительной необходимо обратиться в суд с требованием о признании арбитражного соглашения или оговорки недействительными и привести серьезные доказательства, свидетельствующие о том, что соглашение не имеет законных оснований.
Например, при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения суд оценивает не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон, в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон (Определение ВС РФ от 18.09.2020 № 305-ЭС20-12090 по делу № А41-104192/2019).
Естественно, бремя доказывания также несет та сторона, которая хочет оспорить действительность арбитражного соглашения. Признание арбитражного соглашения недействительным осуществляется государственным судом в случае его расхождений с федеральным законодательством, что предусмотрено в п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК РФ и ст. 421 ГПК РФ.
По общему правилу под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права (п. 29 Постановления № 53).
Тогда как согласно п. 30 Постановления № 53 неисполнимой признается оговорка, из содержания которой не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которая не может быть исполнена в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).
В постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 2572/13 указано, что арбитражный суд должен проверить третейскую оговорку на предмет арбитрабельности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суд принимает решение о том, сохранить ли свою юрисдикцию или направить стороны в арбитраж (третейский суд).
В арбитражной оговорке должно быть указано полное наименование арбитражного суда, который будет рассматривать спор. В противном случае арбитражная оговорка будет аннулирована, так как возникнут основания считать, что стороны не достигли соглашения о дальнейшей судьбе дела.
Например, в одном из дел при рассмотрении спора суды указали на то, что при заключении контракта де-юре арбитражного суда Торговой палаты Цюриха (Швейцария) не существовало, однако существовал, как было указано выше, возникший в результате объединения Арбитражный институт Торговых палат Швейцарии, вместе с тем стороны каких-либо возражений при заключении контракта не заявили; установлено также отсутствие иного арбитражного учреждения со схожим наименованием (Определение ВС РФ от 08.06.2020 № 309-ЭС20-7675 по делу № А50-31243/2019).
При условии соблюдения положений Закона № 382-ФЗ стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража. При отсутствии такой договоренности третейский суд осуществляет арбитраж таким образом, какой он посчитает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значения любого доказательства (ст. 19 Закона № 382-ФЗ).
В случае, если предполагается, что спорную ситуацию будет рассматривать специально образованный для этой цели третейский суд, порядок создания судебной инстанции должен отвечать требованиям, содержащимся в ч. 17 ст. 2 Закона № 382-ФЗ.
Соответственно, главное в арбитражном соглашении — максимальная конкретика, следует избегать неконкретных формулировок, которые дадут основание другой стороне оспаривать действительность арбитражной оговорки. Также очень важно, чтобы арбитражное соглашение заключалось субъектом, обладающим соответствующим правом. Например, субъекты, таким правом не обладающие, то есть отделы или цеха, не могут заключать соглашение, соответственно, такое соглашение будет в любом случае признано недействительным.
Стоит отметить и еще один важный нюанс: далеко не все дела могут рассматриваться в арбитраже. Арбитраж регулирует разрешение дел, возникающих в процессе коммерческих отношений. Например, дела, возникшие из-за административно-правовых отношений, арбитражными судами не рассматриваются. Они ведутся в государственных судах общей юрисдикции. В качестве примеров таких дел можно привести дела о признании права собственности на определенный объект недвижимости или об изменении владельца собственности.
Пример из практики
Третейским судом было удовлетворено исковое заявление юридического лица к администрации муниципального образования о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, но администрация обратилась в арбитражный суд за отменой решения третейского суда (п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018).
Между администрацией и юридическим лицом было заключено арбитражное соглашение, в котором говорилось о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда. Однако в силу ч. 3 ст. 1 Закона об арбитраже, ч. 6 ст. 4 АПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, на рассмотрение третейских судов не передаются. Поскольку связанные с возвратом государственной пошлины правоотношения являются публично-правовыми, споры по ним не рассматриваются в третейских судах.
Какие формальности необходимо соблюсти, чтобы арбитражную оговорку не признали недействительной
Стоит напомнить и о возможных причинах отмены решения арбитража по арбитражному соглашению. В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 382-ФЗ арбитр (третейский судья) — физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом.
Естественно, что судья не должен иметь личную заинтересованность в результате рассмотрения дела. Несоответствие третейской оговорки и предусмотренного ею третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства является безусловным основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным (Определение ВС РФ от 26.10.2015 по делу № 305-ЭС15-4679).
Арбитражная оговорка (арбитражное соглашение) должна быть подписана уполномоченным лицом, которому в самом тексте оговорки предоставляются права на передачу спора в арбитражный суд. Если оговорку подписывает лицо, такими правами не наделенное, то оговорка может быть признана недействительной.
Также в арбитражный суд должны быть переданы оригинал арбитражной оговорки или ее заверенная копия. В случае утраты оригинала копия не сможет рассматриваться в качестве подтверждения правомерности арбитражного соглашения.
***
Соответственно, можно сделать следующие выводы.
Арбитражная оговорка признается недействительной и/или неисполнимой либо по общим для признания любого договора недействительным основаниям, либо вследствие неточностей и ошибок при обозначении арбитража, либо вследствие нарушения принципов законодательства в формулировках соглашения.