В этом номере также рассмотрены споры налоговой и организации в части необоснованного предъявлении НДС к вычету и другие вопросы. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате
Суд признал незаконным решение ИФНС, приняв во внимание довод об ошибке в наименовании спорной графы локальной сметы
Для выполнения своих обязательств перед заказчиком налогоплательщик заключил с ООО договор подряда на выполнение монолитных работ. Стоимость работ по договору составляет 20 501 249 руб. Инспекция исключила затраты в размере 12 651 507 руб., доначислив налог на прибыль и НДС, исходя из того, что заявитель документально не подтвердил использование материалов на сумму 12 651 507 руб. и наличие задолженности перед субподрядчиком по оплате работ в этой сумме. Согласно локальной смете стоимость работ и материалов составляет 9 655 720 руб. При этом отдельной строкой выделена компенсация стоимости материалов за предыдущие периоды в сумме 12 651 507 руб., без указания конкретных материалов и номеров договоров, по которым образовалась задолженность в этой сумме. Не отрицая действительное выполнение работ по договору, налоговый орган посчитал, что доказательств, свидетельствующих об обоснованности расходов в виде «компенсация стоимости материалов за предыдущие периоды», общество не представило. Суд признал незаконным решение инспекции, приняв во внимание довод о допущенной ошибке в наименовании спорной графы локальной сметы. Стороны согласовали стоимость работ с учетом всех расходных материалов и договоренностей, оформленных протоколом согласования договорной цены. Спорная графа локальной сметы содержит сведения не о компенсации стоимости материалов за предыдущий период, а о коммерческой наценке субподрядчика к стоимости монолитных работ, предусмотренных договором, ввиду того, что стороны договорились принять фактические затраты субподрядчика на изготовление и доставку арматурных каркасов, а не сметную стоимость данных затрат. Неверное наименование одной из граф локальной сметы и иных первичных документов само по себе не может служить основанием для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на учет расходов и применение вычетов НДС.
Постановление АС СЗО от 18.09.2022 по делу № А66-8286/2021 ЗАО «ВИТА Групп»
Судами не учтена позиция Верховного суда РФ об учете налогов, уплаченных за спорные налоговые периоды
Основанием доначисления налогов, пеней и штрафа послужили выводы о применении организацией схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств посредством включения в цепочку по розничной продаже товаров подконтрольных лиц — ИП, применяющих специальные налоговые режимы. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требования заявителя. С целью уклонения от уплаты налогов и получения необоснованной налоговый выгоды заявителем создана схема дробления бизнеса путем включения в цепочку реализации товаров подконтрольных ему ИП, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД, УСН). Такая схема позволила вывести из-под налогообложения по общей системе доходы в размере 6,7 млрд руб., полученные от реализации товаров через подконтрольных лиц, и искусственно уменьшить свои налоговые обязательства. Суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Нижестоящими судами не учтена позиция Верховного суда РФ об определении налоговых обязательств налогоплательщика с учетом налогов, исчисленных и уплаченных каждым ИП за спорные налоговые периоды. Также не дана оценка доводам общества о том, что в состав выручки от реализации инспекцией необоснованно включены суммы по операциям между заявителем и ИП, не являющимся объектом налогообложения и, соответственно, выручкой налогоплательщика.
Постановление АС ЦО от 07.09.2022 по делу № А36-598/2018 ООО «РИК»
О необоснованном предъявлении НДС к вычету, поскольку организация не осуществляла деятельность, облагаемую налогом
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении НДС к вычету, поскольку общество не осуществляло деятельность, облагаемую НДС, и являлось плательщиком ЕСХН. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя. В 2019 г., то есть в период действия освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, заявитель учитывал НДС, предъявленный продавцами, в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг), раздельный учет не велся. Налогоплательщиком представлена декларация по НДС за IV квартал 2019 г. с указанием, что в декабре 2019 г. совокупная сумма дохода, полученного от реализации товаров (работ, услуг), превысила установленный лимит в 90 млн руб. Суд пришел к выводу, что работы (услуги) по выращиванию сои и рапса приобретены обществом для операций по реализации этих культур, то есть для использования в деятельности, не подлежащей налогообложению НДС. Выращивание и дальнейшую реализацию сои и рапса урожая 2019 г. заявитель фактически осуществил в рамках деятельности, подлежащей обложению ЕСХН, в отсутствие доказательств превышения лимита дохода, установленного в ст. 145 НК РФ. В связи с этим у налогоплательщика отсутствует право на предъявление к вычету в IV квартале 2019 г. сумм НДС по документам от контрагента.
Постановление АС ЦО от 01.09.2022 по делу № А09-4691/2021 ООО «Сельскохозяйственное предприятие „Бор“»
Налоговая вправе вынести решение о проведении выездной проверки до внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения
Организация обратилась с заявлением о признании недействительными решений о проведении выездной проверки, о возобновлении проведения выездной проверки, о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки и о приостановлении проведения выездной проверки, признании незаконными действий по истребованию документов (информации) в связи с выездной проверкой. Налогоплательщик ссылался на отсутствие оснований для назначения выездной проверки в связи с изменением своего места нахождения. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя. Инспекция, в которой организация состоит на учете до момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения, вправе вынести решение о проведении в отношении нее выездной проверки. Право налогового органа на вынесение решения о проведении выездной проверки прекращается не в день принятия решения об изменения места нахождения организации, а в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр. На момент принятия инспекцией решения о проведении выездной проверки запись об изменении места нахождения заявителя не внесена.
Постановление АС ЦО от 25.08.2022 по делу № А62-9063/2021 ООО «СмоленскВентФасад»
Для занижения НДС имитировались операции по утилизации приобретенной плодово-овощной продукции
Инспекцией установлено занижение НДС, подлежащего уплате, и завышение НДС, заявленного к возмещению, в связи с имитацией налогоплательщиком операций по утилизации приобретенной плодово-овощной продукции. Исследовав содержащиеся в актах причины выбытия товара и основания для его списания, суд поддержал позицию налогового органа о формальности их составления с целью сокрытия фактического финансового результата от реализации плодово-овощной продукции. Акты о списании товара подписаны исключительно директором общества и главным бухгалтером, сведений об иных лицах, участвовавших при списании продукции, акты не содержат. В отдельные периоды заявителем списано товара, как непригодного, в количестве больше имеющегося в наличии. В ходе проверок более ранних налоговых периодов аналогичных фактов списания обществом товара не установлено. Суд оценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию в целях налогообложения и пришел к выводу о правомерности включения его стоимости в базу НДС.
Постановление АС ДО от 24.08.2022 по делу № А04-10029/2021 ООО «Шэньян»