Помогут ли изменения в АПК РФ росту эффективности правосудия?

К наиболее интересным и важным с точки зрения правовых последствий для участников процесса изменениям в АПК РФ, на наш взгляд, можно отнести следующие.

Договорная подсудность — только по делам с участием иностранных лиц

В пояснительной записке к законопроекту справедливо отмечается, что использование института договорной подсудности без какого-либо ограничения приводит к возрастанию нагрузки на конкретные суды. И хотя в ней также говорится о цели повышения доступности экономического правосудия и расширения круга процессуальных гарантий, данная поправка может привести к обратным последствиям.

1. Нельзя не учитывать, что, договариваясь о передаче спора на рассмотрение судов города Москвы, Московской области, города Санкт-Петербурга, Ленинградской области, стороны чаще всего исходят из высокой сложности потенциальных споров, которые с большей вероятностью будут надлежащим образом рассмотрены именно в судах двух столиц.

Нельзя не признать, что в силу отсутствия у региональных судов/судей соответствующего опыта рассмотрение сложных и специфических коммерческих споров в региональных судах в соответствии с территориальной подсудностью может привести к вынесению некорректных решений, которые в итоге будут оспариваться в судах вышестоящих инстанций.

2. Сопровождение сложных коммерческих споров, в отношении которых стороны используют институт договорной подсудности, как правило, требует привлечения высококвалифицированных юридических консультантов, зачастую специализирующихся в специфических отраслях.

Очевидно, что выбор подобных консультантов в крупных городах, прежде всего Москве и Санкт-Петербурге, значительно выше, что отчасти обуславливает выбор судов указанных регионов в качестве места рассмотрения спора. Кроме того, договорная подсудность нередко обусловлена и взаимосвязанностью сразу нескольких споров (текущих или потенциальных), и этом случае соглашение сторон о передаче сразу нескольких споров в один суд соответствует принципу процессуальной экономии. В противном случае стороны могут столкнуться с ситуацией параллельного рассмотрения нескольких споров в нескольких судах по всей стране, что влечет значительное увеличение судебных расходов и порождает риск вынесения противоположных решений.

3. Не совсем понятно, почему законодатель считает возможным использовать договорную подсудность исключительно по делам с участием иностранных лиц. Стоит ли рассматривать такие изменения как предоставление преференций иностранным лицам по сравнению с российскими? Если так, то как это соотносится с принципом равенства сторон в арбитражном процессе? Также возникает вопрос о сохранении силы оговорки о подсудности в случае замены лиц в обязательстве — будут ли считаться условия о договорной подсудности действительными, если иностранное лицо в отношениях будет заменено российским лицом?

В целом, на наш взгляд, изменения в части запрета российским сторонам использовать институт договорной подсудности повлечет больше негативных последствий и к тому же может быть рассмотрен как неоправданное отступление от диспозитивных начал арбитражного процесса.

Судебное извещение по спору в отношении зарегистрированного РИД будет направляться через российского представителя

Данное изменение может решить проблему длительной процедуры судебного извещения иностранного лица, которая осуществляется согласно Гаагской конвенции от 1965 г. и в среднем занимает шесть месяцев.

Возможность судебного извещения иностранного правообладателя через российского представителя, чьи данные отражены в государственных реестрах, позволит снять эту проблему и дисциплинировать иностранных правообладателей в части поддержания актуальных данных о своих представителях на территории РФ.

Расширение количества дел, которые могут быть рассмотрены в порядке упрощенного и приказного производства

К делам, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, предлагается отнести дела о взыскании судебных расходов. Кроме того, вновь предлагается повысить размер имущественных требований для такой категории дел.

В этой связи повышение порога имущественных требований для приказного и упрощенного производства в два раза (до 1 млн и 1,6 млн руб. соответственно) выглядит не лишенным смысла, однако все же не столь однозначным. Очевидно, что на сложность спора влияет не только размер имущественных требований, но и множество иных обстоятельств, в том числе характер спора, число участников, длительность правовых отношений участников спора, предшествующих судебному разбирательству, и многое другое.

В контексте указанного безусловно является положительным предлагаемое в ст. 228 АПК РФ изменение, согласно которому с учетом характера и сложности дела арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Можно надеяться, что подобного рода механизм позволит соблюсти баланс между интересами сторон спора и сокращением сроков процессуального разбирательства в рамках упрощенного и приказного производства.

Увеличение некоторых процессуальных сроков

Предлагается увеличить общий срок рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб с двух до трех месяцев (ст. 267, 285 АПК РФ).

До одного месяца увеличен срок, на который может быть отложено судебное разбирательство в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

В целом подобного рода изменения в части сроков, на наш взгляд, направлены на приведение заявленных в АПК РФ сроков в соответствие с фактическими сроками, которые имеют место на практике.

Положительно можно оценить инициативу увеличения в два раза — с пяти до 10 рабочих дней — срока, на который может быть объявлен перерыв в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ).

В логику упрощения судебного процесса укладывается расширение сферы применения упрощенного и приказного производства, реализуемое путем простого увеличения лимитов цены иска. В законопроекте не учтено, что судебный акт по любому делу, включая дела приказного и упрощенного производства, может быть основанием для банкротства ответчика. И инициирование банкротства «по судебному приказу» как схема спланированного банкротства — отнюдь не редкость.

Кроме того, ВС РФ предлагает скорректировать ч. 3 ст. 227 АПК РФ, позволяющую рассматривать в упрощенном производстве любое дело, даже при цене иска, превышающей установленные лимиты (кроме ряда исключений), но при наличии согласия спорящих сторон. Авторы законопроекта справедливо указывают, что это правило в российских арбитражных судах практически не применяется. Поэтому ВС РФ хочет изменить редакцию данной нормы, закрепив возможность рассмотрения в упрощенном производстве любого дела, за исключением определенных категорий дел при наличии ходатайства одной стороны и при отсутствии возражений другой или же по инициативе суда при отсутствии возражений сторон.

В первую очередь необходимо отметить, что рассмотрение дела в упрощенном производстве удобно суду, но для сторон оно сводится, прежде всего, к ограничению их прав. Кроме собственно права на участие в судебном заседании, законом ограничено и право на оспаривание судебного акта, вынесенного в упрощенном производстве.

Последней инстанцией по таким спорам фактически является апелляция, но даже в суде апелляционной инстанции жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания (ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ). В суд кассационной инстанции судебные акты, вынесенные в упрощенном производстве, могут быть обжалованы только по мотивам существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ). Неудивительно, что спорящие стороны не горят желанием рассматривать споры в упрощенном производстве и что правило ч. 3 ст. 227 АПК РФ в текущей редакции практически не применяется судами.

В предлагаемой ВС РФ новой формулировке ч. 3 ст. 227 АПК РФ особенно настораживает второй вариант, когда предлагается рассматривать дело (при цене иска, превышающей лимит) в упрощенном производстве по инициативе суда «при отсутствии возражений сторон».

Неясно, достаточно ли в данном случае возражения против рассмотрения дела в «упрощенке» от одной стороны либо это должны быть только возражения обеих сторон. В любом случае сторонам придется отслеживать вынесение арбитражным судом соответствующего определения о принятии иска к производству, поскольку срок на заявление этих возражений — 10 дней с момента получения определения (ч. 3 ст. 135 АПК РФ в предлагаемой редакции).

Кроме того, ВС РФ предлагает оставить возможность выбора суда только для иностранных лиц. Тем самым создается парадоксальная ситуация, когда иностранные лица (даже из недружественных государств) в российском арбитражном процессе будут иметь больше прав, чем российские участники процесса.

Законопроект не содержит никаких переходных положений. Неясно, в частности, правомерно ли после изменения ст. 37 АПК РФ обращение в арбитражный суд в рамках договорной подсудности на основании соответствующей оговорки в контракте, заключенном до вступления в силу этой новеллы.

В итоге несмотря на то, что в пояснительной записке декларируется направленность этих инициатив на развитие норм АПК РФ и совершенствование приказного и упрощенного производства в арбитражном процессе, законопроект представляет собой точечное и несистемное упрощение АПК РФ в интересах суда, в целях обеспечения максимально удобного суду порядка рассмотрения дела.

Одним из основных нововведений, предлагаемых законопроектом, является внесение изменений в ст. 37 АПК РФ, в соответствии с которыми исключается возможность установления соглашением сторон договорной подсудности, за исключением дел с участием иностранных лиц.

По мнению ВС РФ, использование без ограничения института договорной подсудности ведет к непропорциональному возрастанию нагрузки на суды города Москвы, Московской области, Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ряда других регионов России, а также к возникновению поров между сторонами договоров относительно суда, компетентного рассматривать дело, что не способствует ускоренному получению судебной защиты.

По нашему мнению, предлагаемые ВС РФ изменения в первую очередь направлены на уменьшение нагрузки арбитражных судов, находящихся на территории города Москвы, поскольку в настоящее время контрагенты, находящиеся в различных субъектах, предпочитают относить споры к компетенции столичного арбитражного суда ввиду уверенности в большем профессионализме и беспристрастности судей последнего.

Намерение ВС РФ разгрузить наиболее загруженные арбитражные суды видится справедливым, что, очевидно, должно положительно сказаться на качестве отправляемого ими правосудия. Вместе с тем, представляется не соответствующим общим принципам свободы договора и диспозитивности в гражданском процессе введение фактического запрета на выбор сторонами договора – российскими лицами форума, компетентного в соответствии с их свободным волеизъявлением рассматривать возникший спор. Видится, что задача по разгрузке судов Москвы и Санкт-Петербурга может быть реализована посредством указания в законе на запрет выбора конкретных судов в рамках договорной подсудности, не ограничивая в целом право сторон на отнесение спора к компетенции иного арбитражного суда РФ.

Кроме того, из буквального толкования ч. 4 ст. 3 АПК РФ, следует, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела. В этой связи представляется, что существует риск неоднозначного разрешения вопроса относительно принятия судами к своему производству исков в соответствии с договорной подсудностью, определенной сторонами до вступления с силу изменений в АПК РФ. Для целей исключения неоднозначного толкования положения закона и условий ранее заключенных договоров следует включить в законопроект соответствующие положения, прямо регулирующие вышеуказанный вопрос.

Иным не менее важным изменением, предлагаемым Законопроектом, является внесение изменений в ч. 7 ст. 93 АПК РФ посредством исключения возможности обжалования определения об обеспечении иска с сохранением лишь механизма подачи лицами, участвующими в деле, ходатайства об отмене обеспечительных мер (отказ в отмене которых будет подлежать обжалованию).

В настоящее время нормами АПК РФ предусмотрено два самостоятельных механизма, направленных на отмену определения суда о принятии обеспечительных мер – обжалование соответствующего судебного акта в вышестоящий суд и обращение в суд, на рассмотрении которого находится дело, с ходатайством об отмене принятых мер.

Вышеуказанные процессуальные механизмы являются различными по основанию обращения в суд. При обжаловании судебного акта ставится вопрос о его законности и обоснованности на момент принятия, в то время как механизм отмены обеспечительных мер направлен на их отмену в связи с предоставлением ранее не исследованных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для их сохранения.

ВС РФ предпринимается попытка установить единый двуступенчатый механизм отмены определения о принятии обеспечительных мер – посредством первичного обращения с ходатайством об их отмене и, в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства, уже обжалования судебного акта об отказе в суд вышестоящей инстанции.

Таким образом, в случае принятия законопроекта в предложенной редакции – исключается возможность проверки самого определения об обеспечении иска на предмет его законности и обоснованности, а также создается вероятность возникновения случаев, при которых судами ходатайства об отмене обеспечительных мер будут рассматриваться, вопреки положениям АПК РФ, в более длительные сроки, что поставит возможность передачи вопроса об их обоснованности на рассмотрение вышестоящего суда в зависимость от действий суда первой инстанции по принятию судебного акта об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Иные изменения, предлагаемые ВС РФ, направлены на повышение эффективности арбитражного судопроизводства и оптимизацию судебной нагрузки.

Так, законопроектом предлагается расширить перечень споров, подлежащих рассмотрению в упрощенном и приказном производстве, что, по нашему мнению, будет способствовать высвобождению времени судей, затрачиваемого на рассмотрение бесспорных и не осложненных тяжелой фактологической и правовой материей споров и положительно отразится на отправлении правосудия в целом.

Увеличение максимальных процессуальных сроков рассмотрения споров и изготовления мотивированного решения суда фактически закрепляет уже сложившуюся в наиболее загруженных судах практику, предоставляя суду больше времени для более качественного рассмотрения дела и мотивирования решения.

Кроме того, законопроект содержит изменения, направленные на повышение доступности правосудия и расширения круга процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле – актуализирует перечень документов, подлежащих приложению к исковому заявлению/кассационной жалобе, закрепляет обязанность суда приостановить производство по делу в случае участия гражданина в проведении контртеррористической операции, боевых действиях или выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также закрепляет возможность использования системы видеоконференции-связи при содействии учреждений, в которых лица, участвующее в деле, содержатся под стражей или отбывают наказания в виде лишения свободы.