Руководители получили возможность влиять на размер «субсидиарки» в банкротстве

Изменения в Закон о банкротстве предполагают:

1) порядок вступления контролирующего должника лица (далее — КДЛ) в дело о банкротстве (поправки в ст. 34 и 61.15 Закона о банкротстве);

2) исключающие субординацию требований кредитной организации, в отношении которой утвержден план участия ЦБ РФ или АСВ в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (поправки в ст. 134 Закона о банкротстве);

3) ограничивающие размеры субсидиарной ответственности и реституционных требований по возврату исполненного по недействительным сделкам в отношении финансовых организаций, если основания для нее возникли до даты принятия Советом директоров Банка России решения об осуществлении мер по предупреждению банкротства (поправки в ст. 184.3-3, 186.1-5, 189.23, 189.40 Закона о банкротстве).

Важно отметить, что вносимые изменения будут применяться и к тем делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Закона № 452-ФЗ. По существу, новым нормам придается обратная сила.

КДЛ обеспечены средствами судебной защиты в рамках банкротства

Первый блок изменений направлен на реализацию выводов постановления КС РФ от 16.11.2021 № 49-П, а также сформированной в Определении ВС РФ от 31.08.2022 № 305-ЭС15-20559 (13) правовой позиции о том, что КДЛ должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на ключевые обстоятельства, которые ему противопоставляются, в частности совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Изменения в ст. 34 и 61.15 Закона о банкротстве устанавливают процессуальный порядок привлечения КДЛ к участию в деле о банкротстве и в отдельных обособленных спорах в деле о банкротстве, до принятия к производству заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Вступление КДЛ в дело о банкротстве предусматривается двумя способами:

1. На основании мотивированного ходатайства самого КДЛ арбитражный суд вынесет определение о его привлечении к участию в деле о банкротстве. С момента вынесения такого определения КДЛ вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на его привлечение к субсидиарной ответственности и ее размер. В этом случае для участия в отдельном обособленном споре не требуется заявления отдельного ходатайства о привлечении к участию и вынесения отдельного судебного акта о привлечении такого лица к участию в конкретном обособленном споре. КДЛ автоматически признается участником соответствующего обособленного спора, обладающим всем объемом процессуальных прав и обязанностей, на которого распространяются выводы судебного акта по итогам такого спора.

Указание в Законе именно на мотивированное ходатайство предполагает, что оно должно содержать обоснование наличия у подающего его лица статуса КДЛ (ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Ходатайство лица, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве), должно содержать подтверждение статуса лица, на которого Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Можно предположить, что судебная практика пойдет по тому пути, что если определением арбитражного суда было удовлетворено такое ходатайство, то подавшее его лицо признается КДЛ в данном деле о банкротстве. Впоследствии при привлечении его к субсидиарной ответственности и в других обособленных спорах не будет необходимости доказывать наличие у него такого статуса.

2. Вступление в отдельный обособленный спор в деле о банкротстве, в предмет которого входят вопросы, решение по которым может повлиять на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности и ее размер. В этом случае КДЛ является участником только этого конкретного обособленного спора.

Запрет на субординацию требований банка

Субординация требований конкурсного кредитора, как правило, может быть в следующих случаях:

• требование возникло вследствие предоставления компенсационного финансирования;

• является восстановленным требованием вследствие признания недействительной сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

• конкурсный кредитор является КДЛ, привлеченным к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Закон не дает однозначного понимания, подлежит ли запрет на понижение очередности требований кредитной организации только после принятия плана или действует и в отношении тех требований, которые уже были субординированы до принятия плана.

С учетом того, что вносимая норма распространяется на дела о банкротстве, которые возбуждены до ее введения в действие, следует ожидать пересмотра ранее установленного порядка удовлетворения таких требований.

Ограничение «субсидиарки» и реституционных требований

Контрагент по признанной недействительной сделке по общему правилу вправе претендовать на удовлетворение своего восстановленного требования к должнику только после возврата присужденного в конкурсную массу должника, при этом при оспаривании сделок по п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование контрагента по сделке понижается в очередности удовлетворения (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Исходя из вводимого запрета субординации требований кредитной организации (п. 3 ст. 1 Закона № 462-ФЗ), восстановленное в результате признания недействительной сделки требование кредитной организации будет включено в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с требованиями добросовестных кредиторов, и у кредитной организации появится возможность получить удовлетворение из конкурсной массы, не возвратив то, что было ею незаконно получено.

До сих пор правоприменительная практика для КДЛ складывалась отрицательно, суды отказывали в удовлетворении их требований, признавая не управомоченными на ревизию судебных актов.

Это ставило в неравное положение субсидиарных ответчиков — учредителей (участников), с одной стороны, и бывших руководителей, бухгалтеров — с другой. Первые имели возможность влиять на процедуру через представителя участников (учредителей) должника (абз. 3 п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве), вторые — только при наличии прав требований к должнику как кредитору. Очевидно, что такое положение дел было несправедливым, в то время как субсидиарная ответственность в банкротстве невозможна к списанию, а ее размер может быть достаточно значительным, что делает руководителей «пожизненными должниками».

ВС РФ в Определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 изложил актуальную правовую позицию, согласно которой лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, должны быть наделены правом влиять на два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы.

Таким образом, для возможности активировать свои процессуальные права ответчик по субсидиарному иску должен доказать:

• каким образом в случае удовлетворения требований по жалобе указанное повлияет на размер требований к субсидиарному ответчику и

• будет ли размер субсидиарной ответственности пропорционально уменьшен.

Можно констатировать, что изменения в Закон о банкротстве связаны с признанием неконституционными его положений, которые не позволяли КДЛ обжаловать судебные акты, принятые без его участия (постановление КС РФ от 16.11.2021 № 49-П).

Законопроект № 132289–8 (О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») был подготовлен во исполнение Постановления КС РФ от 16.11.2021 № 49-П (далее – Постановление № 49-П). На стадии законопроекта, как это часто бывает при внесении изменений в банкротное законодательство, проект «оброс» дополнительными инициированными депутатами изменениями в Закон о банкротстве и принят в окончательной редакции (Федеральный закон от 21.11.2022 № 452-ФЗ, далее – Закон № 452-ФЗ).

Следует отметить, что вопрос экстраординарного обжалования является не новым. Применительно к праву конкурсного кредитора или арбитражного управляющего он уже давно разрешен (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») и судебная практика на этот счет достаточно единообразна и устойчива (определения ВС РФ от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

В то же время вопрос о возможности обжалования судебных актов, принятых в отношении конкурсных кредиторов, со стороны КДЛ в течение длительного периода решался не в пользу последних.

Отметим, до 30.07.2017 действовал п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве, положения которого предусматривали, что лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве. В связи с этим суды подтверждали право таких лиц обжаловать судебные акты, влияющие на размер субсидиарной ответственности (Постановление АС ЗСО от 02.03.2016 № Ф04-6889/2014, Постановление АС МО от 27.12.2017 № Ф05-15883/2015).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве были внесены существенные изменения. Он был дополнен новой главой III.2, п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве был признан утратившим силу.

Согласно п. 1 ст. 61.15 новой главы лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

После чего суды стали приходить к выводу, что названное лицо наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности и не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении их требований в реестр. На что и указано в Постановлении № 49-П.

Справедливости ради следует отметить, что еще до принятия Постановления № 49-П ВС РФ также обращался к вопросу о правах КДЛ на участие в иных обособленных спорах.

В определении ВС РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 судебная коллегия указала на ошибочность выводов нижестоящих судов об отсутствии у КДЛ права на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Взыскание с последнего в конкурсную массу должника денежных средств вызовет уменьшение размера возможной субсидиарной ответственности, поэтому КДЛ вправе использовать подобный способ защиты своих прав. Тем самым полномочия КДЛ для участия в деле о банкротстве были существенным образом расширены (подобная правовая позиция и ранее встречалась в судебных актах ВС РФ, см., например, Определение ВС РФ от 16.11.2020 № 305-ЭС20-17207).

Постановление № 49-П фактически поставило точку в дискуссии о возможности участия КДЛ в спорах о проверке обоснованности требований кредиторов, оставив при этом ряд вопросов открытыми, например, с какого момента у КДЛ возникает право на обжалование судебного акта.

Формально этот вопрос разрешен законодателем. В соответствии с п. 4 ст. 34 о банкротстве (в редакции Закона № 452-ФЗ) КДЛ вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты, с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве. Такое определение выносится на основании мотивированного ходатайства КДЛ.

Вместе с тем такая редакция статьи допускает существенную долю судебного усмотрения. Так, норма не определяет, в какой момент КДЛ может обратиться с данным ходатайством, и, соответственно, при каких обстоятельствах ходатайство может быть признано судом обоснованным и удовлетворено.

В своем заключении на законопроект комитет ГД РФ по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям предлагал предоставить КДЛ право обжалования ранее принятых судебных актов только после вынесения арбитражным судом определения об обоснованности предъявленных к такому лицу требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Тем самым воспрепятствовать необоснованному затягиванию судебного процесса со стороны лиц, чьи права в итоге могут и не быть нарушены.

Однако поддержки такая инициатива не получила. Фактически разрешение данного вопроса оставлено на усмотрение суда. В связи с чем нельзя исключать, что формирование единообразной практики не обойдется без руководящих разъяснений ВС РФ.