В этом номере также рассмотрен спор налоговой и организации в части занижения базы НДС и налога на прибыль по выбытию имущества компании в результате аварии и другие споры. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
Расходы для целей налога на прибыль соответствуют действительной хозяйственной деятельности организации
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС, а также включении в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами. Отношения между налогоплательщиком и данными контрагентами носили фиктивный характер. Фактически реализуемый товар закупался напрямую у производителей. Суд частично удовлетворил требование заявителя. Взаимоотношения заявителя с частью контрагентов носили реальный характер. Контрагенты зарегистрированы в установленном порядке и являлись действующими юридическими лицами. Они осуществляли операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность (оплата услуг связи, бухгалтерских и юридических услуг, транспортных услуг, уплата арендных платежей, налогов и платежей во внебюджетные фонды). По расчетным счетам спорных организаций установлена оплата товара поставщикам. Контрагенты поставляли одежду и обувь значительному количеству покупателей. Искажение налогоплательщиком действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций с контрагентами не доказано, взаимоотношения носили реальный характер.
Вместе с тем суд признал доказанным получение заявителем необоснованной налоговой выгоды с иными контрагентами и признал законным решение в данной части. Данные контрагенты не обладали необходимыми материальными и трудовыми ресурсами, финансово-хозяйственные операции, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, отсутствовали, лица, значащиеся руководителями организаций, отрицали причастность к их деятельности и наличие взаимоотношений с обществом. Они указывали на номинальный характер руководства спорными организациями. Следовательно, заявление вычетов НДС признано необоснованным. При этом суд указал, что инспекция располагала полными сведениями и документами (инвойсами по приобретению товара напрямую у производителей), на основании которых у нее имелась возможность определить действительные налоговые обязательства общества по налогу на прибыль по данному эпизоду. Однако эти сведения налоговым органом фактически во внимание не приняты, что привело к произвольному завышению сумм налога на прибыль, пеней и штрафа. С учетом того, что факт приобретения товара инспекция не оспаривает, суд пришел к выводу, что заявленный налогоплательщиком размер расходов по налогу на прибыль соответствует действительной хозяйственной деятельности. Суд признал решение недействительным в части доначисления налога на прибыль (применительно к данному эпизоду).
Постановление АС ВВО от 18.07.2022 по делу № А43-4043/2020 ООО «Интермода»
Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, отвечающего совокупности признаков, установленных ст. 252 НК РФ
Инспекцией доначислен налог на прибыль ввиду завышения обществом внереализационных расходов. По ранее рассмотренному делу судом признаны недействительными договоры купли-продажи ряда объектов, как заключенные с целью вывода заявителем имущества должника по ценам, не соответствующим рыночным на дату реализации. Впоследствии суд изменил способ исполнения судебного акта, заменив возврат имущества в натуре на взыскание с налогоплательщика в пользу должника действительной стоимости имущества, установленной по результатам судебной экспертизы. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении обществом всей указанной суммы во внереализационные расходы. Заявитель же настаивал, что оплата по заниженной цене стоимости имущества представляет собой реальный ущерб, который в рассматриваемом случае он обязан возместить должнику на основании судебного акта. Размер такого ущерба, по мнению налогоплательщика, определяется как разница между действительной стоимостью имущества, подлежащей взысканию с общества, и ценой, уже фактически уплаченной за него. Данная разница подлежит учету в расходах по налогу на прибыль. Суд отказал в удовлетворении требования. Денежные средства, учтенные заявителем в составе внереализационных расходов, являются стоимостью имущества, которое подлежит возврату во исполнение решения суда, обязавшего стороны произвести двустороннюю реституцию по сделке, признанной ничтожной. Возврат незаконно полученного дохода не образует факта расхода, отвечающего совокупности признаков, установленных п. 1 ст. 252 НК РФ. В связи с этим не может быть учтена в расходах для целей налогообложения прибыли разница между действительной стоимостью имущества, установленной судом, и первоначальной стоимостью, отраженной в договорах купли-продажи.
Постановление АС ДО от 02.09.2022 по делу № А04-8865/2021 ООО «Тутаул Лес»
Занижение НДС и налога на прибыль в результате выбытия имущества при аварии, которое не было документально подтверждено
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы о том, что общество неправомерно не исчислило НДС по безвозмездной реализации имущества за VI квартал 2018 г. в результате занижения облагаемой базы на сумму списания недостачи нефтепродуктов, установленной проведенной заявителем внеплановой инвентаризацией, а также включило в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль в 2018 г. сумму указанной недостачи нефтепродуктов. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя. Налогоплательщик осуществлял деятельность по купле-продаже, хранению нефтепродуктов и эксплуатировал объект — нефтебазу. По результатам проведенной обществом инвентаризации выявлены отклонения между данными бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей и установлена недостача нефтепродуктов. Заявитель указал, что выбытие нефтепродуктов произошло в результате аварии (утечки) ввиду разгерметизации нефтепровода. Суд установил, что хозяйственные операции налогоплательщика по выбытию его имущества (нефтепродуктов) в результате наступления событий, не зависящих от воли общества, а именно чрезвычайной ситуации (аварии), документально не подтверждены, что повлекло занижение базы НДС и налога на прибыль. Суд отклонил довод заявителя о том, что им доказан не только факт утечки нефтепродуктов, но и то обстоятельство, что выбытие произошло в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, со ссылкой на представленные бухгалтерские документы, отражающие факт недостачи нефтепродуктов, а также документы, подтверждающие принятые меры по устранению последствий аварии. Объемы утечки значительно превышали нормы убыли. В связи с этим общество обязано было немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов, что сделано не было. Суд также отклонил ссылку заявителя на разгерметизацию трубопровода ввиду наличия морозов в обоснование причины разлива нефтепродуктов, поскольку данная информация не нашла подтверждения.
Постановление АС ЦО от 19.08.2022 по делу № А64-8131/2021 ООО «ТД „Акцент-Агро“»