В этом номере также рассмотрен спор налоговой и организации в части применения схемы дробления бизнеса в целях распределения полученных доходов. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
Налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении заявителя обеспечительных мер
ИП обратился с заявлением к инспекции о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Суд удовлетворил требование ИП. Налоговый орган не доказал наличие оснований для применения в отношении заявителя обеспечительных мер. В обоснование принятия обеспечительных мер инспекция ссылается на наличие признаков недобросовестности ИП, а именно смену места жительства физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, после составления акта проверки, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднении исполнения решения в дальнейшем, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует крупный размер доначислений по результатам проверки, который превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика. Каких-либо оснований для принятия обеспечительных мер в оспариваемых решениях не приведено. Инспекцией не приведены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения, принятого по результатам выездной проверки. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение заявителем умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к ответственности, налоговым органом не представлено. Инспекцией также не представлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ИП признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты доначисленных налогов, о предпринимаемых им мерах по ликвидации, сокрытию либо умышленному уменьшению активов. Налоговым органом не указано, каким образом смена места жительства налогоплательщика может привести к невозможности исполнение решения в будущем. Не представлено доказательств того, что заявитель имеет своей целью скрыться в целях неуплаты налогов.
Постановление АС ПО от 11.10.2022 по делу № А12-3773/2022 ИП Зерницкой Е.Ф.
Решение по вопросу возмещения НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке
Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС, по итогам которой вынесено решение о возмещении налога частично. Налоговый орган пришел к выводу о том, что применение вычетов НДС необоснованно. Суд удовлетворил требование инспекции. Решение по вопросу возмещения НДС неразрывно связано с итоговым решением по камеральной проверке, и названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. Такие решения вступают в силу одновременно. Следовательно, возмещение НДС, как и отказ в возмещении, осуществляется после проведения камеральной проверки декларации и подтверждения инспекцией в установленном НК РФ порядке права налогоплательщика на возмещение налога путем принятия решения по результатам камеральной проверки. До момента вынесения решения по итогам камеральной проверки декларации налоговым органом не может быть принято решение о возмещении налога, поскольку право налогоплательщика на возмещение налога не подтверждено. Ссылки инспекции на то, что в настоящее время ею продолжается проведение мероприятий налогового контроля по декларации, не опровергают необходимость соблюдения положений НК РФ.
Постановление АС УО от 21.10.2022 по делу № А60-68288/2021 ООО «ПЗКМ»
В решении проверки нет доказательств, подтверждающих обоснованность применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ, а также осуществлению поставки ТМЦ по документам, оформленным от имени спорных контрагентов.
Суд удовлетворил требование организации. В оспариваемом решении не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога. Инспекцией не установлен умысел в действиях сотрудников налогоплательщика при осуществлении фактов хозяйственной жизни. Не собраны доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы-однодневки, с которой заключена сделка. Отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо того, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы говорить о недобросовестности налогоплательщика. Все операции заявителя учтены в соответствии с законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников не является убыточным. Контрагентами произведена уплата НДС в бюджет, начисление НДС обществу за те же операции является двойным налогообложением. Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, не выявлено. Отклонены доводы о том, что схожие ремонтные работы уже осуществлялись. Налоговым органом не доказано, что ремонтные работы одного и того же вида проводились именно на одних и тех же площадях в 2013—2015 и в 2016—2017 гг., при том что общая площадь помещений, принадлежащих заявителю, составляет 11352,1 кв. м. Суд учел наличие экспертного заключения по оценке проведения ремонтных работ на объекте, которое не опровергнуто инспекцией. Неперечисление контрагентам денежных средств, а также последующие расчеты векселями не могут являться основанием для отказа в вычете НДС, так как положения ст. 171, 172 НК РФ не связывают право на вычет с оплатой товаров, работ, услуг.
Постановление АС ПО от 11.10.2022 по делу № А55-34225/2021 ООО «ЯНКО»
Доводы инспекции об умышленном характере правонарушения не могут быть положены в основу отказа в «налоговой реконструкции»
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы об умышленном создании обществом формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных им по взаимоотношениям с контрагентом по приобретению сырья для производства хлебобулочных изделий. Суд удовлетворил требование инспекции. Контрагент обладал всеми признаками «технической организации». Поставку сырья в адрес налогоплательщика не производил, а реальные поставки спорного объема продукции производились иным лицом. Однако ввиду того, что инспекцией не опровергнут факт реального приобретения спорного объема товара и использования его в производственной деятельности заявителя, суд указал на неправомерность исключения из состава затрат при исчислении налога на прибыль спорного объема расходов, приходящихся на реального поставщика. Доводы налогового органа об умышленном характере совершенного налогового правонарушения не могут быть положены в основу вывода об отказе в «налоговой реконструкции», поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно большем размере. Форма вины налогоплательщика имеет значение и учитывается при определении размера санкции по ст. 122 НК РФ. Суд произвел расчет базы налога на прибыль исходя из стоимости приобретенного товара у реального поставщика по соответствующим товарным и транспортным накладным.
Постановление АС УО от 18.10.2022 по делу № А47-16411/2020 ООО «Хлебная карусель»
О применении схемы дробления бизнеса в целях распределения полученных доходов
Основанием принятия решения послужили выводы о применении обществом схемы дробления бизнеса в целях распределения полученных доходов от продажи медицинских изделий, полученных налогоплательщиком и контрагентом. В результате искусственного дробления бизнеса заявитель создал ситуацию, при которой видимость действий лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (общества), с целью снижения своих налоговых обязательств путем применения УСН. Вместе с тем в проверяемый период право на применение УСН налогоплательщик утратил, поскольку общая сумма доходов превысила ограничение, установленное п. 4 ст. 346.13 НК РФ. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Спорные лица являлись взаимозависимыми, осуществляли одинаковый вид деятельности и с идентичными контрагентами, доходы лиц держались на предельном уровне, тогда как в совокупности доходы лиц, полученные за каждый год проверяемого периода, превышают предельный уровень доходов для применения УСН. Между тем суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о необходимости консолидации доходов заявителя и взаимозависимых лиц и будучи последовательной в формулировании выводов по результатам выездной налоговой проверки, инспекция имела возможность установить недоимку общества по налогам по ОСН с учетом суммы уплаченного подконтрольным лицом налога по УСН, однако данный вопрос судами нижестоящих инстанций не был выяснен. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление АС ЦО от 19.10.2022 по делу № А54-3223/2021 ООО «Прогресс»
У налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие основания для выплаты компенсаций
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о необоснованном отнесении обществом на расходы при исчислении налога на прибыль затрат по начислению выплат компенсации расходов за проживание работникам в связи с переездом на работу в другую местность, поскольку произведенные расходы документально не подтверждены. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя исходя из отсутствия у налогоплательщика документов, подтверждающих основания для выплаты компенсаций. Суд отклонил доводы заявителя относительно наличия договора по найму жилого помещения как доказательства несения соответствующих расходов, поскольку договор подтверждает исключительно установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, однако сам по себе не может свидетельствовать о фактах его действительного исполнения, поскольку в нем фиксируются исключительно возникновение, изменение и прекращение обязательств сторон, но не отражаются факты и содержание хозяйственной жизни и он не является первичным документом для целей бухгалтерского и налогового учета.
Постановление АС ЦО от 18.10.2022 по делу № А83-10890/2019 ООО «Морская дирекция»
Декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами понесенных затрат, влекущих формирование убытка
Обществу доначислены налог на прибыль, пени и штрафы в связи с неправомерным отнесением в состав внереализационных расходов безнадежных долгов по ликвидированным организациям, исключенным из ЕГРЮЛ. По мнению налогоплательщика, инспекцией необоснованно не принято во внимание основание для уменьшения размера вменяемого заявителю занижения базы налога на прибыль за 2018 г., поскольку налоговым органом необоснованно не учтен убыток прошлых налоговых периодов, который в соответствии со ст. 283 НК РФ подлежит переносу на будущее. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя. В отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного убытка и период его возникновения, декларации не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном обществом размере. Документы, подтверждающие право на перенос убытков прошлых лет за рассматриваемый период, налогоплательщиком не представлены. Отсутствие у инспекции претензий к заявителю ранее (при проведении предыдущей проверки) не освобождает налогоплательщика от обязанности документально подтверждать понесенный им ранее убыток.
Постановление АС ПО от 20.09.2022 по делу № А57-20248/2021 ООО «РОСТАГРО-Саратов»
Наличие трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты представляют собой оплату труда
Инспекция установила невключение обществом (страхователем) в базу для начисления страховых взносов компенсации (надбавки) работникам за разъездной характер работы, что повлекло доначисление страховых взносов. Суд удовлетворил требование организации. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплата компенсаций установлена положением о выплате полевого довольствия водителям-экспедиторам заявителя, согласно которому водителям-экспедиторам общества, занятым на работах в полевых условиях, начисляется и выплачивается полевое довольствие. Заявитель возмещает водителям расходы, связанные с их проживанием вне места постоянного жительства, в размере 2 тыс. руб. за каждые сутки нахождения в разъездах. Локальными нормативными актами общества (положением о выплате полевого довольствия водителям-экспедиторам, трудовым договором, регистрами налогового учета, положением об оплате труда), принятыми в соответствии со ст. 164, 168.1 ТК РФ, определен порядок компенсации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути, расходов, связанных с разъездным характером работ. Данные выплаты представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не являются доходом (экономической выгодой) работника. Денежные средства, выплаченные заявителем своим работникам — водителям при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, поэтому не подлежат обложению страховыми взносами. Документы содержат информацию о водителе, маршруте движения транспортного средства, продолжительности поездки и подтверждают факт нахождения работника в разъезде. По своему характеру данная компенсация (суточные) не предполагает документального подтверждения расходов, а определяется исходя из продолжительности поездки.
Постановление АС ПО от 22.09.2022 по делу № А65-24920/2021 ООО «ГАРАВТО»
О неправомерном применении обществом пониженного тарифа по страховым взносам в спорном периоде
Основанием начисления налога, пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа по страховым взносам в спорном периоде (в связи с превышением лимита в 79 млн руб. за отчетный (расчетный) период). В этой связи доначислены страховые взносы по ОПС и ОМС. Суд удовлетворил требование организации. Заявитель является плательщиком по УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Для организации за спорный период установлен пониженный тариф страховых взносов при условии, что его доходы за налоговый период не превышают 79 млн руб. и доля доходов в связи с осуществлением основного вида деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Заявитель является агентом, который по поручению принципала, от его имени либо от своего имени, но в интересах и за счет принципала осуществляет за агентское вознаграждение: оформление и продажу пассажирских авиаперевозок и багажа, а также дополнительных услуг, связанных с воздушной перевозкой и т.д. Денежные средства, полученные обществом как агентом, перечисляются им в адрес принципалов, являются собственностью соответствующих принципалов и составляют их выручку. Такие денежные средства не относятся к доходам заявителя, не учитываются для целей налогообложения на основании подп. 1 п. 2 ст. 251 НК РФ. Поступления (за вычетом сумм агентского вознаграждения) в действительности доходами общества не являлись, носили «транзитный» характер. В этой связи доходы заявителя не превысили установленного предела (79 млн руб.). Иной подход фактически устраняет возможность применения льготных условий, а именно применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении деятельности, указанной в ст. 427 НК РФ, поскольку провозная плата существенно выше размера агентского вознаграждения. При ином подходе — отнесении провозной платы и к доходам агента, и к доходам принципала — лимит годового дохода будет всегда превышен у обоих субъектов, а денежные средства, которые поступают агенту в связи с исполнением агентского договора и которые агент перечисляет принципалу в объеме 100% за минусом вознаграждения, признаются налоговым органом одновременно как доходом агента, так и доходом принципала, что неправомерно.
Постановление АС ПО от 05.10.2022 по делу № А12-35158/2021 ООО «АВС „Аэропорт-Сервис“»