В этом номере также рассмотрен спор налоговой и организации в части учета в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат на модернизацию объекта, улучшающих его характеристики, только через амортизацию в порядке, определенном в п. 1 ст. 258 НК РФ. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
Налоговая инспекция подтвердила в суде необходимость получения истребуемых документов (информации)
Законодательство предусматривает возможность проведения мероприятий налогового контроля вне рамок проверки путем истребования информации относительно конкретной сделки (сделок). Документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы инспекцией вне рамок проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Налоговая инспекция, которая истребует на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ значительное количество документов (большой объем информации), должна быть готова аргументированно пояснить вышестоящему налоговому органу или в суде (при возникновении досудебного или судебного спора) все вопросы, возникающие в связи с вышеуказанными обстоятельствами. Оспариваемые требования о представлении документов (информации) направлены обществу вне рамок проверки и содержали необходимые и достаточные данные, позволяющие определить, какие именно документы и информация применительно к каким контрагентам запрашиваются инспекцией. В требованиях отражен перечень наименований документов (договоры, счета-фактуры, акты сверки расчетов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, справки о выполненных работах, акты о приемке выполненных работ и др.) с указанием периода их оформления, информация о конкретных счетах-фактурах и иная информация и документы по взаимоотношениям с конкретными контрагентами; формулировка требований о предоставлении документов (информации) является в достаточной степени определенной и позволяющей заявителю индивидуализировать запрошенные налоговым органом документы (информацию). Инспекцией подтверждена обоснованная необходимость получения соответствующих документов (информации).
Постановление АС ВСО от 03.10.2022 по делу № А33-25524/2021 ООО «Транспортная компания „Енисей“»
Суд установил необходимость исчисления налога на имущество в отношении помещений с кадастровыми номерами по кадастровой стоимости
Основанием доначисления налога на имущество, пеней и штрафа послужили выводы о неправомерном исчислении обществом налога исходя из среднегодовой стоимости, тогда как в отношении данного объекта налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя. Спорный объект включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения. Согласно п. 6 ст. 378.2 НК РФ, в случае если в соответствии с законодательством РФ определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость помещения не определена, налоговая база в отношении него определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором оно находится, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания. Соответствующий режим налогообложения распространяется как на торговый центр в целом, так и на входящие в него помещения, даже если последние не поименованы непосредственно в указанном перечне. Учитывая, что здание с кадастровым номером, в котором расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами, включено в перечень объектов, налоговая база по которым исчисляется исходя из кадастровой стоимости, суд пришел к выводу о необходимости исчисления налога на имущество в отношении спорных нежилых помещений с кадастровыми номерами по кадастровой стоимости.
Постановление АС ПО от 22.09.2022 по делу № А55-36281/2021 ООО «Пром Сервис Авто»
Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, неиспользуемом для предпринимательской деятельности, недопустимо
Инспекцией принято решение о приостановлении всех расходных операций по текущим счетам, которые открыты индивидуальному предпринимателю как физическому лицу. Заявитель-банк отказался от исполнения решения в части приостановления операций по счетам клиента — физического лица, не связанным с осуществлением этим лицом предпринимательской деятельности, что явилось основанием для привлечения банка к ответственности по п. 1 ст. 134 НК РФ. Суд удовлетворил требование заявителя. В отношении организаций или ИП установлен принудительный (внесудебный) порядок взыскания задолженности по налоговой задолженности физических лиц — исключительно судебный порядок ее взыскания. Обращение взыскания на денежные средства гражданина, находящиеся на его банковском счете, не предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе если владелец счета имеет статус ИП, приводит к вмешательству в права личности, поскольку фактически означает уменьшение объема денежных средств, за счет которых гражданин обеспечивает свою жизнедеятельность и лиц, находящихся на его иждивении. Поскольку приостановление операций по банковскому счету относится к способам обеспечения исполнения налоговой обязанности и обусловлено принятием соответствующего решения о взыскании задолженности, применение данной меры в отношении счетов, открытых гражданином в кредитной организации для удовлетворения личных (не связанных с ведением предпринимательской деятельности) нужд, недопустимо.
Постановление АС ДО от 05.10.2021 по делу № А04-9866/2020 ПАО «Сбербанк России»
Затраты на модернизацию, которые изменили характеристики объекта, должны учитываться посредством амортизации
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что организация неправомерно учла затраты по оплате работ в рамках договора подряда в составе расходов при исчислении налога на прибыль единовременно, а не через амортизацию. По мнению налогоплательщика, спорные работы не относились к модернизации объекта, поскольку конструктивных и качественных улучшений объекта не произошло, фактически произведенные работы носили восстановительный характер. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Он, исследовав и оценив локальные сметы и акты о приемке выполненных работ, протоколы допроса и осмотра, экспертное заключение, установил, что работы, выполненные подрядчиком в рамках договора подряда, свидетельствуют об улучшении и совершенствовании качественных и технико-экономических характеристик объекта. Эти характеристики позволяют увеличить нагрузки объекта. Данные работы полностью изменили устройство полов на объекте и относятся к модернизации, затраты по которой должны учитываться в составе расходов по налогу на прибыль только через амортизацию в порядке, определенном в п. 1 ст. 258 НК РФ.
Постановление АС ВВО от 30.09.2022 по делу № А17-204/2020 ООО «Живая вода»
Уведомление о вызове в налоговую не возлагает на компанию каких-либо налоговых обязательств
При проведении камеральной проверки декларации по НДС инспекцией установлено, что контрагент общества не имел реальной возможности исполнить обязательства по заключенным с заявителем договорам. В связи с этим обществу направлено уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений. В уведомлении инспекция предложила организации провести оценку налоговых рисков по отношениям с данным контрагентом. Организация-заявитель обратилась в суд, полагая, что действиями налогового органа по направлению уведомления нарушены его права. Суд отказал в удовлетворении требования заявителя. Уведомление носит информационный характер и направлено налогоплательщику с целью самостоятельной оценки им своих налоговых рисков. Само по себе уведомление не возлагает на общество каких-либо налоговых обязательств и не устанавливает обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля. Действиями инспекции на заявителя не возложены незаконно какие-либо обязанности, обязательных предписаний не выдано, права общества не нарушены.
Постановление АС ДО от 04.10.2022 по делу № А51-1979/2022 ООО «ДальМорБункер»