Где выход из ситуации «инновации ради инноваций»

Начатый ранее рассказ об анализе учеными Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) РАН проблем научно-технологического развития России («ЭЖ», № 43—45, с. 2) в завершающем 2022 г. номере «ЭЖ» логично закруглить их размышлениями над вопросом, вынесенным в заголовок.

В докладе «О долгосрочном научно-технологическом развитии России» эксперты ИНП констатируют, что ключевая проблема заключается в том, что возможности наращивать финансирование «технологий ради технологий» и даже «инноваций ради инноваций» исчерпаны в силу ряда причин. Среди них следующие:

• нереальность дальнейшего «фронтального» увеличения финансирования науки и технологий из-за бюджетных ограничений;

• само увеличение ведет к потере приоритизации, а значит, и крайне низкой концентрации ресурсов на действительно приоритетных и востребованных направлениях;

• низкая концентрация ресурсов, в свою очередь, ведет к малой эффективности российского высокотехнологичного сектора. В итоге значительные на уровне европейских стран расходы на НИОКР крайне слабо трансформируются в рост высокотехнологичного экспорта, поступления с рынка технологий и т.д.;

• это, в свою очередь, ведет к превращению российской инновационной системы в «разомкнутую», когда российские расходы на НИОКР фактически работают на конкурентоспособность других экономик.

Выход — в следующем

Ученые ИНП считают, что выходом из этой ситуации может стать комплексная технологическая модернизация, включающая в себя как развитие новых технологий, соответствующих современному технологическому укладу (включая формирование новых отраслей), так и комплексную модернизацию основной массы производств, по образцу Китая.

Достижение общей цели — развития технологий в интересах сбалансированного развития и национальной безопасности — должно обеспечить решение четырех типов задач:

• обеспечить комплексную безопасность страны (включая оборонный, эпидемиологический, информационный аспекты);

• обеспечить конкурентоспособность несырьевого контура нашей экономики в условиях «гонки стандартов» и обострения проблемы эффективности (с учетом старения населения, постепенного исчерпания сырьевой ренты и возникновения новых «стандартов рынка»);

• обеспечить воспроизводство научных заделов и формирование слоя инновационных компаний, способных отвечать на вызовы возникновения качественно новых технологий и самим создавать новые технологии и рынки;

• консолидировать постсоветское пространство через выстраивание сети технологической кооперации, опирающейся на российский научно-технологический потенциал.

Действия по модернизации

Авторы исследования отмечают, что из столь сложно выстроенной системы задач развития вытекает довольно сложная структура необходимых действий. В целом она описывается формулой «четырех взаимосвязанных модернизаций»:

• модернизации науки и воспроизводства научных заделов;

• реализации прорывных проектов в сфере ответственности государства;

• технологической модернизации массовых отраслей;

• развития новых технологий и новых бизнесов, лежащих вне «технологического мейнстрима», а также соответствующих экосистем.

При этом ученые подчеркивают, что ключевой момент здесь — именно во взаимосвязи этих модернизаций, осуществлении трансмиссии результатов между отдельными уровнями этой модернизации, обеспечивающей максимальный системный эффект от соответствующих действий и «замыкание» этих эффектов внутри российской инновационной системы.

Они считают, что в рамках обновления технической и кадровой базы науки основные усилия должны быть сосредоточены на поддержке прорывного развития на приоритетных для России направлениях с переориентацией науки с «инерционного» следования за мировой повесткой на задачу трансформации российского научно-технического комплекса в научно-технологический комплекс.

Это, по мнению аналитиков ИНП, предполагает определенный набор взаимно сопряженных действий.

Во-первых, это формирование соответствующего долгосрочного стратегического прогноза, фиксирующего приоритеты и риски развития, из которых следует долгосрочный запрос на развитие технологий и собственно долгосрочный научно-технологический прогноз, описывающий тренды развития науки и технологий (в том числе в рамках мировой повестки). На этой основе — формирование набора российских «долгосрочных вызовов», например вызовов пространства, устройства жизни как основы для финансирования собственных российских исследований, — с предполагаемым выходом в «большие» проекты (в том числе с внешним участием, по крайней мере, дружественных и нейтральных стран).

Во-вторых, это стимулирование научной кооперации/коллаборации с дружественными странами как инструмент получения доступа к глобальному научно-технологическому пространству. При этом речь может идти как о реальных, так и о получивших в мире распространение в последние несколько лет временных «виртуальных коллаборациях», сосредоточенных на решении конкретных сложных научных задач. В мире в настоящее время уже существует сложившийся механизм формирования новых научных консорциумов, когда исследователи по всему миру собираются, решают сложнейшие задачи в области геномики, новых материалов и т.д. Ученые отмечают, что, например, китайцы, выстраивая свою инновационную систему, хотят, чтобы эти консорциумы были на их базе — и вокруг Шанхая вполне могут встретиться русские, европейцы и т.д., принимающие участие в решении фундаментальных задач.

В-третьих, необходима максимальная интеграция фундаментальных научных исследований (с учетом свойственного фундаментальной науке «поискового» характера работы) и крупномасштабных прикладных исследований проектного характера, нацеленных на получение конкретного результата (по образцу, например, отечественного «Атомного проекта» или современных международных проектов «Геном человека» или «Карта мозга»).

Результатом должно быть создание готовых к использованию конечными потребителями — как госкорпорациями технологического профиля, так и частными инновационными компаниями — научных разработок и (в отдельных случаях) технологий, являющихся ключевыми для разработки технологически прорывной продукции.

Проблема — разноплановость приоритетов

Эксперты ИНП напоминают, что перечень приоритетных направлений и критических технологий обновлялся довольно давно — в 2002, 2006 и 2011 гг. Несмотря на то что количество позиций в списке критических технологий последовательно снижалось, ни один из перечней не сопровождался указанием на дополнительное финансирование включенных в перечень приоритетов. В Стратегии научно-технологического развития (СНТР) РФ появился список из семи направлений, которые фактически стали приоритетными. Ученые отмечают, что при формировании списка приоритетов в СНТР был использован подход, основанный на анализе «больших вызовов», однако при этом вызовы сформулированы довольно обобщенно и анализ того, какие конкретные задачи необходимо решить для реализации СНТР, проведен не был.

В новой редакции Госпрограммы научно-технологического развития (ГП НТР) сделана попытка формально выстроить проекты и инструменты финансирования под логику приоритетов, заданную в Стратегии НТР. Для этого научно-исследовательские работы, которые ранее проводились отраслевыми министерствами, довольно схематично объединены в большие блоки для обеспечения соответствия различным приоритетным направлениям Стратегии, что, считают авторы анализа, по сути, является вопросом классификации, но не выделения действительных приоритетов с целью их первоочередного финансирования.

«Старая система определения приоритетов технологического развития не работает, а новая целостная система не сформирована. В этих условиях планы научных исследований (госзаказ) плохо увязаны с прорывными задачами и глобальными вызовами, стоящими перед страной, и во многом ориентируются на принцип „от достигнутого“», — утверждают ученые.

По их мнению, заявленные в 2022 г. на заседании Совета при Президенте РФ по науке и образованию три новых важнейших инновационных проекта государственного значения также можно рассматривать в качестве способа фиксации выбора приоритетов:

• российская научно-технологическая платформа оперативного реагирования на инфекционные заболевания;

• создание Единой национальной системы мониторинга климатически активных веществ;

• низкоуглеродная энергетика замкнутого цикла.

«Сложившаяся многочисленность и разноплановость приоритетов различного уровня указывает на отсутствие скоординированной системы определения научно-технологических целей, что потом неизбежно проявляется и в их ресурсном обеспечении, и в концентрации управленческих усилий в соответствии с обозначенными целями», — заключают эксперты ИНП РАН.

 

Комплексная оценка места российского научного комплекса в мире 

Страна	Ресурсы		Результаты		Топ-500 вузов	Итоговое место
	ВЗИР*	Исследователи	Публикации	Патенты
США	1	2	1	2	1	1
Китай	2	1	2	1	5	2
Япония	3	3	6	3	6	3
Германия	4	4	4	5	3	4
Великобритания	7	7	3	6	2	5
Южная Корея	5	5	13	4	8	6
Россия	8	6	12	11	7	7
Италия	9	9	8	10	10	8
Канада	10	10	9	13	6	9
Франция	6	8	7	26	7	10

* Внутренние затраты на исследования и разработки.

Источник: ИНП РАН по ОЭСР и ВЭБ