1. Главная
  2. Статьи

Верховный суд обобщил судебную практику о залоге при банкротстве

| статьи | печать
автор:
опубликовано:«ЭЖ-Юрист» №01 (1252) 2023

В конце года Президиум ВС РФ утвердил «Обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей»1 (далее — Обзор). О том, на какие позиции из Обзора стоит обратить внимание, читайте в нашем материале.

В Обзоре ВС РФ закрепил правовую квалификацию давно существовавших проблем в правоприменительной практике и фактически устранил разночтения в судебной практике, связанные с формальным или расширительным применением норм права о залоге. В связи с этим нельзя сказать, что Обзор закрепляет какие-либо «революционные» подходы к применению норм права о залоге.

ВС РФ указал на схожие правовые последствия передачи в залог и удержания вещи

В Обзоре устранены пробелы в применении норм права о залоге при квалификации таких правоотношений, как удержание вещи (п. 5 Обзора). Кредитор, который удержал вещь должника, не исполнившего денежное обязательство, в деле о банкротстве может получить статус залогового кредитора в том случае, если он вернул имущество в конкурсную массу. То есть кредитор вправе претендовать на денежные средства, вырученные от стоимости удержанной вещи, в размере, совокупном не исполненному должником обязательству.

По своей правовой природе удержание вещи и залог являются достаточно схожими способами обеспечения исполнения обязательства, при которых кредитор как бы гарантирует удовлетворение своего денежного требования за счет определенного имущества. Поэтому ВС РФ в Обзоре справедливо отметил, что после возврата вещи в конкурсную массу удержание вещи трансформируется в залоговый приоритет.

Недострой на заложенном участке обременяется залогом

ВС РФ закрепил позицию, что залоговый приоритет сохраняется также на недостроенные объекты недвижимости, возведенные на залоговом земельном участке (п. 9 Обзора).

В Обзоре ВС РФ указал на то, что на кредитора не могут быть возложены негативные последствия несовершения должником действий по регистрации объекта недвижимости.

Действительно, достаточно часто встречаются ситуации, при которых должники намеренно не регистрируют расположенный на земельном участке объект недвижимости, что не может не создавать негативных последствий для кредитора, который не имеет возможности обязать должника зарегистрировать такой объект в установленном порядке.

В данном случае следует учитывать и императивное требование ЗК РФ о невозможности разделения земельного участка и возведенного на нем здания. Поскольку постройка всегда следует за судьбой земельного участка, то эта же постройка должна быть обременена залогом наравне с земельным участком.

Действия кредитора по внесению записи в реестр залогов влияют на статус залогового кредитора

В п.1, 3 и 13 Обзора ВС РФ косвенно формулирует стандарты добросовестного поведения для залогового кредитора, несвоевременно внесшего запись в реестр залогов или не внесшего ее вообще. Кредитор, который не сделал соответствующую запись о залоге, утрачивает право на установление статуса залогового кредитора, равно как и кредитор, который не обратился с требованием об обращении предмета залога до прекращения дела о банкротстве в отношении должника по основному обязательству, утрачивает право на обращение взыскание на предмет залога.

1 21 декабря 2022 г.

Комментарий эксперта

В Обзоре ВС РФ отметил, что все сомнения относительно наличия имущества у залогодателя нужно толковать в пользу залогодержателя (п. 1 Обзора).

Дело в том, что при рассмотрении требования залогового кредитора суд в том числе должен проверить, имеется ли у должника в натуре предмет залога (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Если в отношении недвижимости такую проверку провести несложно, то отыскать движимый объект бывает гораздо сложнее. В таком случае заявитель не обязан доказывать, что предмет залога в действительности находится у должника. Ему достаточно предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него статуса залогового кредитора. Ситуации, когда конкурсный управляющий не может отыскать имущество должника, не должны переносить связанные с этим риски на залогодержателя. А значит, требование кредитора нужно включать в реестр именно как обеспеченное залогом.

ВС РФ еще раз напомнил про эластичность залога. Ее суть в том, что залог — это право на получение удовлетворения за счет ценности имущества вне зависимости от того, было ли оно каким-то образом изменено (п. 10 Обзора).

Так, например, если предмет залога был застрахован, а впоследствии уничтожен, то залогодержатель может получить удовлетворение за счет страхового возмещения и начисленных на эту сумму процентов. Требование о получении удовлетворения за счет ценности вещи трансформировалось в требование в отношении страхового возмещения. Что касается процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, то они следуют судьбе основного требования, а потому тоже выплачиваются в пользу залогодержателя.

Также ВС РФ напомнил про невозможность сохранения «арестного залога» при банкротстве должника (п. 4 Обзора). Суть правовой позиции состоит в том, что обеспечительные меры в виде ареста имущества должника не дают кредитору статус залогового. Да, действительно, в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ кредитор, в чьих интересах наложен арест, обладает правами залогодержателя в отношении такого имущества. Однако это не является залогом в привычном его понимании. В сущности, это особый процессуальный механизм, направленный на исполнение судебного решения. При банкротстве должника такой арест значения не имеет и не порождает у кредитора залогового статуса.

Обратный подход применим к ситуации с удержанием вещи (п. 5 Обзора). Разность подходов ВС РФ объясняет тем, что в отличие от залога из ареста залог в связи с удержанием является ординарным залогом, а потому сохраняет свою силу и при банкротстве должника.

ВС РФ обратил внимание на частые ситуации с выдачей обеспечения в интересах группы лиц (п. 11 Обзора). Если одно лицо получает деньги, а другие лица, объединенные с заемщиком общим экономическим интересом, предоставляют кредитору обеспечение, то все равно такое обеспечение надлежит квалифицировать как совместное. В таких случаях если один из солидарных должников исполнил обязательства перед кредитором, то его отношения с другими членами группы, выдавшими обеспечение, не регулируются правилами о суброгации.

Однако участник группы, исполнивший обязательство перед внешним кредитором, вправе предъявить свои требования к солидарным должникам в порядке п. 2 ст. 325 ГК РФ — в сумме, соответствующей их доле в обеспечении за вычетом доли, падающей на него самого.

Не обошел ВС РФ вниманием и особенности, связанные с залогом при банкротстве граждан (п. 13 Обзора). Так, если залогодателем по обязательству гражданина является другое лицо, то при банкротстве такого лица кредитор может предъявить к нему требование только до освобождения гражданина от долгов. Если кредитор предъявит требование к залогодателю после завершения процедуры реализации имущества гражданина, то суд откажет во включении таких требований в реестр.