Несколько решений КС РФ, которые могут изменить правоприменение в 2023 г.

Включение в произведение чужих объектов исключительных прав не должно препятствовать защите прав на составной объект

Постановлением от 16.06.2022 № 25-П (далее — Постановление № 25-П) КС РФ дал оценку конституционности п. 3 ст. 1260 ГК РФ. Предметом рассмотрения стал вопрос о допустимости отказа в защите авторских прав создателя производного или составного произведения в ситуации, когда в него включены чужие произведения без согласия на то их правообладателей (п. 22 Обзора).

При создании программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, ее автор использовал иные программы, права на использование которых принадлежат ответчикам. При этом согласие на такое использование автор составного объекта не получал, а его программа для ЭВМ, в свою очередь, также использовалась ответчиками без согласия на то автора. Посчитав, что действия ответчиков нарушили авторское право на составную программу для ЭВМ, автор обратился за его защитой.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, признал за ним исключительное право на созданную составную программу для ЭВМ и взыскал с ответчиков компенсацию за нарушение. Апелляционная инстанция отменила этот судебный акт и подчеркнула, что истец не доказал наличие у него права использовать в создании спорного ПО программные продукты, права на которые принадлежат другим правообладателям. Отказывая истцу в защите авторских прав, суд сослался на положения п. 3 ст. 1260 ГК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», — в частности, о том, что составное произведение может использоваться только с согласия авторов (иных правообладателей) входящих в него произведений как на переработку их программных продуктов, так и на включение их в составное произведение. Суды кассационных инстанций не увидели оснований для отмены апелляционного определения.

Конституционный суд РФ, по сути, встал на сторону автора составной программы для ЭВМ, признав неконституционной возможность отказа в защите его прав лишь на том основании, что не было получено согласие правообладателей объектов, входящих в созданное произведение, на их использование таким образом. КС РФ отметил, что в силу положений ГК РФ программа для ЭВМ, являющаяся составным произведением, охраняется как самостоятельный результат творческого труда автора, который заключается в подборе или расположении материалов (подп. 2 п. 2 ст. 1259 ГК РФ). Авторские права на нее возникают в силу создания программы и не могут быть поставлены в зависимость от получения согласия авторов (правообладателей) использованных объектов.

Изложенный в Постановлении № 25-П подход следует признать верным решением возникшей правовой неопределенности. Действительно, автор составного произведения не может быть лишен права на защиту своего объекта, поскольку оно тоже было создано творческим трудом и требовало от своего создателя приложения существенных интеллектуальных усилий к его появлению. Включение в произведение чужих объектов исключительных прав не должно расцениваться как основание для отказа в защите составного объекта, поскольку иное наносит непоправимый ущерб автору и позволяет третьим лицам несанкционированно пользоваться результатами его труда. Это не соответствует конституционно значимым ценностям справедливости и соразмерности. При этом в рассматриваемом постановлении отдельно подчеркнуто, что самостоятельное использование автором созданного составного объекта по-прежнему невозможно без согласия правообладателей входящих в него произведений.

Тем самым КС РФ признает за авторами, которые не получили от правообладателей объектов, входящих в составное произведение, согласие на их использование, правомочие запрещать использование собственных произведений всем третьим лицам, чего раньше на уровне высших судебных инстанций сделано не было. В этой связи Постановление № 25-П следует признать прогрессивным.

Правительство оперативно отреагировало на разъяснения КС РФ и 09.12.2022 внесло на рассмотрение законопроект № 254532-8 «О внесении изменения в статью 1260 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому предусматривается дополнить п. 4 ст. 1260 ГК РФ.

Цитируем документ

В случае неправомерного использования производного или составного произведения подлежат защите как авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения, так и права авторов произведений, на которых основано производное или составное произведение.

Законопроект № 254532-8 от 09.12.2022

Таким образом, возможность защиты планируется предоставить правообладателям всех составных и производных произведений, а не только авторам составных программ для ЭВМ, что следует из пояснительной записки к законопроекту. Кроме того, эта возможность касается и требования о пресечении нарушения, и защиты имущественных интересов автора в виде взыскания компенсации.

Залоговым кредиторам по недостроям, передаваемым фонду, предоставлена возможность получения компенсации за утраченный залог

Выводы, сформированные Конституционным судом РФ в постановлении от 21.07.2022 № 34-П (далее — Постановление № 34-П), закономерно попали в п. 25 Обзора.

Они касались порядка проведения расчетов ППК «Фонд развития территорий» (далее также — Фонд) с залоговыми кредиторами и кредиторами по текущим платежам при передаче объекта незавершенного строительства на достройку Фонду.

В Постановлении № 34-П КС РФ встал в первую очередь на сторону залоговых кредиторов, напомнив, что залог в широком смысле представляет собой право частной собственности, которого лицо не может быть произвольно лишено законом, действующим с обратной силой. В этом смысле нельзя не оценить данное постановление позитивно.

С другой стороны, странно, что для защиты столь очевидного законного интереса залоговых кредиторов потребовалось вмешательство Конституционного суда РФ. Фактически в большинстве указанных ситуаций суды, включая ВС РФ, имели возможность на основании ст. 4 ГК РФ не применять новые правила о прекращении залога при передаче объекта незавершенного строительства Фонду, поскольку на момент возникновения рассматриваемых залогов данное правило отсутствовало в законодательстве. Правило, признанное неконституционным, появилось только в Федеральном законе от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости <…>“».

Кроме того, не может не быть подвергнут определенной доле сомнений и критике тот режим регулирования, который предложил Конституционный суд РФ взамен норм, признанных неконституционными. А именно, даны разъяснения о том, что при передаче объекта Фонду на достройку требования залоговых кредиторов, не являющихся участниками строительства, погашаются в порядке, предложенном Конституционным судом.

Цитируем документ

Защита прав указанных лиц должна осуществляться посредством иных правовых механизмов, учитывающих переход прав застройщика на имущество, в связи с которым возникли данные обязательства, соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан — участников долевого строительства, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом.

Постановление КС РФ от 21.07.2022 № 34-П

При этом проследить другие аналогии предлагаемой КС РФ конструкции в законодательстве не удается.

Стоит только отметить, что размер возмещения, получаемого залоговыми кредиторами, в первую очередь будет зависеть от сведений, предоставляемых самом Фондом. Однако здесь следует понимать, что Фонд, как и любая организация, не склонен раскрывать информацию о своей деятельности, поэтому, скорее всего, залоговые кредиторы будут значительно ограничены в возможностях состязательности относительно размера выплат Фонда.

В этом отношении представляется, что погашение залоговым кредиторам не менее 60% от стоимости предмета залога, как предписывают правила ст. 201.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», было бы куда более корректным решением при признании рассматриваемых норм неконституционными.

Не исключено, что в том числе при данных Конституционным судом РФ разъяснениях арбитражные суды при разрешении вопроса о возмещении залоговым кредиторам объектов незавершенного строительства будут приходить к выводу о том, что возмещение в конкретной ситуации невозможно с учетом высокого размера затрат Фонда на завершение строительства, превышающего стоимость свободных помещений (по сути, в связи с превышением затрат Фонда над прибылью от достройки). Такое развитие снова поставит крест на защите прав залоговых кредиторов, не являющихся гражданами — участниками в банкротстве застройщиков.

Рассматриваемым постановлением также признаны неконституционными положения Закона о банкротстве, в той мере, в какой на их основании решается вопрос, касающийся возможности погашения требований кредиторов по текущим платежам, не относящихся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, о возмещении расходов, обеспечивающих завершение конкурсного производства, за счет фонда защиты прав граждан — участников долевого строительства, являющегося приобретателем объектов застройщика в рамках дела о банкротстве.

Представляется, что такое решение не является в полной мере обоснованным, поскольку при передаче Фонду основного (иногда единственного) актива должника для обеспечения расчетов с кредиторами третьей очереди фактически умаляются права кредиторов по вышестоящим текущим платежам, что в широком смысле умаляет право собственности таких кредиторов.

Данная норма предусматривает погашение требований 1-й очереди текущих платежей, а также 1-й и 2-й очереди реестра требований, но при этом игнорирует требования вышестоящей очередности — 2—5-й очереди по текущим платежам. В результате получается, что реестровым требованиям работников предоставляется более высокая гарантия защищенности, чем текущим.

Кроме того, критерии, данные Конституционным судом РФ, также во многом носят оценочный характер. К примеру, из данных критериев нет определенной ясности, относится ли к данному кругу работников, «занятых непосредственно на объекте», юрист застройщика, бухгалтер, делопроизводитель, менеджер по продажам, главный инженер и т.д.

Также в рамках исполнения поручения КС РФ, данного в Постановлении № 34-П, в настоящий момент разрабатывают поправки в законодательство для приведения его в соответствие с данными разъяснениями. Не исключено, что в ближайшее время такие поправки будут приняты. Однако, скорее всего, они будут в унисон воспроизводить выводы КС РФ и фактически ничего нового в регулирование уже не привнесут.

Договор может быть расторгнут по причине существенного нарушения законного интереса более сильной его стороны

В пункт 21 Обзора вошла позиция, изложенная в постановлении от 02.06.2022 № 23-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 310, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 450.1 и абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ (далее — Постановление).

Глава 35 ГК РФ, регулирующая отношения по договору найма жилого помещения, и ст. 687 ГК РФ прямо допускают расторжение соответствующего договора по инициативе наймодателя только в судебном порядке. В то же время принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) позволяет сторонам по своему усмотрению определять его содержание и условия, в том числе устанавливать возможность его прекращения во внесудебном одностороннем порядке (ст. 310, 450.1 ГК РФ). Как согласовать эти нормы так, чтобы обеспечить баланс интересов «наниматель — наймодатель» и не допустить ущемления прав и законных интересов одной из сторон договора? Именно этот вопрос о конституционности права наймодателя в одностороннем порядке прекратить договор найма жилого помещения и разрешал КС РФ в Постановлении.

КС РФ подчеркнул то, что свобода договора не является абсолютной, она не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

При этом главная задача конституционно-правового воздействия на систему регулирования отношений по найму жилых помещений состоит в обеспечении конституционно-правового баланса прав собственников и нанимателей жилья, экономической эффективности использования жилой площади и защиты — как важного личного блага — самой возможности использовать жилище.

Исходя из двух указанных постулатов: принципа свободы договора и обеспечения экономической целесообразности использования жилого помещения и защиты возможности использовать жилище, КС РФ заключил, что отсутствие у наймодателя права расторгнуть договор во внесудебном порядке, даже при существенном нарушении условий договора нанимателем и при наличии этого права у нанимателя, создает отрицательный стимул сдавать жилые помещения внаем, а при сдаче — надлежащим образом оформлять договоры, что способствует снижению предложения на данном рынке и росту стоимости найма жилья, мешает легализации этого рынка и позволяет избегать уплаты налогов в бюджет.

Таким образом, КС РФ не просто обращается к системному толкованию оспариваемых положений ГК РФ, но и задается вопросами «экономики» той или иной интерпретации буквы закона.

Кроме того, абз. 2 п. 2 ст. 687 ГК РФ прямо не указывает на свою императивность. Поэтому, по мнению КС РФ, стороны договора найма жилого помещения не ограничены в своем праве включить в договор краткосрочного найма жилого помещения условия его расторжения в случае нарушений со стороны нанимателя, которые существенным образом затрагивают интересы наймодателя. Но при этом такие условия об одностороннем внесудебном расторжении договора наймодателем не могут быть неопределенными: их описание в договоре должно позволять однозначно и недвусмысленно верифицировать их наступление.

Как мы видим, в Постановлении КС РФ рассматривает вопрос, который давно существует на практике: включение в договор найма жилого помещения права наймодателя в одностороннем порядке отказаться от него вовсе не редкость.

При этом понятно, что в отношениях «наниматель — наймодатель» последний по общему правилу все же более сильная сторона. Поэтому подчас реализация такого права может нарушать интересы и права нанимателей. С другой стороны, наниматель может столь существенно нарушать договор, что фактически слабой стороной уже окажется наймодатель, при всем том что ГК РФ прямо не предоставляет ему возможности «выйти» из договора в одностороннем порядке.

И Конституционный суд РФ находит тот баланс, который уравновесит интересы нанимателя и наймодателя и позволит во внесудебном порядке прекратить договор по инициативе наймодателя. Он состоит в возможности установить в договоре найма жилого помещения право наймодателя в одностороннем порядке отказаться от него при наличии нарушений со стороны нанимателя, которые существенным образом затрагивают интересы наймодателя.

Цитируем документ

Тем самым стороны не ограничены в праве включать в договор краткосрочного найма жилого помещения условия его расторжения в случае нарушения, отличающиеся от условий, предусмотренных в абзаце втором пункта 2 статьи 687 ГК Российской Федерации.

Постановление от 02.06.2022 № 23-П

Такие нарушения должны быть четко зафиксированы в договоре, чтобы можно было однозначно установить их наступление. Таким образом, наймодатель имеет инструмент защиты — прекращение договора в случае серьезных нарушений договора со стороны нанимателя.

Безусловно, такая позиция КС РФ все же оставляет пространство для споров и неопределенности. Как толковать «нарушения со стороны нанимателя, которые существенным образом затрагивают интересы наймодателя»? И что означает то, что их описание в договоре «должно позволять однозначно и недвусмысленно верифицировать их наступление»? Все это точно будет вызывать споры на практике. И на этот случай КС РФ напоминает о праве нанимателя обратиться в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа наймодателя от договора. И в этом случае суд будет оценивать, не был ли нарушен принцип добросовестности при установлении права наймодателя на односторонний отказ от договора и его реализации на практике. Это, в свою очередь, защитит нанимателя от произвольного отказа наймодателя от договора найма жилого помещения.

И в заключение отметим, что проанализированный подход КС РФ однозначно вносит ясность в вопрос о праве наймодателя в одностороннем порядке отказаться от договора найма жилого помещения. Но решая одну сложность (защита наймодателя), он ставит новые задачи установления четких и понятных критериев для такого одностороннего отказа, которые предстоит решать уже на практике.