Обзор споров с регорганами: изменились ли тенденции?

В Обзоре содержится ряд интересных положений, рекомендации по применению которых можно разделить на три группы:

1. Сведения, на которые ЮЛ или ИП следует обратить внимание при регистрации:

• если ЮЛ хочет зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы, то ему следует проверить наличие адреса в ФИАС (п. 1.1 Обзора);

• место нахождения ЮЛ может совпадать с адресом регистрации по месту жительства единоличного исполнительного органа, например генерального директора. Такая ситуация не может быть квалифицирована как намеренное уменьшение налоговой базы путем сокрытия «настоящего» (по мнению налогового органа) места нахождения ЮЛ. Положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено такого основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица (п. 1.2 Обзора);

• в фирменном наименовании ЮЛ может быть только одно указание на организационно-правовую форму. Предпринимателям стоит помнить о том, что такие слова, как «ассоциация», «союз», «учреждение», являются самостоятельными организационно-правовыми формами (п. 1.3 Обзора).

2. Специальные субъекты, которые могут появиться в судьбе юридического лица.

Первый специальный субъект — ликвидатор. Ликвидатор является сотрудником ликвидируемого ЮЛ. Это значит, что у ликвидируемого ЮЛ остается обязанность по взаимодействию с Пенсионным фондом РФ, так как, несмотря на прекращение трудовых отношений со всеми работниками, у него в штабе работников появляется новое застрахованное лицо — ликвидатор (п. 1.4 Обзора).

Второй специальный субъект — арбитражный управляющий, с которым ЮЛ сталкивается при банкротстве. Интересно описана в обзоре функция арбитражного управляющего после прекращения дела о несостоятельности ЮЛ: «его <арбитражного управляющего> полномочия носят исключительно технический характер в целях осуществления должником финансово-хозяйственной деятельности до избрания нового органа управления» (п. 2.1 Обзора).

Представляется, что такая конкретизация правового положения арбитражного управляющего доказывает правомерность исключения из ЕГРЮЛ сведений об арбитражном управляющем и внесения в реестр сведений о новом руководстве (или восстановленном старом) после завершения судебного процесса по признанию должника банкротом.

3. Процессуальные моменты.

Так, в Обзоре напоминается о принципе состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Налоговая инспекция, хоть и является государственным органом, наделена публичными полномочиями, но не имеет преимуществ в суде по сравнению с предпринимателями. Налоговый орган обязан в судебном процессе приводить доказательства правомерности отказа в государственной регистрации. Иначе суд встанет на сторону оппонента (п. 1.5 Обзора).

Суд откажет в удовлетворении иска, если налоговая инспекция к моменту рассмотрения заявления или жалобы предпримет исчерпывающий комплекс мер по внесению записей в ЕГРЮЛ, которые исключат незаконность ее предшествующих действий и необходимость дополнительного признания недействительным решения о государственной регистрации в судебном порядке (п. 2.3 Обзора).

Позиции судов, включенные в Обзор, имеют важное практическое значение для применения их территориальными налоговыми органами, в том числе в целях недопущения со стороны налогового органа злоупотребления правом, в частности путем запроса дополнительных документов, и иных вопросах.

Интересный кейс, связанный с обращением налогового органа в арбитражный суд к организации с требованием в принудительном порядке изменить полное и сокращенное наименования, включен в п. 3.2 Обзора. Данное дело важно с точки зрения применения положений законодательства, касающегося использования в фирменном наименовании юридического лица аббревиатур, аналогичных и/или схожих с официальными наименованиями иностранных государств, слов, производных от таких наименований, а также полных или сокращенных наименований межгосударственных союзов при выборе наименования юридического лица, в целях недопущения нарушения законодательства.

Пунктом 1.5 Обзора обращено внимание на то, что любая недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, должна быть доказана регистрирующим органом, так как отказ в регистрации на основании предположительных сведений недопустим. Именно для этих целей налоговому органу предоставлены полномочия осуществлять проверку сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

В пункт 2.1 Обзора включено дело, в котором судом установлено, что наличие спора, связанного с управлением юридическим лицом, не возлагает на регистрирующий орган обязанности проверять и затребовать дополнительные документы, которые составлены правильно и удостоверены нотариусом. Тем самым суд дополнительно обратил внимание на презумпцию достоверности для налогового органа сведений, предоставляемых в налоговый орган через нотариуса.

Таким образом, суд указал, что налоговые органы не вправе проверять и затребовать дополнительные документы, которые составлены правильно и удостоверены нотариусом, даже если есть спор об управлении компанией.

Кроме того, в Обзор включено дело о признании незаконными действий инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как руководителе и участнике (п. 2.4 Обзора). В указанном деле судом апелляционной инстанции было установлено, что сами по себе предположения налогового органа о причастности общества к действиям по составлению и предоставлению подложной и (или) недостоверной налоговой отчетности не имеют отношения к спору указанной категории, так как не относятся к сведениям об учредителе/руководителе общества. Данная позиция суда направлена на защиту прав налогоплательщика и ограничивает действия налогового органа по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физическом лице как руководителе и участнике по своему усмотрению, пресекая злоупотребление правом со стороны налогового органа.

В целом опубликованный Обзор продемонстрировал усиление тренда на усложнение предмета доказывания по таким спорам и отход от формального применения норм права (п. 1.5, 2.4 Обзора).

По нашему мнению, внимания заслуживают следующие позиции регистрирующих органов:

1. Регистрирующие органы изменили ранее сложившийся подход к регистрации сведений об адресе юридических лиц.

Если действовавший примерно до середины 2022 г. подход предполагал указание наиболее детального адреса во избежание признания вносимых сведений недостоверными и, как правило, такие сведения соответствовали адресам, зафиксированным в договорах аренды и (или) документах о регистрации права собственности на недвижимое имущество (с указанием, например, этажа и помещения в пределах адресного объекта), то теперь частым явлением стало вынесение отказов в государственной регистрации нового адреса в связи с отсутствием информации о том или ином адресном объекте в ФИАС (п. 1.1 Обзора). В некоторых случаях регистрирующие органы в тексте отказа предлагают зарегистрировать полные детали объекта в ФИАС и уже после этого обратиться с повторным заявлением о регистрации адреса. Однако, как подчеркнуто в Обзоре, допустимо указывать информацию об адресе в соответствии со сведениями, содержащимися в ФИАС.

2. Судебная практика еще раз подтвердила требования к фирменному наименованию хозяйственного общества. Так, арбитражный суд указал на недопустимость использования слова «ассоциация» в наименовании коммерческой организации (ООО), так как такое фирменное наименование может вводить широкий круг лиц в заблуждение относительно характера деятельности такой компании (п. 1.3 Обзора).

Несмотря на то что в настоящее время ЕГРЮЛ содержит сведения о нескольких ООО, именуемых «Ассоциация», зарегистрированных в разных субъектах Российской Федерации (при этом прямого запрета на использование слов и словосочетаний, сходных с закрепленными в российском правовой системе наименованиями организационно-правовых форм, в действующем законодательстве нет), следует учитывать описанный подход при определении фирменного наименования хозяйственного общества во избежание споров с регистрирующим органом.

3. Спорный вывод, на мой взгляд, был сделан одним из судов в отношении правового режима отношений с ликвидатором хозяйственного общества. Суд поддержал позицию регистрирующего органа о необходимости уплаты страховых взносов и предоставления соответствующих сведений в Пенсионный фонд в отношении ликвидатора, не состоящего в трудовых отношениях с ликвидируемым обществом (п. 1.4 Обзора).

При этом на практике отношения с ликвидатором до сих пор регулировались одним из двух способов: оформлением трудовых отношений либо путем заключения гражданско-правового договора с обществом или с участниками (акционерами) ликвидируемых обществ. И последний вариант не предполагал предоставления каких-либо сведений во внебюджетные фонды и уплаты страховых взносов. Если же следовать позиции, изложенной в Обзоре, ликвидатор должен рассматриваться только как работник общества. Однако, на мой взгляд, еще рано говорить о новом сложившемся подходе к данному вопросу.

Письмом от 30.12.2022 N КВ-4-14/17900@ Федеральная налоговая служба представила «Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2022)». Как следует из текста Обзора, его появление обусловлено необходимостью обеспечения формирования положительной судебной практики. Учитывая широкий охват затронутых вопросов, Обзор представляет интерес не только для должностных лиц налоговых инспекций, но и для физических лиц, юридических лиц, а также практикующих юристов.

Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации поручено довести Обзор до нижестоящих территориальных органов ФНС России для руководства и применения в работе.

Если объединить затронутые в Обзоре вопросы в определенные группы, то, придерживаясь содержательного критерия, можно выделить позиции, посвященные: 

1.    Спорам о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя;

2.    Спорам о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя;

3.    Иные споры с участием регистрирующих органов. 

С разбивкой на эти группы предлагаем рассмотреть сформулированные в Обзоре выводы. 

1.   Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя 

1.1 Налоговый орган отказал в государственной регистрации изменения адреса местонахождения юридического лица со ссылкой на отсутствие сведений об объекте недвижимости, расположенного по адресу, указанному заявителем. Судом апелляционной инстанции указано, что сам по себе факт регистрации договора аренды Управлением Росреестра не свидетельствует о наличии соответствующего адреса в границах населенного пункта, в котором общество планирует осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку Управлением Росреестра при совершении регистрационных действий руководствуется положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проверяя лишь наличие у сторон сделки прав на недвижимое имущество. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле пришел к выводу о том, что отказ Инспекции в государственной регистрации изменений в части адреса общества является правомерным, поскольку заявитель представил в налоговый орган сведения о несуществующем адресе. (п.1.1 Обзора).

1.2. Арбитражными судами сформулирован вывод о том, что ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено такого основания для отказа в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, как выявленные расхождения в налоговой отчетности, приводящими к занижению налоговой базы. (п.1.2 Обзора).

1.3 Использование в фирменном наименовании юридических лиц двух организационно-правовых форм недопустимо, независимо от того, является это именем собственным, заключенным в кавычки, или нет. Как указано в данном пункте смешение в наименовании юридического лица двух организационно-правовых форм может вводить участников гражданского оборота в заблуждение относительно вида деятельности заявителя. В связи с чем арбитражный суд признал обоснованным отказ решения налоговой инспекции в государственной регистрации. (п.1.3 Обзора).

1.4. С даты назначения ликвидатора общества с ограниченной ответственностью к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица и право выступать от его имени без доверенности, в связи с чем применительно к ст. 15,16,273 Трудового кодекса Российской Федерации ТК РФ в отношении ликвидатора Общества, являющегося застрахованным лицом, Общество обязано представлять соответствующие сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации. (п.1.4 Обзора)

1.5. Обращено внимание на недопустимость отказа в регистрации ликвидации юридического лица на основании предположительных сведений, поскольку любая недостоверность сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, должна быть доказана регистрирующим органом.

В рамках дела № А56-85332/2021 суд кассационной инстанции особо отметил, что получение Инспекций немотивированных возражений Комитета относительно ликвидации Общества без приложения доказательств обращения к ликвидационной комиссии и (или) в суд с соответствующим требованием не могло служить основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации Общества. (п.1.5 Обзора).

1.6  Приводится разъяснение абз. 4 подп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ, а именно, что целью введения указанной нормы права являлось установление ограничений на участие в создании юридических лиц на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юридических лиц с признаками фиктивной деятельности, нарушавших законодательство Российской Федерации, направленных на исключение злоупотребления процедурами регистрации при ликвидации юридического лица, в том числе в целях уклонения от исполнения обязательств перед третьими лицами. (п.1.6 Обзора).

1.7. Заострено внимание на проблеме государственной регистрации юридического лица в результате слияния. Как известно, слияние – это реорганизация, при которой два и более юридических лица прекращают свою деятельность в результате объединения и на их основе образуется новое юридическое лицо. В Обзоре указано, что непредставление в Инспекцию устава, содержащего в себе отметок об его утверждении, и непредставление договора о слиянии является основанием для отказа в регистрации нового юридического лица. (п.1.7 Обзора). 

2.   Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя 

2.1. Наличие спора, связанного с управлением юридическим лицом, не возлагает на регистрирующий орган проверять и затребовать дополнительные документы, которые составлены правильно и удостоверены нотариусом. (п.2.1 Обзора).

2.2. Рассмотрен вопрос соблюдения процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и уважительности обстоятельств пропуска процессуального срока. Как известно, процессуальный срок на обращение с заявлением в арбитражный суд в порядке ст.ст.  198 и 201 АПК РФ не является пресекательным и может быть восстановлен при наличии соответствующего ходатайства лица, участвующего в деле. Однако, само по себе заявление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не влечет безусловную обязанность арбитражного суда восстановить данный срок, заявитель должен представить конкретные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. Конкретного перечня уважительности причин пропуска срока АПК РФ не содержит, в связи с чем признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством. (п.2.2 Обзора).

2.3. Внесение инспекций записи о недостоверности сведений об учредителе, руководителе, адресе общества, а также по исключению общества из ЕГРЮЛ исключает необходимость дополнительного признания недействительным решения о государственной регистрации.

2.4. Сами по себе предположения ИФНС о причастности общества к действиям по составлению и представлению подложной и (или) недостоверной налоговой отчетностью не могут являться основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе юридического лица, поскольку недостоверность указанных сведений должна быть документально подтверждена. (п.2.4 Обзора).

3. Иные споры с участием регистрирующих органов

3.1 Заострено внимание на проблеме взыскания убытков. Как указано в данном пункте, даже в случае ошибочности решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, подлежит выяснению вопрос, располагал ли Истец при должной степени заботливости и осмотрительности возможностью и достаточным временем предупредить свою ликвидацию в административном порядке. В случае, если будет установлено, что Истец обладал такой возможностью, то иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. (п.3.1 Обзора).

3.2 Содержатся разъяснения о порядке применения запрета на использование в фирменном наименовании обществ как официальных наименований иностранных государств, а также слов, производные от таких наименований, так и полных или сокращенных наименований межгосударственных союзов с целью исключить возникновение у рядовых потребителей или контрагентов обществ в сфере предпринимательской деятельности заблуждений относительно возможного участия в обществе иностранных государств или узнаваемых и общеизвестных межгосударственных союзов. (п.3.2 Обзора).

***

Положительно оценивая появление комментируемого Обзора, все-таки стоит отметить, что в нем не нашли отражение иные спорные вопросы НК РФ, которые не имеют единообразного разрешения в судебной практике на уровне различных субъектов Российской Федерации.

Например, большое количество споров существует при определении номинальных директоров, адресов массовой регистрации, массовых учредителей, контролирующих лиц, при установлении оснований для приостановлений операций по счету, взыскании недоимок с физических лиц, по которым пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Хочется выразить надежду на то, что в последующих Обзорах в рамках обобщения судебной практики, в том числе и судов общей юрисдикции, будут сформулированы правовые позиции по вышеуказанным вопросам.