По общему правилу классический зачет в банкротстве запрещен. Однако в 2018 г. ВС РФ легитимизировал применение альтернативной зачету конструкции в рамках процедур банкротства посредством сальдирования (установление завершающей обязанности одной из сторон). Несмотря на продолжительный срок, прошедший с момента введения теории сальдо в практический оборот, до сих пор отличить зачет от сальдирования нелегко даже судам, при этом жизненные обстоятельства создают все новые ситуации для применения сальдирования. В этой статье мы попробуем разобраться — как появилась конструкция сальдирования, в чем ее отличие от зачета, а также рассмотрим ее применение на конкретных примерах.
Еще в 2014 г. ВАС РФ впервые упомянул сальдирование применительно к договору лизинга. В постановлении Пленума от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» было заключено, что «...расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам». Каких-либо иных, дополнительных, комментариев, в том числе о соотношении сальдо встречных обязательств и зачета, ВАС РФ не сделал.
Вместе с тем неопределенный статус механизма сальдирования имеет прямое влияние на процедуры банкротства, урегулированные Законом о банкротстве. Несмотря на удобство зачета как способа прекращения обязательств, он действительно нередко используется в недобросовестных целях. В то же время при оспаривании зачета, как правило, используют ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако вопрос о допустимости применения указанной статьи в отношении сальдирования какое-то время оставался открытым.
Ответ, как и положено в значительно расширившемся за последнее время судебном правотворчестве, предложил ВС РФ в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946.
В этом деле речь шла о банкротстве общества — исполнителя по договорам подряда. Заказчик уведомил контрагента о зачете против требований должника об оплате выполненных работ на сумму более 51 млн руб. ВС РФ пришел к выводу о том, что в письме, поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, не использованных последним и не возвращенных заказчику после прекращения договоров, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика.
ВС РФ мотивировал это тем, что «действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения».
Таким образом, ВС РФ установил, что:
1) сальдирование — отличный от зачета механизм, проводимый автоматически;
2) установление финального сальдо не представляет собой сделку, в результате которой оказывается предпочтение другой стороне (опять-таки, в отличие от зачета), в связи с чем не может быть оспорено;
3) стороны могут выразить свою волю посредством заявления (провести зачет), однако это не препятствует квалифицировать их действия именно в качестве установления завершающей обязанности из-за их первоначальных договорных отношений.
Случаи практического применения сальдирования
По мере развития судебной практики сальдирование постепенно начинает применяться и к иным договорам, обрастая при этом качественными характеристиками, которые позволяют отличить сальдо от зачета.
- Автоматический характер сальдирования в теории позволяет обозначить метод сальдо как автоматический зачет.
При этом если стороны совершили волеизъявление и подписали документ, даже включив в его название слово «зачет», суд в первую очередь должен руководствоваться договором и его смыслом.
При классическом зачете для того, чтобы он состоялся, одна сторона должна выразить на это свою волю, например посредством направления другой стороне заявления. В случае с сальдированием ситуация разрешается иначе: дополнительное волеизъявление сторон не требуется, установление финального сальдо было предопределено сторонами заранее в договоре либо следует из толкования заключенного договора или закона (как в случае с лизингом). Этот факт, в свою очередь, является системообразующим, так как предпочтения, как в случае с зачетом, не оказывается. Следовательно, проведенное сальдирование нельзя оспорить.
При этом абсолютно неважно, использовали стороны термин зачет или нет, так как в силу ст. 431 ГК РФ при толковании волеизъявления должны учитываться не только буквальные значения терминов, но и вся совокупность сопутствующих обстоятельств, в которых совершается волеизъявление.
В деле № А41-92087/2019 конкурсный управляющий должником оспаривал акт приема-передачи жилого помещения в части проведения зачета встречных требований между должником (застройщиком) и кредитором — участником долевого строительства.
Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали действия сторон как зачет, в том числе потому, что их волеизъявление было оформлено отдельным документом, однако кассация напомнила: «...подписание сторонами акта о зачете не препятствует квалификации складывающихся между ними отношений как сальдирования, поскольку оно произошло ранее подписания указанного акта. В этом случае прекращение взаимных обязательств сторон происходит не в силу акта о зачете, а в силу соглашения сторон, выраженного в первоначальном договоре.
Важнейшей чертой сальдирования, отличающей его от классического зачета, является автоматический характер сальдирования.
Это значит, что встречные обязательства сторон вычитаются друг из друга без необходимости особого волеизъявления сторон в силу ранее заключенного договора» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 № Ф05-8348/2021).
- Сальдирование возможно и в случаях, прямо не установленных в договоре, но следующих из его смысла и правовой природы.
Суд, истолковав договор, может признать, что стороны подразумевали сальдирование. При этом момент, с которого отсчитывается сальдо для итогового обязательства одной из сторон, определяется сторонами в договоре в момент расторжения договора либо из существа обязательств.
Компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, который возлагал на исполнителя обязанность производить оплату фактических потерь тепловой энергии.
ВС РФ в Определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 указал: «...процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя. <…> На неразрывную связь расчетов за услуги по передаче тепловой энергии и за потери, возникшие при передаче, указывают и положения части 4 ст. 15 Закона <…>. В данном случае условие о покупке тепловой энергии для компенсации потерь включено сторонами в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии. При этом расчетный период (календарный месяц) и сроки расчетов сторон друг с другом совпадают.
В ситуации, когда одна из сторон такого договора находится в процедуре банкротства, условие пунктов 4.5 и 5.6 договора о перечислении денежных средств на расчетный счет само по себе не исключает применение метода сальдо к взаимным обязательствам сторон».
Таким образом, ВС РФ отметил, что если договор предусматривает взаимные обязательства сторон по оплате услуг, например, передачи тепла, с одной стороны, и по компенсации потерь тепла при передаче, с другой стороны, то суд может сделать вывод, что стороны имели в виду сальдирование этих обязательств без прямого договорного закрепления.
- Сальдирование можно осуществить в отношении обязательств из разных договоров, но при условии наличия единой договорной связи.
В таком случае предполагается, что вследствие каких-то причин стороны решили оформить свои взаимоотношения с помощью нескольких договоров/документов, но при этом подразумевали, что отношения регулируются неким единым документом, соответствующим общей цели таких отношений.
Самым простым примером является бартер: одна сторона (исполнитель) взяла на себя обязательства произвести, например, 10 стульев, а другая (заказчик) — оплатить их. При этом стороны договорились, что в качестве оплаты заказчик поставит исполнителю 10 литров домашнего виноградного сока — классический натуральный обмен. Однако по тем или иным причинам (удобство расчетов, простота оформления, налогообложение и прочее) стороны решили оформить два разных договора, которые в будущем стали бы исполненными. На самом деле этот вариант представляется нетипичным, слишком многое зависит от судебного усмотрения и доказательственной базы, позволяющей связать несколько договоров воедино.
В рамках одного из дел между должником (подрядчиком) и обществом (заказчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по строительству жилых домов.
Также между должником (участником долевого строительства) и обществом (застройщиком) было заключено три договора участия в долевом строительстве. Должник и общество подписали три акта взаимозачета. Конкурсный управляющий должника посчитал, что указанные акты, оформившие зачеты, являются недействительными, и обратился в суд с заявлением об их оспаривании.
Рассмотрев дело, ВС РФ пришел к следующему выводу: «<…> несмотря на подписание нескольких документов, в действительности воля сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника — строительство домов; 2) со стороны общества — передача части квартир (прав на квартиры). <…> обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.
Подобное оформление отношений может быть обусловлено особенностями правовой конструкции договоров участия в долевом строительстве. В частности, как пояснил представитель общества, разделение договора на несколько документов упрощало процедуру государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
<…> В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве)».
Следовательно, сальдировать обязательства по разным, но взаимосвязанным договорам допустимо, если воля сторон направлена увязать все такие обязательства в единое отношение. Именно это обязательственное отношение предполагает возможность сальдирования в случае, предусмотренном договором или вытекающем из существа отношений сторон — например, при расторжении договора.
Этим сальдирование также отличается от зачета, который можно провести по обязательствам, не связанным друг с другом, но имеющим встречный и однородный характер. Недобросовестные лица пытаются пользоваться данной характеристикой сальдирования, нередко обосновывая наличие связи у различных независимых требований, чтобы доказать наличие именно сальдирования, а не оспоримого зачета.
- Сальдирование возможно в отношении обязательств разного характера и природы, в том числе имеющих разную очередность удовлетворения в процедуре банкротства.
Пожалуй, это один из самых спорных тезисов, но так же, как и остальные, он подтвержден практикой высшей судебной инстанции.
Ключевая проблема в указанном случае происходит из пониженного приоритета удовлетворения штрафных санкций против основного долга. Например, требование кредитора к должнику основано на неустойке из договора подряда и будет удовлетворено только после требований кредиторов по основному долгу, вытекающих из иных договоров, то есть теоретически такому кредитору может ничего не достаться. Однако в случае наличия у кредитора собственных встречных обязательств по отношению к должнику такой кредитор за счет сальдирования может обойти очередность и погасить свой долг фактически с помощью неустойки. Это выглядит несправедливо и сильно напоминает предпочтение для такого кредитора в отношении других.
Вместе с тем с доктринальной точки зрения, что было отмечено ранее, сальдирование происходит автоматически в силу закона или соглашения сторон на момент совпадения требований друг с другом. Следовательно, на момент банкротства соответствующих требований (например, по неустойке) уже не существует. Таким образом, совершенно безразлично, когда было заявлено установление завершающей обязанности одной из сторон (в ходе дела о банкротстве или до), так как само сальдирование произошло ранее — автоматически.
В Определении ВС РФ от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 сказано: «Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 „О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств“ (далее — постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст. 407 ГК РФ).
<…> Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 ст. 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).
<…> стороны согласовали, что заказчик вправе удерживать суммы неустойки (за нарушение сроков исполнения обязательств и иные нарушения) из стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежащих оплате в текущем периоде, письменно известив об этом генерального подрядчика.
Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ расчетов по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения».
Таким образом, ВС РФ прямо указал, что штрафные санкции могут быть сальдированы относительно основного долга.
- Разрешено сальдировать обязательства, подтвержденные судебным актом против аналогично просуженных обязательств, равно как и против обязательств, судебный акт по которым отсутствует.
При этом размер просуженных обязательств может быть уменьшен, что не влияет на легитимность судебного акта.
В соответствии с обстоятельствами дела, упомянутого несколькими абзацами ранее, общество имело неисполненные обязательства по оплате работ в соответствии с четырьмя договорами подряда, при этом общество обладало встречным требованием к подрядчику в силу вступивших в законную силу судебных актов, на исполнение которых выданы соответствующие исполнительные листы.
ВС РФ отметил, что наличие вступивших в силу судебных актов не препятствует установлению финального сальдо, что полностью соответствует устоявшейся судебной практике.
В другом примере ВС РФ отметил, что «в письме <…>, поименованном заявлением о зачете, публично-правовое образование в лице администрации и управления, по сути, констатировало отсутствие задолженности по оплате фактически выполненных работ, произведя тем самым с обществом сверку расчетов по одному и тому же, связывающему их договору подряда исходя из итогов судебных разбирательств» (Определение ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)).
Таким образом, можно констатировать, что судебный акт не оказывает на сальдирование какого-либо преобразовательного влияния после его принятия и вступления в силу. Основание сальдирования, как уже неоднократно упоминалось в данной статье, относится либо к закону, либо к соглашению сторон. Следовательно, суд, констатирующий сальдирование или его отсутствие на текущий момент (например, из-за отсутствия информации о связанном договоре), лишь подтверждает то, что произошло с обязательством в соответствии с волей сторон или законом.
Замечу, что выводы суда, сделанные в уже отмененном постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу № А27-22402/2015, о невозможности сальдирования требований, включенных в реестр кредиторов, мне представляются странными.
В этом деле суд кассационной инстанции отметил, что в условиях наличия просуженной задолженности и ее последующего включения в реестры текущих требований кредиторов обоих должников определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в не санкционированном действующим законодательством порядке, что недопустимо в силу положений ст. 16 АПК РФ. При этом суд округа учел, что при сальдировании не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими, а это произошло в рассматриваемом случае.
В действительности, как справедливо отмечают эксперты и подтверждается судебной практикой, включение требования кредитора в реестр не препятствует впоследствии установить сальдо против заявленного должником нового требования к кредитору. В такой ситуации финансовый результат сделки окончательно не подведен и о сальдировании может быть заявлено позднее. При этом так как в реестре не может содержаться требование большее, чем составляет действительное сальдо по сделке, то требование кредитора в сальдируемой части должно быть исключено из реестра на основании ст. 16 Закона о банкротстве.
В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 № Ф05-8057/2020 по делу № А40-212063/2019, оставленном в силе Определением ВС РФ от 23.06.2021 № 305-ЭС21-10791, установлено, что «...факт включения требований <…> в реестр кредиторов не является препятствием для сальдирования обязательств, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника является иском о признании размера и состава задолженности обоснованным, соответственно, определение суда не преобразует и не изменяет правоотношения сторон, а лишь устанавливает (декларирует) их обоснованность, не влияя на существо правоотношений».
Таким образом, включение в реестр требований кредиторов не является препятствием для проведения сальдирования.
Итоги
Наиболее развернуто теорию/метод/механизм/конструкцию сальдирования описал ВС РФ в Определении от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2):
«...сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения, — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (Определение ВС РФ от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2, 3)). Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора».
Этот механизм, при отсутствии критериев выявления зачета, не влекущего преференций, стал своеобразным спасительным кругом, позволяющим упростить многослойные финансовые отношения в рамках банкротных процедур.
Постепенное совершенствование сальдирования, а также расширение сферы его применения, где сначала были только лизинг и подряд, а сейчас добавились комиссия, поставка, оказание услуг, участие в долевом строительстве, аренда и иные гражданские отношения, позволяет прийти к выводу, что искусственное судебное правотворчество в очередной раз позволило преодолеть законодательный пробел, влекущий за собой почти полную невозможность разграничения недействительных и действительных зачетов. При этом разработанный на практике метод сальдо содержит достаточно понятные и прозрачные критерии применения, что очень полезно для института несостоятельности в целом.