В этом номере рассмотрен спор налоговой и налогоплательщика в части обоснованности затрат на приобретение спорного имущества и другие. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
О сознательном использовании контрагентов в целях минимизации налоговых обязанностей
Основанием доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа послужили доводы о фактах хозяйственной деятельности общества с целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов НДС и завышения расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами. Суд отказал в удовлетворении требования. Установленная инспекцией совокупность доказательств целенаправленного вовлечения контрагентов в цепочку взаимоотношений с реальными поставщиками спорного товара свидетельствует о сознательном их использовании в целях минимизации налоговых обязанностей, что указывает на несоблюдение заявителем условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, и, как следствие, на отсутствие права на получение налоговой выгоды. Обязательства по сделкам по спорным договорам исполнены не лицами, являющимися стороной договоров. Усмотрев основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика в части, суд исходил из необходимости применения «налоговой реконструкции». Налоговым органом установлены реальные поставщики продукции. Приобретенная от данных организаций продукция поставлялась в адрес конечных покупателей в рамках легального хозяйственного оборота. Поставщики уплатили налоги при поставке товара. При определении размера недоимки по НДС эти сведения инспекцией во внимание не приняты, что приводит к произвольному завышению НДС, пеней и штрафа, начисленных по результатам проверки. Учитывая, что все необходимые документы для расчета НДС от первичного контрагента (в том числе счета-фактуры) имеются в материалах проверки, общество имело право претендовать на вычеты, размер которых определяется исходя из размера НДС, включенного в стоимость товара, реализованного реальными поставщиками, не включая в цепочку поставки товаров «технические» компании. Сумма НДС является излишне начисленной, как и суммы соответствующих пеней и штрафов в указанной части, и подлежит признанию незаконной.
Постановление АС УО от 16.11.2022 по делу № А50-13458/2021 ООО «НЕД-Пермь»
При реальности расходов не определен действительный размер налоговых обязательств организации
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод о необоснованности понесенных расходов на ГСМ, связи расходов с производственной деятельностью и о неправомерности отражения их в составе расходов, уменьшающих базу налога на прибыль. Суд удовлетворил требование организации. Инспекцией не установлен действительный размер налоговых обязательств общества, что противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, предполагающего учет законных интересов заявителя. Налогоплательщик пояснил, что ГСМ закупались по договорам у специализированных организаций. Водители заправлялись по специально оформленным картам непосредственно на заправочных станциях. Факт наличия автотранспортных средств на праве собственности и аренды у общества и их использование в предпринимательской деятельности налоговым органом также не оспаривается. Заявитель указывает на наличие в спорный период 21 единицы автотранспортных средств. С самого начала проверки налогоплательщик на требования инспекции о представлении путевых листов указывал на невозможность их представления в связи с утратой. При реальности понесенных расходов, их оплате и использовании в деятельности общества налоговым органом по правилам ст. 31 НК РФ не определен действительный размер налоговых обязательств заявителя.
Постановление АС ПО от 09.11.2022 по делу № А57-17452/2021 ООО «Техноцентр»
Обоснованность затрат на приобретение спорного имущества, приходящихся на проверяемый период
Обществу доначислен налог на прибыль, пени и штраф в связи с неправомерным включением в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, амортизационных отчислений и сумм амортизационных премий по объектам основных средств (пивоваренное оборудование), приобретенным заявителем у взаимозависимого лица. Суд установил, что с момента приобретения оборудование находилось у контрагента на основании договора ответственного хранения; в 2016 и 2017 гг. оборудование демонтировалось, вывозилось и вводилось в эксплуатацию по месту нахождения производственной площадки налогоплательщика. Учитывая фактическое несение обществом затрат по приобретению имущества, использование имущества в производственной деятельности, отсутствие доказательств несоответствия рыночной стоимости приобретенного оборудования, а также приняв во внимание, что факт подконтрольности и взаимозависимости участников сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, суд признал обоснованными затраты на приобретение спорного имущества (путем уменьшения амортизационных отчислений и применения амортизационной премии), приходящиеся на проверяемый период.
Постановление АС ВВО от 07.11.2022 по делу № А79-4331/2021 ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма „Букет Чувашии“»
Организация неправомерно не применила повышающий коэффициент 2 к ставке 0,3%
Основанием доначисления земельного налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно не применило повышающий коэффициент 2 к ставке 0,3%. Суд отказал в удовлетворении требования организации. На спорных участках категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» в 2019 г. отсутствовали построенные объекты недвижимости, и к их строительству общество не приступало; вид разрешенного использования налогоплательщиком в спорном периоде не изменялся. Отсутствие строительства на участках и последующее изменение организацией вида их разрешенного использования (с индивидуального жилищного строительства на сенокошение), ввиду прохождения магистрального газопровода на расстоянии менее 200 м от участков с учетом Правил охраны магистральных трубопроводов, утв. 29.04.92 Минтопэнерго России и постановлением Госгортехнадзора РФ от 24.04.92 № 9, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 2 к ставке 0,3% при исчислении налога.
Постановление АС ЦО от 21.11.2022 по делу № А14-12991/2021 ООО «Б. В.М.»
Вне проверки инспекция не вправе запрашивать документы без указания сделки и контрагента
Налоговый орган вышел за пределы полномочий, установленных законом об истребовании документов (информации) вне рамок проверок, чем незаконно возложил на общество обязанность предоставления таких сведений. По мнению инспекции, п. 1 ст. 93.1 НК РФ не определяет оснований для ограничения прав налогового органа по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого лица, у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Суд отклонил указанный довод, поскольку п. 1 ст. 93.1 НК РФ регламентирует права налогового органа при проведении проверок. Права налоговых органов вне проведения проверок по истребованию документов регламентируются п. 2 ст. 93.1 НК РФ, которая ограничивает право инспекции на истребование документов (информации) сведениями относительно конкретных сделок. Вне проверки инспекция не вправе запрашивать документы без указания сделки и контрагента.
Постановление АС МО от 31.10.2022 по делу № А40-74731/2022 ООО «Рентконтейнер»