В компаниях часто распространена практика, когда работодатели допускают работника к управлению транспортным средством, принадлежащим работодателю. Вместе с этим эта практика несет риск и совершения работником административного правонарушения в области дорожного движения. КС РФ в постановлении от 13.12.2022 № 54-П разбирался, может ли работодатель быть освобожден от административной ответственности в этом случае на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Октябрьский районный суд города Екатеринбурга обратился в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. Это положение регулирует освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Новая, но на самом деле старая проблема
Банк как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора), в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, банк обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Екатеринбурга, указав в обоснование жалобы, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство находилось во владении работника. Банк посчитал, что данное обстоятельство является основанием для отмены постановления о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Октябрьский районный суд несмотря на то, что данная проблема уже поднималась КС РФ в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, обратился с соответствующим запросом в Конституционный суд РФ.
Как квалифицировать фиксацию нарушения, допущенного работником?
КС РФ вновь признал ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ, обратив внимание на следующее.
Особый порядок привлечения к административной ответственности, изложенный в ч. 1,2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
При этом в случае, указанном в ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности». На юридических лиц — собственников (владельцев) транспортных средств также распространяются гарантии обеспечения прав, предусмотренные в том числе ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, и юридическое лицо — собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица (Определение КС РФ от 17.07.2012 № 1286-О).
Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.
Правовая позиция КС РФ, сформулированная в постановлении от 18.01.2019 № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Что делать работодателю, если работник совершил правонарушение?
КС РФ обратил внимание на то, что в действующем правовом регулировании отсутствует прямое предписание о возложении на работника материальной ответственности за причинение работодателю имущественного ущерба в случае совершения на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи и повлекшего наложение штрафа.
В связи с этим КС РФ отметил, что характер трудовых отношений, включая правомочия работодателя по обеспечению дисциплины труда (поощрения за труд, дисциплинарные взыскания), а также возможность работодателя как собственника транспортного средства принять решение о порядке его использования позволяют ему оказывать воздействие на работника, нарушившего правила дорожного движения, и минимизировать риск их последующего совершения.
Таким образом, если работник, допущенный работодателем к управлению транспортным средством работодателя, совершил административное правонарушение в области дорожного движения, которое зафиксировано в автоматическом режиме, то к административной ответственности привлекается исключительно работодатель — собственник транспортного средства, а положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не подлежат применению.