В результате банкротства компаний страдают кредиторы-контрагенты по неисполненным сделкам. Они вынуждены добиваться причитающихся им денежных средств через длительную банкротную процедуру. Также работники должника рискуют лишиться заработной платы и иных гарантированных им выплат в случае занятия ими пассивной позиции в банкротстве должника. Или, напротив, суд может отказать во взыскании денежных средств в пользу сотрудника, если придет к выводу, что работник обанкротившейся компании своими действиями создал ситуацию, при которой должник не может выплатить заработную плату. На примерах актуальной судебной практики рассмотрим проблемы, с которыми сталкиваются сотрудники в банкротных процедурах их работодателей.
Очередность погашения компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы устанавливается в соответствии со ст. 236 ТК РФ или может быть изменена исключительно определением арбитражного суда?
В рамках дела № А58-1620/2011 о банкротстве должника кредитор по текущим требованиям, вытекающим из трудовых отношений, обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыплате ему компенсации за неиспользованные дни отпуска и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.
Суды трех инстанций признали требования кредитора обоснованными, установив наличие в конкурсной массе необходимых денежных средств и сославшись на определение суда первой инстанции, вынесенное в рамках банкротного дела. Указанным судебным актом на основании заявления конкурсного управляющего изменена календарная очередность погашения текущих платежей должника второй очереди удовлетворения, установлен приоритет удовлетворения задолженности перед 19 работниками должника, одним из которых является кредитор (Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 по делу № А58-1620/2011).
При этом в определении указана сумма основного долга перед кредитором, включающая в себя задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Согласно тексту определения, очередность удовлетворения требования кредитора по выплате компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы не изменялась. При этом суды пришли к выводу, что конкурсному управляющему следовало начислить и выплатить кредитору компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в той очередности, что была установлена определением суда об изменении календарной очередности погашения текущих платежей.
Конкурсный управляющий обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в невыплате кредитору компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Конкурсный управляющий полагает, что определением суда об изменении календарной очередности погашения текущих платежей признано допустимым отступление от очередности погашения текущих платежей в пределах определенной судом твердой суммы, из которой кредитору причитались денежные средства в размере задолженностей по заработной плате и компенсации за неиспользованные дни отпуска.
Конкурсный управляющий посчитал, что очередность погашения компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы судом не изменялась, обязанность по приоритетному погашению соответствующей задолженности по отношению к требованиям текущих кредиторов второй очереди удовлетворения законом не установлена.
***
Стоит отметить, что в п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018, указано: «проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат исчислению арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения». В Обзоре ВС РФ обосновал свою позицию ссылками на ст. 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция № 95, принята 01.07.49) и ст. 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция № 173, принята 23.06.92), которыми предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в подп. 2 и 4 ст. 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.
ВС РФ отметил, что при этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). Вместо этого в силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат, — на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 ТК РФ.
То есть поскольку компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы подчиняется тому же режиму удовлетворения, что и требование работника по основному долгу (по заработной плате), то суду следует установить, текущим или реестровым является требование лица по основному долгу (Определение ВС РФ от 17.03.2022 № 309-ЭС17-1254(3) по делу № А60-52352/2015).
Верховный суд РФ Определением от 26.12.2022 № 302-ЭС22-21521 по делу № А58-1620/2011 передал для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ кассационную жалобу конкурсного управляющего.
На момент подготовки настоящей статьи кассационная жалоба конкурсного управляющего не была рассмотрена. С учетом вышеизложенного представляется, что жалоба конкурсного управляющего будет удовлетворена.
Требование топ-менеджера должника по выплате заработной платы, в результате действий которого создана ситуация неисполнимости соответствующего обязательства, не может быть признано текущим и подлежит удовлетворению после требований других кредиторов
В рамках дела № А41-51561/2013 были рассмотрены заявления о разрешении разногласий, касающихся выплаты председателю правления банка (далее — кредитор) заработной платы.
Суды трех инстанций возложили обязанность по выплате кредитору задолженности по заработной плате, а также задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении.
Верховный суд РФ Определением от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659(20) отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказал кредитору в признании его требований текущими, установил требования кредитора как подлежащие удовлетворению после требований других кредиторов, указав следующее.
Судами установлено, что между должником и кредитором заключен трудовой договор, согласно которому кредитор занимал должность председателя правления банка.
В последующем у банка отозвана лицензия, назначена временная администрация, которая расторгла трудовой договор с кредитором на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Далее банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Судами общий юрисдикции с должника в пользу кредитора взыскана спорная задолженность, выдан исполнительный лист.
Разрешая разногласия, касающиеся выплаты заработной платы, суды исходили из необходимости защиты прав работника должника и отсутствия оснований для отказа в выплате заработной платы, указав на реальность трудовых отношений и наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих требования кредитора.
Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Верховный суд РФ сослался на п. 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований ВС РФ 29.01.2020, согласно которому контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.
Верховный суд РФ подтвердил, что данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения, в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.
Суть данной позиции состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ). Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права (п. 4 ст. 1 ГК РФ), по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перелагать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.
Верховный суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов об обратном и о необходимости защиты права кредитора на получение оплаты труда. Рассматриваемая ситуация неисполнимости соответствующего обязательства создана поведением самого кредитора, что лишает его возможности недобросовестно ссылаться на приоритетность личного требования.
К признанным недействительными сделкам должника по повышению размера должностного оклада в обязательном порядке применяются последствия недействительности сделок
В рамках дела № А40-129950/2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по повышению размера должностного оклада, оформленных приказом, бывшим сотрудникам должника (далее — Ответчик 1 и Ответчик 2).
Суд первой инстанции признал сделки недействительными, применил реституцию в виде взыскания в конкурсную массу должника излишне уплаченной заработной платы.
Апелляция отменила определение суда первой инстанции в части признания сделок одного из сотрудников и применения последствий их недействительности и отказала в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.
Кассация отменила судебные акты в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок.
Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили определение об отказе в применении последствий недействительности сделок, применили реституцию в виде взыскания в конкурсную массу излишне уплаченной заработной платы в пользу работников должника с Ответчика 1 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 и с Ответчика 2 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.12.2016.
Конкурсный управляющий должника обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения последствий недействительности сделок в отношении Ответчика 2 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.
Удовлетворяя требования Ответчика 2 и отменяя судебные акты в оспариваемой части, Верховный суд РФ в Определении от 26.12.2022 № 305-ЭС20-17023(5) указал, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки по повышению должностного оклада ответчика за период с 01.02.2017 по 31.12.2018 на основании приказа, при этом, «исходя из преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса, целью заявленного требования являлся именно возврат в конкурсную массу должника денежных средств, а не констатация судом факта недействительности сделок, которая фактически не влечет достижения правового результата, являющегося целью обращения конкурсного управляющего в суд».
Дополнительные соглашения к трудовому договору рядового сотрудника должника, которыми увеличивается должностной оклад, не могут быть признаны недействительными по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве
В рамках дела № А41-34824/2016 о несостоятельности должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве дополнительных соглашений к трудовому договору, а также действий по начислению ответчику ежемесячной заработной платы в сумме, превышающей изначально установленный оклад, начислению ему ежемесячных премий и о применении последствий недействительности указанных соглашений и операций.
Суды трех инстанций удовлетворили требования конкурсного управляющего.
Кредитор обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.
Определением от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) Верховный суд РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил обособленной спор на новое рассмотрение.
Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что «наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных ТК РФ». Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (ст. 2, 130 и 134 ТК РФ). Данная гарантия действует и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения КС РФ от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О).
В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий не оспаривал факт исполнения ответчиком трудовой функции, не ссылался на его аффилированность по отношению к должнику либо лицам, контролирующим последнего. Из материалов дела нельзя сделать вывод о том, что ответчик занимал должность, относящуюся к числу руководящих.
Более того, разрешая обособленный спор, суды не проверили доводы кредитора о том, что его повышенная заработная плата в целом соответствовала вознаграждению, которое выплачивали юрисконсультам иные работодатели, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке.
В части, касающейся начисления и выплат кредитору премий, Верховный суд РФ отметил, что, исходя из имеющихся в деле документов, размер премий был существенно ниже должностного оклада кредитора. Также в материалах дела имелось штатное расписание, согласно которому фонд оплаты труда должник рассчитывал исходя из должностных окладов работников и их ежемесячных премий. При этом в ситуации, когда начисленные премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу, что не было установлено при рассмотрении обособленного спора.
Резюме
Подводя итог, сотрудники должника имеют право на приоритетное удовлетворение требований (вторая очередь) по сравнению с кредиторами третьей очереди, требования которых, как правило, составляют основной объем реестра. При этом следует констатировать, что работники не защищены от риска признания их трудовых договоров недействительными, нарушения их прав действиями (бездействиями) арбитражных управляющих.