В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части представления доказательств о недобросовестности и неосмотрительности организации при выборе контрагента и другие. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
Претензии налоговой к контрагентам второго и последующих звеньев не могут стать основанием налоговых обязанностей для организации
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод об искажении организацией налогового учета и, как следствие, неправомерности вычетов НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами в полном объеме. Суд удовлетворил требование организации. Обстоятельства наличия в цепочке поставки продукции посредников не могут автоматически являться доказательством нереальности хозяйственных операций. Поставщики металлопродукции и инертных материалов подтвердили наличие хозяйственных операций. Реальность поставки продукции, факт использования приобретенной продукции в производственной деятельности заявителя, а также достоверность первичных документов, подписанных с участием контрагентов, инспекцией не оспаривается. Факт поставки товара напрямую от поставщиков на склад налогоплательщика, минуя склады контрагентов, признан судом обычной практикой делового оборота. Налоговым органом не представлено доказательств невозможности реального осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных или трудовых ресурсов. Не подтверждена подконтрольность и согласованность действий между обществом и контрагентами. Отвергнут довод инспекции о том, что собственные векселя, выданные контрагентами в оплату поставленного товара, на момент проведения проверки не погашены, поскольку данный довод сам по себе не может порочить отношения заявителя с контрагентами. Контрагенты в декларациях и книгах продаж отразили реализацию объемов ТМЦ в адрес налогоплательщика и начислили налоги, что не отрицается налоговым органом. Претензии, предъявленные инспекцией к контрагентам второго и последующих звеньев, не могут стать основанием для возложения на общество дополнительных налоговых обязанностей.
Постановление АС ПО от 21.11.2022 по делу № А55-29250/2021 ООО «ЖБК»
О завышении НДС к вычету в отношении лизинговых платежей, отраженных в счетах-фактурах, выставленных лизингодателем
Инспекция пришла к выводу о завышении обществом вычетов НДС и завышении НДС к возмещению в отношении лизинговых платежей, отраженных в счетах-фактурах, выставленных лизингодателем заявителю за спорный период. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Налогоплательщиком за весь период действия договоров лизинга сроки уплаты лизинговых платежей не соблюдались; денежные средства, полученные от ООО за аренду имущества (в том числе лизингового), обществом в погашение задолженности по лизинговым платежам не перечисляются, а используются на собственные нужды (коммунальные платежи, заработная плата, банковские услуги, налоговые и прочие обязательные платежи и другие хозяйственные расходы). Поскольку значительная часть лизингового оборудования выведена из производственного цикла и не используется заявителем в деятельности по производству и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, и затраты по лизинговым платежам по данному оборудованию списываются на прочие расходы организации, то суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах по лизинговым платежам (в части неиспользуемого лизингового оборудования в деятельности по сдаче в аренду и получению дохода), в силу подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ должны учитываться в стоимости этих товаров. Часть лизингового оборудования не использовалась налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС. Организацией не представлены доказательства возможного использования указанного оборудования в будущем.
Постановление АС ПО от 09.11.2022 по делу № А57-26409/2021 ООО «Энгельсский локомотивный завод»
Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужил вывод о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в связи с применением вычетов НДС по хозяйственным операциям с контрагентом по поставке пиломатериалов. По мнению инспекции, контрагент не мог поставить налогоплательщику товар в силу отсутствия у него производственной базы, имущества, транспорта, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; заявителем не проявлено должной осмотрительности при заключении договора; фактически товар поставлялся иным лицом (ИП, руководителем контрагента). Суд удовлетворил требование организации. В подтверждение осуществленной операции обществом представлены все подтверждающие документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, акты сверки; все документы содержат реквизиты, необходимую информацию. Контрагент является действующим лицом, не отрицает сделок с налогоплательщиком, налог в бюджет по спорной сделке уплатил. Заявителем осуществлена проверка контрагента, проявлена должная осмотрительность. За пять лет договорных отношений общества с контрагентом налоговым органом не установлено в декларациях разрывов между показателями и уплатой НДС в бюджет, в том числе и за проверяемый период. Все сделки зарегистрированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлены факты подконтрольности или взаимозависимости контрагента заявителю, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов.
Постановление АС ЦО от 27.10.2022 по делу № А09-11417/2021 ООО «Брусбокс»
Отказ в вычете НДС связан с фактом занижения организацией базы НДС на сумму полученной субсидии
Основанием отказа в возмещении НДС явился установленный факт занижения обществом базы НДС на сумму полученной субсидии. Суд отказал в удовлетворении требования организации. В случае если субсидии из федерального бюджета предоставляются налогоплательщику в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением им отдельным покупателям скидки на реализуемые товары (работы, услуги) с учетом НДС, то суммы таких субсидий включаются в базу НДС в налоговом периоде, в котором они получены, скидка на цену товаров рассчитана заявителем с учетом НДС. Полученная обществом из бюджета субсидия компенсировала скидку на цену товара и НДС, приходящуюся на указанную цену товара. Полученные заявителем суммы в виде субсидии должны быть включены в базу НДС.
Постановление АС ПО от 14.11.2022 по делу № А65-5302/2022 АО «ЛК КАМАЗ»
Организация неправомерно отнесла в состав расходов при возведении объекта капстроительства затраты на оплату строительных работ, на стройматериалы
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод о том, что общество неправомерно отнесло в состав расходов, использованных при возведении объекта капитального строительства, затрат на оплату строительных работ, на строительные материалы, на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Строящийся объект не введен в эксплуатацию в 2018 г. Следовательно, затраты по капитальному строительству должны формировать первоначальную стоимость возводимого основного средства, которая подлежит списанию через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию. Суд отказал в удовлетворении требования. Учитывая, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не принят на учет в качестве основного средства, по нему не начисляется амортизация, суд пришел к выводу о неправомерном включении заявителем спорных затрат по капитальному строительству объекта, не введенного в эксплуатацию в 2018 г., в расходы при исчислении налога на прибыль за 2018 г.
Постановление АС ПО от 22.11.2022 по делу № А57-15259/2021 ООО «Полипласт»