«ЭЖ-Юрист» подготовил серию публикаций, в рамках которой специалисты в области патентного права поделятся с читателями различными секретами судебной защиты патентного права и дадут рекомендации относительно возникающих на практике ситуаций. В этом материале рассмотрим «технические» проблемы признания недействительным патента и тенденции споров в прошлом году.
Патентная система призвана защищать право изобретателя на изобретение, то есть — на его мастерство и труд, что способствует развитию знаний и технологий в современном мире. Однако в некоторых случаях возникает необходимость признания недействительным патента на изобретение в части указания правообладателя. Это означает, что факт изобретения фиксируется и признается, но вот правообладателем изобретения выступает совсем иное лицо, чем было указано в патенте. Естественно, что истинный автор патента пытается данную ситуацию оспорить, добившись в административном или судебном порядке признания патента в части указания правообладателя недействительным.
В российской правовой системе ситуация с институтом признания патентов недействительными обстоит достаточно сложно. Это связано в первую очередь с относительно непродолжительной историей авторского и патентного права как такового в нашей стране. Еще несколько десятилетий назад споры данного характера почти не были распространены в отечественном правовом поле.
Однако российские законодатели давно взяли курс на построение эффективной патентной системы, поэтому качественные изменения в данном направлении очевидны. Они подтверждаются и достаточно обширной судебной практикой, которая также совершенствуется с каждым годом.
Следует отметить, что российское законодательство в сфере патентного права претерпевало существенные корректировки в процессе своего развития, прежде чем получило окончательное нормативное закрепление в настоящем виде. Этому способствовало совершенствование патентного законодательства, законодательства об авторском праве и интеллектуальной собственности, которое происходило в общем контексте развития рыночной экономики и механизмов ее регулирования в нашей стране.
Как осуществляется признание патента недействительным
Согласно п. 2 ст. 1345 ГК РФ автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат право авторства и исключительное право. Также ему принадлежат такие права, как право на получение патента, вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец. В некоторых ситуациях для защиты своего права авторства или исключительного права требуется признание недействительным патента, выданного другому лицу на изобретение, автором которого в действительности является иное лицо.
Согласно ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации в трех случаях из оснований для признания патента недействительным предусматривается использование обязательной досудебной процедуры рассмотрения спора в административном порядке — в палате по патентным спорам.
По смыслу положений п. 2 ст. 1248, п. 2 ст. 1398 и п. 2 ст. 1406 ГК РФ защита интеллектуальных прав путем оспаривания предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации осуществляется в административном порядке при посредстве уполномоченного федерального органа исполнительной власти. В частности, патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорен путем подачи возражения в Роспатент любым лицом, которому стало известно об основаниях недействительности патента, предусмотренных подп. 1—4 п. 1 ст. 1398 ГК РФ. Решение Роспатента может быть оспорено в суде в установленном законом порядке. При этом Суд по интеллектуальным правам может отказать в принятии к производству заявления о защите интеллектуальных прав, когда такая защита осуществляется в административном порядке (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). С учетом существующего специального административного порядка не предполагается и возможность рассмотрения судом вопроса о действительности патента в деле о защите нарушенных интеллектуальных прав.
Однако есть один случай, который все же признает возможность рассмотрения дела о признании патента недействительным сразу в судебном органе.
В соответствии с п. 5 ст. 1398 ГК РФ выдача патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, которое таковым не является, рассматривается в качестве основания для признания патента недействительным полностью или частично.
После того как в Российской Федерации был создан Суд по интеллектуальным правам, соотношение административного и судебного порядков в рассмотрении дел о патентах осталось прежним. Сейчас суд рассматривает споры по признанию патентов недействительными, но возможность рассмотрения данного вопроса в суде не отменяет административный порядок признания патента недействительным.
Однако здесь коренятся и причины проблемы российской правовой системы в сфере регулирования патентных споров: суды не рассматривают встречные иски с возражениями о недействительности патента в тех случаях, если есть основания для административного оспаривания. Тем не менее далеко не во всех случаях авторство может быть оспорено в административном порядке: как правило, в случае наличия споров относительно авторства патента стороны спора решают вопрос в судебном порядке.
Как возникают правовые основания для признания патента недействительным и установления авторства
Для того чтобы признать патент недействительным, должны возникнуть правовые основания для подачи иска в суд. Целью представления иска в Суд по интеллектуальным правам в этом случае становится восстановление авторских прав истца, установление патентообладателя или признание права патентообладателя. В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства возникновения причин для его подачи, обоснованность, относимость, допустимость и достоверность. Следовательно, истцу придется аргументированно доказать, что именно он своим творческим трудом создал объект авторского права и это событие произошло до даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Соответственно, в патенте содержатся недостоверные сведения об авторе данного изобретения.
Вопрос о доказательствах в установлении автора очень важен. В каждом конкретном деле могут использоваться свои доказательства, однако имеет смысл привести перечень наиболее важных и распространенных доказательств. В первую очередь это патент на изобретение и заявка на выдачу патента, которые истец и собирается оспаривать. Во-вторых, это патенты, в которых истец фигурирует в качестве автора: чем таких патентов больше, чем они ближе по содержанию к оспариваемому патенту, тем убедительнее выглядит авторство истца в суде. В-третьих, это документы о трудовой занятости, квалификации, образовании автора, которые также могут свидетельствовать в пользу того, что в действительности именно он является изобретателем.
Если автор изобретения работал над ним в какой-либо промышленной, научно-исследовательской, образовательной организации, то приводятся протоколы совещаний, встреч, конференций, из которых может следовать авторство изобретения истца. Например, на этих мероприятиях он мог обсуждать вопрос об изобретении и это отражено в протоколах, заверенных секретарем собрания.
В качестве доказательств также рассматриваются бумажные письма, нотариально заверенные скриншоты электронной переписки с руководством, коллегами, контрагентами, иными лицами, которые также могут содержать информацию об авторстве истца. Нотариальные протоколы осмотра сайтов, социальных сетей, содержимого компьютера, в которых может содержаться информация об авторстве истца, также прикладываются в качестве доказательств к подаваемому в суд иску. Наконец, свою роль могут сыграть и свидетельские показания, при этом многое будет зависеть от статуса свидетелей: например, главный инженер экспертной организации, с которым истец советовался по изобретению, и соседка, которой он мог про изобретение рассказывать, все же будут обладать несколько различающимся «весом» своих свидетельских показаний.
Любые договоры с компаниями, институтами, проектными организациями, техническая документация, чертежи, фотографии, рисунки изобретения также могут быть отнесены к числу доказательств авторства истца, их следует подавать вместе с иском о признании патента недействительным в части авторства.
Как складывалась судебная практика по защите патентных прав в прошлом году
В 2022 г. российские суды рассматривали большое количество исков о нарушении исключительных прав. Так, в деле № А41-73069/2021 указывается отсутствие доказательства истцом факта подачи ответчиком заявки на регистрацию лекарственного препарата, в котором в качестве основы содержится вещество, запатентованное истцом (постановление СИП от 25.01.2023 по делу № А41-73069/2021).
Свою позицию истец обосновывал тем, что название препарата, которое указывалось в регистрационной заявке ответчика, аналогично тому названию, которое использовалось в изобретении истца. В то же время известны примеры и противоположных решений российских судов, когда наличие одного и того же вещества в разных препаратах было принято судом в качестве аргумента о невозможности применения более одного международного непатентованного наименования к одному конкретному действующему лекарственному веществу. Таким образом, суды по-разному могут трактовать вопросы использования изобретения для создания принципиально новых препаратов.
Стоит привести в качестве примера и еще одно судебное решение. Так, Суд по интеллектуальным правам от 10 июня 2022 г. по делу № СИП-845/2020 признал патент на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя. После этого было вынесено решение обязать Роспатент выдать новый патент, в котором в качестве патентообладателя указывалось бы общество. Такое решение было принято в связи с тем, что ответчик не смог доказать объективные обстоятельства возникновения своего права на данное изобретение. В качестве доказательной базы в суд была представлена соответствующая техническая документация, а также заслушаны показания свидетелей, работавших в обществе с ограниченной ответственностью и имевших отношение к проектно-технической деятельности.
Резюме
Многие истцы, пытаясь обосновать свое авторское право на патент, пренебрегают сбором доказательств, свидетельствующих о том, что то или иное произведение интеллектуального труда было создано именно их усилиями. Это приводит к соответствующим решениям судов, которые, не имея должных доказательств, не могут признать патент недействительным в части авторства.
Поэтому особое внимание всегда следует обращать на обстоятельность формирования доказательной базы. В оптимальном варианте она должна включать как документацию, договоры, так и подтверждения в виде переписки, заключения экспертов, показаний свидетелей. Чем более многообразна и полна доказательная база, свидетельствует судебная практика, тем проще суду вынести решение в пользу истинного правообладателя.
Таким образом, можно сделать вывод, что исключительное право по патенту представляет собой монополию патентообладателя на использование определенного решения. Однако законность предоставления данной монополии, то есть интеллектуальная собственность на изобретение, может быть оспорена любым заинтересованным лицом. В этой связи законодательство предоставляет возможность заинтересованному лицу обратиться в суд для защиты своих авторских прав и установления исключительного права на изобретение.
Следует отметить, что действовать без квалифицированной юридической помощи в данном случае крайне сложно, поэтому успешный исход дела о признании недействительным патента в части авторства определяется качеством предоставленных юридических услуг. Также большинство отказных решений связано с недостаточностью доказательной базы, предоставляемой истцами, пытающимися оспорить наличие интеллектуальной собственности патентообладателя.