В этом номере также рассмотрен спор налоговых органов и налогоплательщика в части приостановления операций по счетам организации и другие. Читателям предлагаются содержательные выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп».
При приостановлении операций по счетам инспекции следовало учитывать имущественное положение налогоплательщика
Организация обратилась с заявлением о признании незаконными решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке. Суд удовлетворил требование организации. Обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества. Инспекцией принято решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа транспортных средств. Исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021, сумма активов заявителя составила 214 151 000 руб., в том числе 24 500 обыкновенных акций. Отклоняя довод инспекции об обязанности общества предоставить дополнительные актуальные данные для налогового органа в целях принятия обеспечительных мер, суд указал, что данные обстоятельства не могут являться основаниями для применения обеспечительных мер в нарушение установленной законом последовательности. При решении вопроса о необходимости приостановления операций по расчетным счетам инспекции следовало учитывать имущественное положение налогоплательщика в соответствии с его балансом за 2021 г. До принятия оспариваемых решений налоговый орган не предпринял достаточных мер к выявлению всего имущества заявителя, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих ему объектов имущества. При принятии решений о приостановлении операций по счетам инспекцией нарушены требования НК РФ, предусматривающие возможность такого приостановления только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае, если совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных обязательных платежей. Приостановление операций по счетам в банках осуществлено налоговым органом с превышением предоставленных правомочий.
Постановление АС ПО от 07.12.2022 по делу № А55-11515/2022 АО «Экосфера»
Суд установил, что на момент заключения договоров цессии организации-«цеденты» не являлись действующими
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы о том, что организацией не включена во внереализационные доходы просроченная кредиторская задолженность. Суд отказал в удовлетворении требования организации. У организации-заявителя имелась невостребованная кредиторская задолженность перед контрагентами. Оценив договоры уступки прав требования, заключенные налогоплательщиком, проведя анализ движения денежных средств по расчетным счетам, принимая во внимание сведения из ЕГРЮЛ в отношении спорных организаций, суд установил, что на момент заключения договоров цессии организации-«цеденты» не являлись действующими, расчеты по договорам уступки права требования не производились. В картотеке арбитражных дел отсутствуют сведения об обращении контрагентов в арбитражные суды с исковыми заявлениями о погашении задолженности, представленные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения: иные даты, суммы и наименования цедентов, недостоверно указаны юридические адреса организаций, в некоторых указаны руководители, которые стали директорами организаций после подписания договоров. Представленные обществом договоры уступки прав требования, заключенные с несуществующими юридическими лицами, оформлены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а только лишь с целью уменьшения обязательств по налогу на прибыль.
Постановление АС ЦО от 23.11.2022 по делу № А09-4430/2021 ООО «Союз мастеров»
Заявитель не утратил право на применение УСН и, как следствие, неправомерно заявил НДС к вычету
Инспекцией отказано в возмещении НДС, применение вычетов НДС признано необоснованным. Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявленного организацией вычета в связи с формальной регистрацией филиала юридического лица и фактическим осуществлением заявителем деятельности, подпадающей под применение специального налогового режима — УСН. Головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы — одного муниципального района. Налогоплательщик не наделил филиал имуществом, подразделение не ведет раздельного бухгалтерского и налогового учета, в филиале нет работников, каких-либо ссылок на деятельность филиала документы не содержат. Представленные арендодателем документы подтверждают, что договор аренды помещения заключен только 12.05.2020, а в соответствии с проведенным осмотром места регистрации филиала от 01.10.2020 — филиал отсутствует. Как пояснил директор общества, в период 2019—2020 гг. деятельность не велась, по адресу филиал не находится, так как отсутствует деятельность, есть ли там рабочие места — не знает. Суд пришел к выводу о том, что структурное подразделение не отвечает признакам филиала. Следовательно, заявитель не утратил право на применение УСН во II квартале 2020 г. и, как следствие, неправомерно заявил НДС к вычету.
Постановление АС ПО от 02.12.2022 по делу № А55-21460/2021 ООО «Нанотехноэнергетическая инвестиционная компания»
Налоговая не представила доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика
Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении УСН в связи с использованием обществом схемы ухода от общей системы налогообложения путем дробления бизнеса. По мнению налоговой, организация привлекала взаимозависимую организацию. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом получения заявителем дохода, превышающего доход, установленный для целей применения УСН. Инспекция не представила доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий организации и ее контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При проведении проверки налоговый орган не истребовал у заявителя первичные документы по данным контрагентам-покупателям и бухгалтерские документы (карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости). Не истребованы данные документы и у покупателей. Первичные документы, подтверждающие правильность расчета инспекции, в материалах проверки отсутствуют, что привело к невозможности проверить правильность произведенных налоговым органом доначислений. Инспекция неправомерно вдвое завысила базу НДС и налога на прибыль. Каждое из спорных обществ являлось самостоятельным субъектом налоговых отношений: они самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли отчетность. Выявленная неполнота проведенной проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановление АС ПО от 29.12.2022 по делу № А12-20691/2018 ООО «Комус»