Судебная процедура, ориентируясь на состязательность, все же предоставляет сторонам шанс урегулировать разногласия или же порядок рассмотрения спора путем заключения процессуальных соглашений на различных стадиях судебного конфликта. Однако процессуальные кодексы, в отличие от судебной практики, не в полной мере раскрывают природу таких соглашений. В материале рассмотрим особенности отдельных видов процессуальных соглашений, а также немногочисленную судебную практику по этому вопросу.
Цивилистический процесс, несмотря на присущую любому процессуальному праву императивность, основывается на частных отношениях между равными субъектами. Поэтому наряду с принципом диспозитивности, наделяющим стороны распорядительными правами, процессуальное законодательство содержит возможность заключения ряда соглашений, которые в зависимости от момента заключения условно можно поделить на две группы.
Соглашения, заключаемые до возникновения спора, практически не регулируются процессуальным законодательством, в котором зачастую указывается только на возможность их заключения. К ним относят соглашения о досудебном порядке урегулирования спора (ст. 4 АПК РФ), об изменении подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ), третейское соглашение (ст. 22.1 ГПК РФ, ст. 33 АПК РФ), пророгационное соглашение (ст. 404 ГПК РФ, ст. 249 АПК РФ).
Соглашения, заключаемые в судебном процессе, напротив, содержат правила их заключения и утверждения, форму, содержание и исполнение (за исключением соглашения группы лиц, которое остается доподлинно не изведанным доктриной и судебной практикой).
К ним относятся:
-
мировое соглашение (ст. 153.8—153.11 ГПК РФ, ст. 139—142 АПК РФ);
-
соглашение о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц (ст. 244.22 ГПК РФ, ст. 225.10-1 АПК РФ);
-
соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ, подп. 6 ч. 1 ст. 138.6 АПК РФ);
-
соглашение о распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ, ст. 244.27 ГПК РФ, ст. 225.16-1 АПК РФ).
Предметом этой статьи является исследование возможности применения к указанным соглашениям общих положений о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).
Что такое процессуальное соглашение и каково его практическое применение
Единого понимания природы процессуальных соглашений в доктрине нет, одни авторы утверждают, что это гражданско-правовая сделка1, другие — что это «соглашение» между судом и участниками спора2 и, наконец, что это гражданско-правовой договор, осложненный публично-правовым эффектом3.
Процессуальные соглашения имеют определенные сходства с распорядительными сделками. По свой сущности процессуальные соглашения не влекут за собой в большинстве случаев установления прав и обязанностей сторон (за исключением мирового соглашения), в таких соглашениях обе стороны распоряжаются своими процессуальными правами, будь то право на рассмотрение дела подсудным судом или право получить возмещение судебных расходов. Следовательно, стороны правоотношения договариваются о том, что они отказываются или изменяют свое абсолютное право (однако не право собственности в классическом понимании распорядительных сделок, а право на суд).
Как отмечает А.В. Егоров, «распорядительные сделки выходят далеко за пределы вещных сделок»4, а теория распорядительного характера процессуальных соглашений имеет право на существование.
Для определения правовой природы процессуальных соглашений и определения регулирующих их норм целесообразным будет остановиться на каждом в отдельности.
Соглашение об изменении подсудности
Как правило, соглашение об изменении «места» рассмотрения спора заключается в виде отдельного пункта в договоре или дополнительного соглашения, они являются частью материального договора, однако влекут за собой только процессуальные последствия (возвращение иска, оставление иска без рассмотрения, передача по подсудности).
Полагаем, что к указанным соглашениям применяются лишь отдельные нормы общих положений о договорах и обязательствах. Например, судебная практика однозначно свидетельствует о том, что требования к их форме вытекают из общих положений ГК РФ о форме сделок, поскольку иное не оговорено в процессуальных кодексах (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 № 11АП-20628/2021 по делу № А55-10572/2021, Определение ВС РФ от 02.06.2022 № 306-ЭС22-3965 по делу № А65-15796/2021).
Как неоднократно указывали ВС РФ и ВАС РФ, недействительность или незаключенность основного договора не влечет за собой порока соглашения об изменении подсудности, третейского соглашения (в частности, в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46, п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165). Следовательно, соглашения о «месте» рассмотрения спора являются независимыми и от формы основного договора.
Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).
Так, в деле был сделан вывод о том, что письменная форма соглашения о подсудности подразумевает его заключение не только в виде самостоятельного договора либо отдельного пункта в основном договоре (оговорка о подсудности), но и путем обмена документами, позволяющими установить, что они исходят от соответствующей стороны. Принимая условия извещения, участвуя в аукционе, ответчик акцептовал и условие о подсудности разрешения спора — Арбитражному суду Свердловской области (решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-25506/2016).
Также судебная практика признает применение к соглашению о подсудности ст. 421 ГК РФ о свободе договора при соблюдении определенных условий — соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (Определение ВС РФ от 20.10.2009 № 9-В09-18).
Это прослеживается по отношению к большинству процессуальных соглашений.
Соглашение о досудебном урегулировании спора
Еще одним вскользь упоминаемым и процессуальным, и материальным правом «договором» является соглашение о досудебном урегулировании спора. Основной проблемой соглашения о досудебном порядке выступает отсутствие указания на элементы его содержания, в сущности, отсутствует закрепление предмета соглашения. Поэтому судебная практика зачастую указывает на незаключенность такого соглашения в форме переговоров.
Цитируем документ
…условие, изложенное в пункте 9.7 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка. Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 № 13АП-33455/2018
Примечательно, что суд в данном споре применил к процессуальному соглашению еще одну норму основных положений о договоре ст. 431 ГК РФ о толковании договора.
Таким образом, главное отличие процессуальных соглашений в том, что они влекут за собой только процессуальные последствия и регулятором их отношений является суд, который проверит их соблюдение.
Однако, исходя из того, что к соглашению о досудебном порядке спора (а также к соглашениям, рассмотренным ранее) могут применяться правила о свободе договора, могут ли стороны установить материальную ответственность за неисполнение?
Полагаю, что стороны вправе установить и материальные последствия несоблюдения процессуальных соглашений, например закрепить штрафные санкции за отказ от участия в переговорах или за ненаправление ответа на претензию в установленный срок. Возможно, в таком случае досудебный порядок перестанет быть формальной процедурой и станет действующим механизмом разрешения спора за пределами судебного разбирательства.
Проблема свободы договора в мировом соглашении как процессуальном акте
Из всех процессуальных соглашений наиболее близким к обычному гражданско-правовому договору считается мировое соглашение. Оно содержит конкретные права и обязанности участников спора по поводу сложившегося между ними правоотношения, рассматриваемого в конкретном споре.
ВАС РФ, признавая мировое соглашение сделкой, указывает, что к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 № 8035/12 по делу № А50-5161/2011).
Однако ввиду детального регулирования мирового соглашения главами процессуальных кодексов о примирительных процедурах де-факто к мировому соглашению применяются только несколько статей главы 27 ГК РФ, а именно ст. 420—422, 431, 431.1 ГК РФ. Порядок заключения мирового соглашения, его форма, содержание, утверждение и заключение регулируются процессуальными нормами, главы 28 и 29 ГК РФ «уступают» специальному регулированию.
Применительно к свободе договора в контексте мирового соглашения судебной практикой выработано значительное количество положений. Так, в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» установлено, что стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Следовательно, свобода договора в мировом соглашении ограничена требованиями сторон в конкретном споре, это обусловливается проверкой мирового соглашения судом, который, не зная об иных правоотношениях, не сможет проверить соглашение на отсутствие нарушения прав третьих лиц.
Если в материальном праве принцип свободы договора сначала ограничивается ex ante контролем (императивными нормами), то в мировом соглашении суд до заключения соглашения проверяет его и на законность, и на соблюдение прав третьих лиц, следовательно, осуществляет ex post контроль.
Отметим также важное положение, выработанное судебной практикой, о том, что заключение мирового соглашения прекращает гражданско-правовой конфликт и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству (постановления Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 № Ф05-10686/2009 по делу № А41-16305/2008, от 30.06.2022 № Ф05-11448/2022 по делу № А40-219466/2016).
Необходимо отличать мировое соглашение от заключения договора в судебном порядке, который не является процессуальным соглашением, а имеет материально-правовую природу.
Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Соглашение о порядке осуществления прав и обязанностей группы лиц
Институт группового иска привнес в судебное разбирательство новый вид соглашения, изменяющий общий порядок делегирования всех процессуальных прав и обязанностей лидеру группы и позволяющий установить иную систему распоряжения правомочиями истцов в судебном процессе (ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ, ст. 225.10-1 АПК РФ).
Соглашение позволяет участникам группы урегулировать порядок реализации лидером группы всех процессуальных прав и обязанностей (к примеру, может быть установлено, что такое лицо заключает мировое соглашение только при единогласном одобрении группой). Указанное соглашение следует также отличать от соглашения о расходах группы лиц, которое заверяется нотариусом (см. ниже).
Соглашение не утверждается судом, более того, у членов группы и лидера даже нет обязанности его предоставить суду, сообщить о его существовании. Именно это отличает соглашение группы лиц от иных конструкций.
Остается открытым вопрос: какими нормами регулируется соглашение?
Выдвинем два варианта: первый — общими положениями о договорах, второй — главой о решении собраний. Предметом соглашения группы лиц являются распорядительные права истцов, для его заключения необходимо согласие каждого, следовательно, кворум собрания составляли бы все участники группы лиц, при этом правила ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения большинством нарушали право лица на судебную защиту, поэтому они не могут применяться к группе лиц.
Если мы рассматриваем соглашение группы лиц как многосторонний договор, есть ли необходимость в его нотариальном утверждении?
В силу ст. 53 ГК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке, соответственно, договор, по которому передаются права, также подлежит нотариальному удостоверению. Между тем в одном из гражданских дел суд пришел к выводу о том, что заявление о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц по смыслу абз. 3 ч. 1 ст. 244.22 ГПК РФ не является доверенностью. Такое заявление — это специально установленная в ГПК РФ форма уполномочивания лица, ведущего дело в интересах группы, исключительно на сопровождение судебного разбирательства (такое лицо пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 2 ст. 244.22 ГПК РФ)) (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу № 88-11434/2022).
Соглашение по обстоятельствам дела
В подпункте 6 ч. 1 ст. 138.6 АПК РФ указано, что результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть, в частности, соглашение по обстоятельствам дела. Такое соглашение может быть примером процессуального соглашения в «чистом виде» и самостоятельным результатом примирения сторон (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», Определение СИП от 27.10.2021 по делу № СИП-547/2021).
В отношении указанного соглашения сторон не возникает вопросов о применении к нему материальных норм
Соглашение о распределении судебных расходов
Еще одним полностью процессуальным соглашением является соглашение о распределении судебных расходов (ч. 4 ст. 110 АПК РФ). Оно может закрепляться судом в решении спора по существу или утверждаться в качестве пункта мирового соглашения.
Существуют особенности заключения соглашения о судебных расходах для групповых исков, а именно заверение их нотариусом (ст. 244.27 ГПК РФ, ст. 225.16-1 АПК РФ). Чем руководствовался законодатель, вводя данное положение, неизвестно. Полагаем, утверждения данного соглашения судом было бы достаточно для проверки соблюдения законности, при этом материальные издержки стали бы значительно меньше.
Резюме
Таким образом, анализ процессуальных соглашений, указанных в процессуальных кодексах, позволяет разделить их на две группы:
-
соглашения, к которым применяются общие положения о договорах, в частности принцип свободы договора,
-
и соглашения, регулируемые исключительно процессуальными нормами.
Правовая природа, соответственно, также различается в зависимости от вида соглашения. Так, мировое соглашение является гражданско-правовым договором, осложненным публично-правовым эффектом, а соглашение об изменении подсудности — распорядительной сделкой.
При этом подход к пониманию процессуальных сделок как соглашения между участниками спора и судом видится нам противоречивым и не соответствующим основам процесса, где суд только руководит разбирательством, не вторгаясь в материальные отношения сторон.
1 Елисеев Н.Г. Процессуальный договор. — М.: Статут, 2015. С. 16.
2 Рожкова М.А. Теории юридических фактов гражданского и процессуального права: понятия, классификации, основы взаимодействия: Дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2010. С. 362.
3 Михайлова Е.В. К проблеме правовой природы «процессуальных соглашений» // Журнал российского права. 2019. № 2.
4 Егоров А.В. Распорядительные сделки: выйти из сумрака // Вестник гражданского права. 2019. № 6. С. 66.